Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело №2-2/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 г. с.Становое
Становлянский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.В.
при секретаре Лобановой О.А.,
с участием представителя истца: Долгошеевой О.И.,
действующей по доверенности от 28.11.2011 года №3-2144,
представителя ответчика, Государственной компании «АВТОДОР», - Ерихонова Л.И.,
действующего по доверенности от 07.10.2013 года №Д-13140367,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И.Т. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, понуждении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к заключению договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице её Воронежского филиала и ОАО «ДСК «АВТОБАН» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, наступивших вследствие проведения дорожно-строительных работ, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: убытки за 2010-2011 годы в сумме ......; упущенную выгоду сельскохозяйственного производства, вызванную ограничением пользования и ухудшением качества сельхозугодий, за 2011-2013 годы на сумму ......; компенсацию морального вреда в размере ...... рублей и обязать ответчиков восстановить съезд (устранить препятствия) на его земельный участок.
В обоснование иска Коновалов И.Т. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в 3500 м от ориентира (село), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Становлянский сельсовет, с.Становое. Ранее площадь этого участка с кадастровым номером ............... составляла 398378 кв. м. В соответствии с постановлением главы администрации Становлянского района Липецкой области №502 от 14.08.2009 года «О предоставлении земельных участков ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» для строительства автодороги М-4 «Дон» на участке км 330.8 - км 355 (10 пусковой комплекс) у него подлежал изъятию для государственных нужд земельный участок площадью 2809 кв.м (в результате размежевания границ на местности данная площадь была уточнена и составила 2497 кв.м) из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером ............... в связи с выкупом участка площадью 2497 кв. м под строительство федеральной автодороги М-4 «Дон» был разделен в 2010 году на два участка – земельный участок площадью 2497 кв. м с кадастровым номером ............... и земельный участок площадью 395881 кв. м с кадастровым номером ................ Таким образом, в настоящее время ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 395881 кв. м. Согласно акту обследования земельного участка от ...... года, комиссия на местности установила, что на принадлежащем ему земельном участке посеяна озимая пшеница. Актом проверки соблюдения земельного законодательства №............... от ...... года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ............... и части земельного участка с кадастровым номером ............... ведется строительство автодороги М-4 «Дон». Остальная часть земельного участка с кадастровым номером ............... используется по своему целевому назначению. На момент проверки на данном земельном участке был посажен картофель и посеяна озимая пшеница. Как следует из акта обследования земельного участка от ...... года, комиссия установила, что в процессе строительства автодороги М-4 «Дон» на принадлежащем ему земельном участке, при переустановке кабеля связи был нарушен участок площадью 0,13 га (ширина 7 м, длина 191 м), по периметру земельного участка накатаны дороги площадью 2,87 га, на площадке, где было складирование деревьев, не проведена рекультивация земель на площади 1 га, в землю втоптаны бревна и проволока, что затрудняет обработку земли, мешает использованию земельного участка по назначению. ...... года директору Воронежского филиала ФГУ ДСД «Центр» направлялось уведомление с указанием аналогичных нарушений на земельном участке и предупреждением о возможном привлечении к административной ответственности по факту нарушения земельного законодательства. В ответ на данное уведомление представитель ФГУ ДСД «Центр» в своем письме (исх. №............... от ...... года) согласился с указанными претензиями и гарантировал заключить договор аренды и оплатить убытки и упущенную выгоду. Начальником ПТО ОАО «ДСК «АВТОБАН» Мартыненко О.О. Коновалову И.Т. была выдана расписка от ...... года о том, что он обязуется выполнить рекультивацию подъездной дороги и выемки ПК 261 до ...... года. Директором Воронежского филиала Государственной компании «АВТОДОР» в адрес ОАО «ДСК «АВТОБАН» было направлено требование от ...... года о проведении рекультивации принадлежащего истцу земельного участка в срок до ...... года, с составлением акта рекультивации занимаемых земель, подписанного собственником. ...... года по поручению Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ОАО «ДСК «АВТОБАН» на земельном участке площадью 395881 кв. м, принадлежащем Коновалову И.Т.. В ходе проведения указанной проверки установлено, что данный земельный участок ранее использовался ОАО «ДСК «АВТОБАН» для проведения работ по переустановке кабеля связи при строительстве автодороги М-4 «Дон», а также складирования спиленных деревьев и подъезда строительной техники. На момент проверки указанный участок был занят втоптанными в землю бревнами и проволокой, на площади ориентировочно 10000 кв. м нарушен плодородный слой почвы, имеются накатанные строительной техникой грунтовые дороги, а также, ввиду установленного ОАО «ДСК «АВТОБАН» барьерного ограждения автодороги, проезд на земельный участок сельскохозяйственной техники невозможен. Договор аренды на земельный участок между истцом и ОАО «ДСК «АВТОБАН» не заключался, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на землю у ОАО «ДСК «АВТОБАН» отсутствовали. Невозможность проезда сельскохозяйственной техники на принадлежащий истцу земельный участок подтверждается протоколом осмотра участка местности на 354 км автодороги «Дон» в Становлянском районе от ...... года, согласно которому на данном участке, на расстоянии 20 м от дороги, расположена лесополоса, которая разделена промежутком длиной 10 м. Через данный проем Коновалов И.Т. осуществлял проезд к своему полю. В настоящее время проезд невозможен, так как с дороги съезду мешает металлический отбойник и сток для воды. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены Коновалова И.Т., как собственника земельного участка, ему были причинены убытки и упущенная выгода, выразившиеся в следующем: из-за самовольного захвата земельного участка были уничтожены посевы пшеницы; не проведена рекультивация земель после переустановки кабеля связи; складирование спиленных деревьев и подъезд строительной техники по участку сделали затруднительным его дальнейшее использование по назначению; был нарушен плодородный слой земли, втоптаны бревна, проволока, что требует длительного восстановления сельскохозяйственного производства; оборудование дорожного отбойника и водостока сделало невозможным проезд сельскохозяйственной техники на земельный участок для его использования по назначению. Коновалов И.Т. выращивает на своем земельном участке ранний картофель и озимую пшеницу. Для этих целей им в 2009 году у ЗАО «Золотые семена» по товарному чеку от ...... года были закуплены семена озимой пшеницы в количестве 2-х тонн на сумму ...... рублей. В 2010 году у ЗАО «Золотые семена» по товарному чеку от ...... года был закуплен семенной картофель в количестве 10 тонн на сумму ...... рублей. В 2011 году у ОАО «Задонскагронова» было закуплено удобрение «Нитроаммофоска» в количестве 5 тонн на сумму ...... рублей. ...... года Коновалов И.Т. заключил с ИП Лаухиным А.Н. договор поставки картофеля в количестве 92000 кг по цене ...... копеек за 1 кг, при этом, он, согласно договору, получил от Лаухина А.Н. аванс в сумме ...... рублей в счет сдачи будущего урожая, но в силу вышеуказанных причин он не выполнил своих обязательств по договору. Учитывая, что ответчиком нарушен плодородный слой земли, не проведена рекультивация, втоптаны бревна, проволока, для восстановления нарушенного производства, чтобы с данного участка можно было бы снова получать прежний урожай, необходимо 10 лет. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет спокойный рельеф, паводковыми водами не затапливается, но в настоящее время ответчики ухудшили своими действиями его земли, перегородили съезд на участок, тем самым ограничили его использование. Коновалов И.Т. не имеет возможности заехать на участок на сельскохозяйственной технике, так как дорог на участок с какой-либо другой стороны нет. Можно проехать на земельный участок только по участку ООО «Московское», но руководитель этого хозяйства не может разрешить проезжать по указанному участку до тех пор, пока не уберет свой урожай, поскольку указанное хозяйство тоже выращивает сельскохозяйственную продукцию. Таким образом, подготовить землю к посеву и выращиванию урожая нет возможности. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ...... года с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в его пользу взысканы убытки, вызванные изъятием для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 2497 кв. м, в сумме ...... и рыночная стоимость изъятого земельного участка (упущенная выгода за 49 лет) в сумме ...... рублей. Таким образом, убытки за 1 кв. м составили ...... рубля, следовательно, убытки за 4 га в 2010 году составляют ...... рублей. Убытки за неубранный урожай 2011 года составляют ....... Итого, убытки за 2010-2011 годы составили ....... Упущенная выгода, согласно указанному решению суда, составила ...... или ...... рублей за 1 кв. м. Таким образом, упущенная выгода за 2011-2013 годы составила ....... Общая сумма убытков и упущенной выгоды составляют ....... Нарушение права собственности истца на земельный участок, наряду с его крестьянским происхождением, любовью к земле и многолетним добросовестным трудом на этом поприще, вызывают у него душевные страдания и причиняют физическую боль. С учетом степени вины ответчиков, находящейся в прямой причинной связи с испытываемыми им нравственными страданиями и ухудшением здоровья, собственной самооценки личности, истец определил причиненный ему моральный вред в размере ...... рублей.
Определением суда от ...... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорога».
Определением суда от ...... года, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято увеличение исковых требований о понуждении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к заключению с Коноваловым И.Т. договора аренды принадлежащего истцу земельного участка площадью 0,1443 га и взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу истца ...... рублей в счет арендной платы. Дополняя свои исковые требования, истец указал, что в своем письме от ...... года (исх.№...............) представитель ФГУ ДСД «Центр» (в настоящее время – Государственная компания «АВТОДОР») указал, что в процессе строительства ФГУ ДСД «Центр» был временно занят земельный участок площадью 0,1443 га, переданный в собственность КФХ «Возрождение». ФГУ ДСД «Центр» заключит договор аренды и оплатит убытки и упущенную выгоду за занятие указанного земельного участка, как только будет определен его правопреемник, а также оформлены правоудостоверяющие документы на земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок истцом оформлено, а договор его аренды до сих пор не заключен, как и не оплачены убытки и упущенная выгода за занятие этого земельного участка. ООО «Финэкс» был составлен отчет №............... об оценке арендной платы земельного участка площадью 0,1443 га, принадлежащего Коновалову И.Т.. Согласно этому отчету, рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 0,1443 га сроком на 8 месяцев по состоянию на ...... года без учета НДС составила ...... рублей.
В судебном заседании истец Коновалов И.Т. и его представитель, Долгошеева О.И., исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.
В судебном заседании представитель ответчика, Государственной компании «АВТОДОР», - Ерихонов Л.И., действующий по доверенности от ...... года №..............., - исковые требования Коновалова И.Т. не признал, находя их незаконными, необоснованными, заявленными повторно по одним и тем же обстоятельствам, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ГК «АВТОДОР» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. «Проектом строительства автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 414,7 на участке км 330,8 – км 355,0 в Липецкой области», получившим положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №............... от ...... года и утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ ...... года №..............., было предусмотрено заянятие под постоянный отвод земельного участка, принадлежащего КФХ «Возрождение» (позднее – Коновалову И.Т.), кадастровый номер: ..............., площадью 2497 кв. м, под временный отвод – часть земельного участка, принадлежащего КФХ «Возрождение», площадью 1343 кв. м (из состава земельного участка с кадастровым номером ..............., площадью 395881 кв. м). ...... года между ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ ДСД «Центр») и ОАО «ДСК «АВТОБАН» заключен Государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ №5/2009, согласно которому ОАО «ДСК «АВТОБАН» приняло на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 330,8 – км 355,0 в Липецкой области (10 пусковой комплекс, 1 и 2 очередь) в соответствии с вышеуказанным Проектом. Срок начала работ установлен ...... года. Приложением №2 к данному Государственному контракту является акт о передаче площадки под строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 330,8 – км 355,0 в Липецкой области (лот №1, 10 пусковой комплекс, 1 и 2 очередь), подписанный сторонами Государственного контракта ...... года. ...... года к Государственному контракту на выполнение дорожно-строительных работ №............... от ...... года было заключено дополнительное соглашение №..............., согласно которому в Государственном контракте была заменена сторона, интересы заказчика по управлению контрактом стал представлять и.о. директора Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Таким образом, претензии к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» могут предъявляться исключительно после ...... года. Государственная компания «АВТОДОР» считает, что её вины в причинении истцу убытков нет, поскольку она не является ни застройщиком, ни подрядчиком по Государственному контракту, поэтому не имеет возможности занимать какие-либо земельные участки под строительство, и не несет ответственности за занятие их подрядчиком. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ...... года вина Государственной компании в занятии и сама возможность занятия земельного участка истца Государственной компанией «АВТОДОР» не установлена. У истца отсутствуют доказательства причинения ему убытков ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога», расчет реального ущерба не обоснован и не имеет под собой реального основания. Отсутствие доказательств причинения убытков соответчиками установлены тремя вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области. По утверждению истца, ...... года была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства. Между тем, при обращении Коновалова И.Т. в Коминтерновский районный суд г.Воронежа в 2012 году акт проверки от ...... года №............... в числе доказательств не фигурировал. Истцом не доказано наличие упущенной выгоды и не обоснован ее расчет. Факты посева пшеницы и посадки картофеля в 2010-2011 годах Коноваловым И.Т. не доказаны. Восстанавливать незаконный съезд к земельному участку истца ответчики не обязаны. Коноваловым И.Т. не доказано и причинение ему действиями ответчиков морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Более того, отсутствие оснований для взыскания морального вреда с Государственной компании «АВТОДОР» уже также было установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ...... года. Требования истца о понуждении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к заключению с Коноваловым И.Т. договора аренды принадлежащего истцу земельного участка площадью 0,1443 га и взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу истца 83636 рублей в счет арендной платы, по мнению представитель ответчика, также не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на то, что временный отвод установлен постановлением главы администрации Становлянского района Липецкой области от 26.05.2008 года №367 «О предварительном согласовании земельного участка под строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории Становлянского района Липецкой области», не соответствует действительности. Часть земельного участка, принадлежащего КФХ «Возрождение», площадью 1443 кв. м (из состава земельного участка с кадастровым номером ..............., площадью 395881 кв. м, была занята под временный отвод. Действующим законодательством не предусмотрен правовой режим земель временного отвода, кроме Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предусматривающего временный отвод земель только на период строительства дороги. Обязательное оформление арендных отношений между собственником участка временного отвода, заказчиком или подрядчиком при строительстве дороги законом не установлено. Государственная компания «АВТОДОР» не наделена полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков, денежные средства из федерального бюджета на эти цели не выделяются. На практике Государственная компания «АВТОДОР» заключала краткосрочные договоры аренды с условием заключения соглашения о выкупе в собственность Российской Федерации арендуемых земельных участков после принятия Федеральным дорожным агентством соответствующего решения и зачета в выкупную стоимость арендной платы, выплаченной по договору аренды. Участок площадью 1443 кв. м являлся участком временного отвода, выкупу для государственных нужд не подлежал, поэтому не мог являться предметом арендных отношений Государственной компании.
Представители соответчиков, ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога», просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали и просили отказать Коновалову И.Т. в их удовлетворении, суду представили письменные возражения (отзывы) на иск, содержание и доводы которых аналогичны доводам представителя ответчика – Государственной компании «АВТОДОР».
Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав мнения истца, его представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков: их размер: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по организации строительства и реконструкции переданной в доверительное управление автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на основании Федерального закона от 17.07.2009 года №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истец Коновалов И.Т. является собственником земельного участка площадью 395881 кв. м с кадастровым номером ..............., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 3500 с от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ..................... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...... года ............... и не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд, Коновалов И.Т. указал, что ему, как собственнику земельного участка, в результате неправомерных действий ответчиков причинены убытки, упущенная выгода и моральный вред.
В качестве доказательств вины ответчиков в причинении убытков и в подтверждение размера убытков, упущенной выгоды и морального вреда Коновалов И.Т. сослался на: акт обследования земельного участка от ...... года и фотоснимки к нему (л.д.13-27 том №1); акт проверки соблюдения земельного законодательства №............... от ...... года с фототаблицей и схемой земельного участка к нему (л.д.41-43); акт обследования земельного участка от ...... года (л.д.29 том №1); письмо руководителя ФГУ ДСД «Центр» от ...... года (л.д.28 том №1); расписку начальника ПТО ОАО «ДСК «АВТОБАН» Мартыненко О.О. от ...... года (л.д.37 том №1); требование директора Воронежского филиала Государственной компании «АВТОДОР» в адрес ОАО «ДСК «АВТОБАН» от ...... года о проведении рекультивации земельного участка в срок до ...... года (л.д.44 том №1); внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства ОАО «ДСК «АВТОБАН» от ...... года (л.д.49 том №1); протокол осмотра участка местности на 354 км автодороги «Дон» в Становлянском районе от ...... года (л.д.50-51 том №1); товарные чеки ЗАО «Золотые семена» от ...... года и от ...... года, товарный чек ОАО «Задонскагронова» от ...... года (л.д.34 том №1); договор поставки картофеля от ...... года (л.д.35 том №1); решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ...... года (л.д.69-77 том №1), а также на нравственные страдания и ухудшение здоровья.
Судом установлено, что земельный участок площадью 2497 кв. м с кадастровым номером ............... под постоянный отвод и часть земельного участка с кадастровым номером ............... площадью 1343 кв. м под временный отвод были переданы для строительства по Государственному контракту подрядчику – ОАО «ДСК «АВТОБАН». Земельный участок площадью 2497 кв. м с кадастровым номером ............... был изъят для государственных нужд в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от ...... года №..............., признанное на него решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ...... года право собственности Российской Федерации было зарегистрировано ...... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №............... (л.д.167 том №1).
Возможность занятия Государственной компанией «АВТОДОР» земельного участка с кадастровым номером ............... площадью 395881 кв. м, как и наличие её вины при занятии данного земельного участка иным лицом, исследовалась при рассмотрении первоначального иска в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, и не была установлена ввиду отсутствия доказательств (л.д.69-77 том №1).
...... года между ОАО «ДСК «АВТОБАН» (Генподрядчик) и ООО «Дорога» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение дорожно-строительных работ №110-СП-ЯР (л.д.150-156 том №1). Согласно п.1.1 данного договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 414,7 на участке км 330,8 – км 355 в Липецкой области (10 пусковой комплекс 1 и 2 очередь), (ПК 241+80 – ПК 266+52). Пунктом 5.1 названного договора субподряда стороны определили, что работы должны быть начаты в сентябре 2009 года и окончены ...... года. Последние работы в рамках данного договора субподряда были приняты ...... года.
Земельный участок истца граничит с автомобильной дорогой М-4 «Дон» только с одной стороны, граница проходит в пределах ПК 261. На данном пикете работы выполнялись ООО «Дорога». Рекультивация части земельного участка Коновалова И.Т. площадью 1343 кв. м (полоса временного отвода) была выполнена ООО «Дорога», о чем свидетельствует акт приемки-сдачи рекультивированных земель от ...... года, подписанный в том числе и Коноваловым И.Т. (л.д.130-131 том №1).
Согласно акту проверки от ...... года №............... (л.д.41-43 том №1), земельный участок с кадастровым номером ............... используется по целевому назначению, нарушений не выявлено. В указанном акте также зафиксировано, что на части земельного участка с кадастровым номером ............... ведется строительство автодороги М-4 «Дон». Однако, местонахождение (координаты), точные размеры, состояние этой части земельного участка в акте отсутствуют. Представители Государственной компании «АВТОДОР», ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога» для участия в составлении названного акта не приглашались. По состоянию на ...... года никакие работы на ПК 261 ни ОАО «ДСК «АВТОБАН», ни субподрядчиками не выполнялись, поскольку весь объем выполненных работ на указанном пикете был сдан Государственной компании в феврале 2011 года.
По жалобе Коновалова И.Т. в Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ...... года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.8.6 и ч.1 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.47-48 том №1). Однако, постановлением №............... от ...... года производство по делу в отношении ОАО «ДСК «АВТОБАН» было прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.142 том №1).
Акт обследования земельного участка Коновалова И.Т. от ...... года также не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства, с достоверностью подтверждающего использование ОАО «ДСК «АВТОБАН» или ООО «Дорога» земельного участка истца, поскольку в данном документе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать обследованный земельный участок, установить его местонахождение (координаты, кадастровый номер) и соотнести его с земельным участком, принадлежащим Коновалову И.Т.. В указанном акте отсутствует вывод комиссии о том, что обнаруженные деревья и проволока на участке 1 га были складированы ОАО «ДСК «АВТОБАН» или ООО «Дорога». Представители Государственной компании «АВТОДОР», ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога» для участия в составлении названного акта не приглашались. Более того, акт обследования земельного участка истца от ...... года исследовался Коминтерновским районным судом г.Воронежа и ему была дана соответствующая оценка.
Управлением Росреестра по Липецкой области ...... года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, о чем был составлен акт проверки №5 (л.д.132-136 том №1). Участвующая в проведении данной проверки государственный инспектор Становлянского района по использованию и охране земель Долгошеева О.И. является дочерью истца, что позволяет усомниться в её объективности. По результатам указанной проверки ...... года вынесено постановление ............... о привлечении ОАО «ДСК «АВТОБАН» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ...... рублей и предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.138-141 том №1). Данное постановление было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от ...... года по делу №............... (л.д.143-146 том №1). Предписание было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от ...... года по делу №............... (л.д.147-149 том №1). Таким образом, ссылка истца на принятие в качестве доказательств его исковых требований материалов административного дела является необоснованной. Кроме того, из акта проверки от ...... года не представляется возможным установить местонахождение участка площадью 10000 кв. м, на котором произведено нарушение земель и не осуществлена рекультивация (координаты), в целях его сопоставления с земельным участком ............... и км+м (пикетом) автодороги М-4 «Дон». Фотографии, представленные в фототаблице к акту проверки от ...... года, не позволяют установить время и дату проведения фотосъемки, а также сделать вывод о том, что запечатленный на них земельный участок принадлежит Коновалову И.Т. и является земельным участком с кадастровым номером ................ Эти обстоятельства не позволяют определить размеры незаконно используемого участка, его точную площадь. Указанная в акте проверки площадь, 395881 кв. м, не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных. В материалах административного дела отсутствуют показания специальных технических средств, которые были использованы при проверке. Схематический чертеж земельного участка, приложенный к акту проверки, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку из него также не представляется возможным установить вышеуказанные обстоятельства. Можно сделать вывод, что площадь самовольно занятого участка указана исключительно на основании заявления Коновалова И.Т. В ходе проведения проверки не собраны и не исследованы достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога» строительных и иных работ на спорном земельном участке. Констатация факта использования земельного участка ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога» в прошлом, без выяснения и установления всех существенных обстоятельств, не является достаточным основанием для подобного утверждения.
В свою очередь, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области было вынесено постановление о назначении административного наказания №............... от ...... года в отношении ООО «Дорога» в связи с неосуществлением рекультивации земельного участка площадью 1 га, на котором было обнаружено складирование деревьев и проволоки. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от ...... года по делу №............... данное постановление также было отменено (л.д.168-182 том №1). Арбитражный суд Липецкой области указал, что ни один из представленных в дело документов, в том числе и акт от ...... года, не отвечают критериям относимости и допустимости, информация, положенная в основу постановления, не подтверждалась иными доказательствами в ходе административного расследования, административным органом не изложено в полном объеме существо правонарушения, не установлена и не зафиксирована вина ООО «Дорога». Как указывает суд, сама констатация факта нарушения без выяснения и установления всех существенных обстоятельств, не является основанием для привлечения ООО «Дорога» к административной ответственности и влечет отмену данного постановления. Поэтому вина субподрядчика, ООО «Дорога», также не может быть установлена судом.
Приложенные к исковому заявлению Коновалова И.Т. документы не доказывают факт использования ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога» земельного участка с кадастровым номером ............... площадью 395881 кв.м в 2009-2011 годах и факт посева истцом сельскохозяйственных культур и их количество в 2010-2011 годах. В исковом заявлении Коновалов И.Т. указывает в качестве своих расходов покупку семян озимой пшеницы в количестве двух тонн на сумму ...... рублей, 10 тонн семенного картофеля на сумму ...... рублей у ЗАО «Золотые семена» и удобрения «Нитроаммофоска» в количестве 5 тонн на сумму ...... рублей - у ОАО «Задонскагронова». Однако, доказательства посева этих культур и использования удобрения именно на земельном участке с кадастровым номером ............... истцом не предоставлены. Из акта проверки №............... от ...... года также не представляется возможным установить количество посеянных сельскохозяйственных культур (с их разбивкой по видам), площадь посева с разбивкой по каждому виду сельскохозяйственных культур. Факт утраты посаженных сельскохозяйственных культур полностью или в части, или повреждение посевов, которое повлекло снижение урожая; наличие вины ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога»; наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Дорога»; реальность принятых истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; факт нарушения ответчиками плодородного слоя земли истцом, по мнению суда, также не доказаны. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер убытков в сумме ............ рублей. Истец рассчитывает размер убытков исходя из отчета Воронежского регионального центра судебных экспертиз от ...... года об оценке рыночной стоимости земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка (решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ...... года). Это является недопустимым, поскольку целью вышеуказанного отчета было определение рыночной стоимости земельного участка и убытков, связанных с изъятием участка. Кроме того, Коновалов И.Т. рассчитывает убытки исходя из 4 га земли, что также не аргументировано. Как видно из материалов дела, первое обращение истца, связанное с информацией о наличии убытков и возмещением данных убытков, поступило в Государственную компанию «АВТОДОР» только ...... года, т.е. после наступления последствий в виде причинения ущерба. Акт обследования земельного участка комиссией администрации Становлянского района Липецкой области составлен ...... года. Истец не принял меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец указывает, что ...... года он заключил с ИП Лаухиным А.Н. договор поставки картофеля в количестве 92000 кг по цене 24 рубля 10 копеек за 1 кг, при этом, он, согласно договору, получил от Лаухина А.Н. аванс в сумме ...... рублей в счет сдачи будущего урожая, но в силу вышеуказанных причин он не выполнил своих обязательств по договору. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лаухин А.Н. подтвердил факт заключения данного договора и передачи денег Коновалову И.Т.. Однако, при рассмотрении дела по иску Коновалова И.Т. в Коминтерновском районном суде г.Воронежа данный договор не фигурировал, к иску не прикладывался, в приложении к исковому заявлению не значится (л.д.68 том №1). Кроме того, само по себе заключение указанного договора бесспорно не свидетельствует о том, что посадка картофеля имела место и именно на земельном участке с кадастровым номером ................
Из смысла п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности, его имущественного положения. Доказательств, что Коновалов И. Т. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет законно предпринимательскую деятельность суду не представлено.
В соответствии с ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Расчет упущенной выгоды должен быть основан на результатах анализа производственно-финансовой деятельности хозяйствующего субъекта. Исходные данные, положенные в основу расчета размера упущенной выгоды, должны быть подтверждены как первичными документами (калькуляция запланированной себестоимости и конечной себестоимости, прейскурант и т.п.), так и производными от них (например, справки, выписки т.п.). Размер подлежащих взысканию убытков должен быть точно установлен с помощью представленных истцом доказательств. Взыскание упущенной выгоды, в частности, производится лишь на основании бухгалтерских и иных статистических документов, с бесспорностью подтверждающих реальную возможность их получения.
Однако, специальных отчетов, экспертных оценок, справок органов статистического учета, подтверждающих урожайность в 2010-2011 гг. и фактов, влияющих на нее, суду не представлено. Истцом не приведены и, соответственно, не учтены как затраты для получения прибыли, произведенные для этого приготовления, так и документально подтвержденный расчет прибыли, которую бы истец получил при отсутствии нарушения его прав. Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан лишь на отчете об оценке от 14.06.2012 года. При этом истец принимает за упущенную выгоду рыночную стоимость изъятого для федеральных нужд земельного участка площадью 2497 кв. м. Других доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, Коноваловым И.Т. не представлено.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о получении им доходов именно от реализации продукции, полученной с принадлежащего ему земельного участка, Коновалов И.Т. суду не представил.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.20 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. Ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускается при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.
Строительство автодороги М-4 «Дон» осуществлялось в соответствии с утвержденный Росавтодором проектной документацией. Схема из тома 10.31 Рабочей документации №..............., на листе 8, устанавливает обустройство автомобильной дороги в районе транспортной развязки на ПК 258+30 - ПК 263+21,66, с обеих сторон альтернативной (старой) дороги М-4 «Дон» устанавливается барьерное ограждение, в том числе в месте ранее существовавшего съезда к участку Коновалова И.Т., примыкания к дороге отсутствуют (л.д.183-185 том №1). Установка барьерного ограждения перед полосой отвода автомобильной дороги выполнено в соответствии с ГОСТ Р 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения». Доказательств того, что указанный истцом съезд отвечал требованиям Закона, входил в состав дорог муниципального или межмуниципального значения, суду не представлено. Из представленных схем рабочей документации видно, что примыкающей дороги к автомобильной дороге М-4 «Дон» не существовало. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для понуждения ответчиков к восстановлению подъезда к участку Коновалова И.Т. со стороны автомобильной дороги М-4 «Дон».
Участок площадью 1443 кв. м являлся участком временного отвода, выкупу для государственных нужд не подлежал. Заключить договор аренды на часть земельного участка можно лишь, выделив её из исходного земельного участка, поставив на государственный кадастровый учет как отдельный земельный участок и зарегистрировать на него вещное право. Доказательств того, что истец Коновалов И.Т. выделил из принадлежащего ему земельного участка площадью 395881 кв. м с кадастровым номером ............... часть земельного участка площадью 1443 кв. м, необходимого для временного отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», а также того, что он обращался к ответчикам для заключения краткосрочного договора аренды, суду не представлено. Кроме того, первоначально заявленные требования истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды уже содержат расчет исходя из всей площади земельного участка – 395881 кв. м – с кадастровым номером ..............., т.е. сам истец основывает свои требования на незаконном занятии всего земельного участка, а не на арендных отношениях.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п..
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: факта страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, вины причинителя вреда. При отсутствии доказанности, хотя бы одного из названных условий, обязанность по компенсации морального вреда не наступает.
Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему действиями ответчиков нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученным истцом заболеванием суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова И.Т..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коновалову И.Т. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, понуждении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к заключению договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд, через Становлянский районный суд Липецкой области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04.03.2014 года.
Судья: С.В. Ермакова.
