Решение от 27 февраля 2014 года

    Дело №2-59/1/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Козельск                                                                                                27 февраля 2014 года
 
    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,
 
    с участием:
 
    истицы - Кирюхиной Т.Е.,
 
    старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Степановой С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Чепиевской М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирюхиной Т.Е. к Лазареву А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кирюхина Т.Е. обратилась в Козельский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собака, принадлежащая ответчику Лазареву А.Г. прыгнула на нее, и ударила передними лапами, в результате чего, она, т.е. Кирюхина упала на землю, ударившись спиной и головой. После случившегося была госпитализирована с диагнозом комперсионный перелом первого поясничного позвонка. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим амбулаторным лечением. Ей было рекомендовано приобрести поясничный корсет, а также запрещен физический труд в течении 5 месяцев. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика Лазарева А.Г. в ее пользу материальный ущерб в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
 
    В судебном заседании истица Кирюхина Т.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Лазарева А.Г. в ее пользу материальный ущерб в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. При этом пояснила, что в результате нападения собаки ей причинен моральный вред, она переживала сильный испуг; боль, сопровождающую ее на протяжении длительного периода времени, связанную с переломом позвоночника; доставлены неудобства, в связи с ношением корсета, ограничивающего движение.
 
    В судебное заседание ответчик Лазарев А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истицы.
 
    Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на его мать, т.е. Кирюхину Т.Е. напала собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая ответчику Лазареву А.Г. В этот же день после произошедшего Кирюхина Т.Е. была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз - перелом позвоночника.
 
    Свидетель П.Д. в судебном заседании показал, что он видел, как Кирюхина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в д<адрес> подверглась нападению собаки породы «кавказская овчарка», которая принадлежит именно ответчику Лазареву А.Г., проживающему в <адрес>. Кроме как у ответчика, собак данной породы, у местных жителей не имеется.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> она являлась очевидцем нападения собаки крупной породы на Кирюхину Т.Е. Со слов местного жителя П.Д. она знает, что собака, напавшая на Кирюхину Т.Е., принадлежит Лазареву А.Г.
 
    Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что собака породы «кавказская овчарка», напавшая ДД.ММ.ГГГГ в д.Потросово на Кирюхину Т.Е. принадлежит Лазареву А.Г. Собака данной породы на обслуживаемом им административном участке, имеется только у ответчика. В связи с ненадлежащим содержанием собаки, на Лазарева А.Г. поступали жалобы со стороны местных жителей. По данному факту с Лазаревым А.Г. проводились беседы, ему неоднократно делались замечания, однако каких-либо мер по надлежащему содержанию собаки указанной породы ответчиком не предпринимались.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Степанова С.И. полагала, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заслушав истицу Кирюхину Т.Е., показания свидетелей К.В., П.Д., ФИО8, К.А., мнение старшего помощника прокурора Степановой С.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирюхина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес>, подверглась нападению собаки породы «кавказская овчарка», принадлежащей ответчику Лазареву А.Г., в результате чего получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим амбулаторным лечением. Во время нахождения на лечении истицей по рекомендации врача был приобретен корсет ортопедический поясничный, в связи с чем, понесены расходы на сумму 3050 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются в частности, объяснениями истицы, последовательно, указавшей о том, что она подверглась нападению собаки породы «кавказская овчарка», принадлежащей ответчику; показаниями - свидетеля К.В., указавшего о том, что после того, как собака породы «кавказская овчарка» напала на Кирюхину Т.Е., она была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз - перелом позвоночника; - свидетеля П.Д., указавшего о том, что он видел, как Кирюхина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ подверглась нападению собаки породы «кавказская овчарка», которая принадлежит именно ответчику Лазареву А.Г.; - свидетеля ФИО8, указавшей о том, что она являлась очевидцем нападения собаки крупной породы на Кирюхину Т.Е.; - свидетеля К.А., указавшего о том, что собака породы «кавказская овчарка», напавшая на Кирюхину Т.Е., принадлежит Лазареву А.Г. Собака данной породы на обслуживаемом им административном участке, имеется только у ответчика, а также письменными материалами дела; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Козельский» поступило сообщение от К.В. о том, что в <адрес> большая собака сбила с ног мать заявителя, т.е. Кирюхину Т.Е., в результате чего она ударилась головой и спиной; объяснениями Лазарева А.Г., данными в ходе проверки по заявлению К.В. участковому полиции, из которых следует, что у него, т.е. Лазарева А.Г. есть собака породы «кавказская овчарка». Около месяца назад собака загуляла и сорвалась с цепи, привязать он ее не смог, так как не мог ее поймать; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кирюхиной Т.Е. установлено повреждение в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести; медицинской картой стационарного больного, согласно которой истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Кирюхиной Т.Е. было рекомендовано ходить с корсетом поясничным в течение 3-х месяцев; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость корсета ортопедического поясничного составляет 3050 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что факт нападения на Кирюхину Т.Е. собаки принадлежащей Лазареву А.Г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что вред здоровью истице был причинен по вине ответчика Лазарева А.Г., являющегося владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В результате нападения собаки принадлежащей ответчику, истице был причинен вред здоровью и имущественный вред.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Кирюхиной Т.Е. требования о компенсации морального вреда и материального ущерба.
 
    Доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
 
    С учетом положений вышеуказанных норм права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред; причинение истице вреда здоровью средней тяжести и длительность лечения; имущественное положение сторон, характер вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера имущественного вреда суд считает подлежащим возмещению стоимость корсета ортопедического поясничного в размере 3050 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кирюхиной Т.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Лазарева А.Г. в пользу Кирюхиной Т.Е. в возмещение материального вреда 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                      С.В. Груздов