Решение от 27 февраля 2014 года

№ 2-190/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Тимофеева Р.П., по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ - Хрисанфова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Тимофеева Р.П. по доверенности Хрисанфов А.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу Тимофеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 115100 (сто пятнадцать тысяч сто) руб. на восстановительные работы ТС VOLKSWAGEN TOUAREG №; стоимость независимой оценки 6000 (шесть тысяч) руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 57550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.; неустойку в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 01 коп.; моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 03.11.2013 г. в 14:30 по ул. Комсомольская - ул. Л.Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель Шестопалова И.В., управляя ТС Ваз 21060 № при повороте налево в одностороннем движении не заняла крайнее левое положение заблаговременно и допустила столкновение с ТС VOLKSWAGEN TOUAREG №, водитель Тимофеев Р.П., чем нарушила п. 8.5. ПДД.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 03.11.2013 г. и Постановлением от 03.11.2013 г.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Тимофеев Р.П. сообщил в ООО «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности «после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра, поврежденного ТС» самостоятельно организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Тимофеева Р.П., определенный им размер ущерба в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб., который, по мнению истца не соответствует рыночным ценам, значительно занижен и недостаточен для приведения автомобиля в прежнее состояние.
 
    Истец обратился к ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская, 273, оф. 7, по результатам которой (Отчет № от 02.12.2013 г.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128123 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать три) руб. 12 коп.
 
    Учитывая произведенную выплату, ООО «Росгосстрах» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 115100 (сто пятнадцать тысяч сто) руб.
 
    05.12.2013 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. На момент подачи искового заявления Ответчик на претензию не ответил, добровольно доплату по страховому возмещению не осуществил.
 
    В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в десятидневный срок после получения претензии 10.12.2013 г. страховое возмещение не выплатило в полном объеме, следовательно, подлежит оплате неустойка в размере 1266,1 руб. (115100 * 8,25 : 75 * 10).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева Р.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 (десять тысяч) руб. Истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность № №. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15000 (пятнадцать тысяч) руб., которая оплачена истцом, что подтверждается договором-квитанцией № от 14.12.3013 г. За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 (шесть тысяч) руб. по квитанции № от 02.12.2013 г. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые полежат возмещению страховщиком. Данные расхода напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба оценщиком - ИП Кишляновым В.И., не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
 
    Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Истец Тимофеев Р.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимофеева Р.П. - Хрисанфов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    03.11.2013 г. в 14:30 по ул. Комсомольская - ул. Л.Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель Шестопалова И.В., управляя ТС Ваз 21060 № при повороте налево в одностороннем движении не заняла крайнее левое положение заблаговременно и допустила столкновение с ТС VOLKSWAGEN TOUAREG №, водитель Тимофеев Р.П., чем нарушила п. 8.5. ПДД.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 03.11.2013 г. и Постановлением от 03.11.2013 г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 929 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Под убытком согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Тимофеев Р.П. сообщил в ООО «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности «после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра, поврежденного ТС» самостоятельно организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Тимофеева Р.П., определенный им размер ущерба в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.
 
    Воспользовавшись своим правом, установленным в п. 21 «Правил организации и проведения технической независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №, истец обратился к ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская, 273 оф. 7, (Отчет № от 02.12.2013 г.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128123 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать три) руб. 12 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Учитывая произведенную выплату, ООО «Росгосстрах» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 115100 (сто пятнадцать тысяч сто) руб.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. при неисполнении обязанности в произведении страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, об установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), Постановлением № 89-АД12-3 разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    05.12.2013 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. На момент подачи искового заявления Ответчик на претензию не ответил, добровольно доплату по страховому возмещению не осуществил.
 
    В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в десятидневный срок после получения претензии 10.12.2013 г. страховое возмещение не выплатило в полном объеме, следовательно, подлежит оплате неустойка в размере 1266,1 руб. (115100 * 8,25 : 75 * 10).
 
    Согласно п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева Р.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег на разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работа, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
 
    Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность №
 
    В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15000 (пятнадцать тысяч) руб., которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией № от 14.12.2013 г.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
    За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 (шесть тысяч) руб. по квитанции № от 02.12.2013 г. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые полежат возмещению страховщиком. Данные расхода напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба оценщиком - ИП Кишляновым В.И., не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
 
    Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред в сумме заявленных требований, в размере 10000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле оригинальными квитанциями, выполненными на бланках строгой отчетности: стоимость независимой оценки в размере 6000 руб.; расходы по составлению доверенности на имя Хрисанфова А.В. в размере 1000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, и сложность дела по тому считает необходимым снизить сыскиваемую сумму стоимости юридических услуг и взыскать: 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 115100 (сто пятнадцать тысяч сто) руб., госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 4453 руб., которая подлежит взысканию с ответчика страховая компании ООО «Росгосстрах», в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тимофеева <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать соответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 115100 (сто пятнадцать тысяч сто) руб. на восстановительные работы ТС VOLKSWAGEN TOUAREG №; стоимость независимой оценки 6000 (шесть тысяч) руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 57550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.; неустойку в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 01 коп.; моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего: 195916 (сто девяносто пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 01 коп.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4453 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: