Решение от 27 февраля 2014 года

    .
 
    .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года р.п.Курагино
 
    Курагинский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
 
    с участием истца Барбаса Ю.Г., представителя Наприенко Д.В.,
 
    представителя ответчика Левадного Н.Н.,
 
    при секретаре Дранишниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбаса Юрия Геннадьевича к Акимовой Евгении Николаевне о взыскании ущерба причиненного работодателю и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ;
 
    Индивидуальный предприниматель Барбас Ю.Г. обратился в суд с иском к Акимовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик с 20.09.2006 года по 08.12.2012 года работала в должности продавца в магазине «Гарант». С Акимовой Е.Н. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 03.11.2012 г. в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товаров на общую сумму <...> рубля. От дачи объяснений ответчик отказалась.
 
    Барбас Ю.Г. просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>,73 рубля. В последующем дополнил иск требованием о взыскании с Акимовой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>,69 рублей за период с 03.11.2012 по 27.12.2013 года.
 
    В судебном заседании истец Барбас Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в п.Кошурниково расположен принадлежащий ему магазин «Гарант». В период работы ответчика в магазине существовала два отдела: отдел бытовой техники и отдел строительно-отделочных материалов. Акимова была принята на должность продавца – кассира на оба вышеуказанных отдела, поэтому только она принимала от покупателей денежные средства, выдавала чеки и соответственно вносила сведения в установленную в магазине электронную базу сведения «1С Торговля и склад» (далее по тексту электронная база) о реализованном товаре. Также Акимова осуществляла прием поступающих в магазин товаров. В октябре 2012 года он начала подозревать о хищении в магазине товаров. Последняя инвентаризация проводилась в магазине 16.02.2012 года, в результате которой недостачи выявлено не было. 01.11.2012 года по его указанию бухгалтер магазина ФИО4 подготовила сличительные ведомости, содержащие сведения о находящихся в отделе бытовой техники магазина товарах по данным учета. 02.11.2012 года им был издан приказ о проведении инвентаризации, в этот же день инвентаризации начата. 03.11.2013 года инвентаризация окончена с составлением итоговых документов. О проведении инвентаризации были уведомлены все члены комиссии, а так же Акимова Е.Н., которая знакомиться с приказом и участвовать в инвентаризации отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Ранее в судебном заседании по иску Акимовой Е.Н. о восстановлении последней на работе он говорил, что не уведомлял Акимову, однако это было по факту иной недостачи на сумму <...> рублей. При проведении инвентаризации магазин не закрывался, продолжался прием и реализация товаров, в том числе и Акимовой Е.Н.. Отдел отделочно-строительных материалов инвентаризации не подвергался, отсутствие каких-либо товаров в указанном отделе в сумму недостачи не входит. По результатам инвентаризации, с которой Акимова отказалась знакомиться, выявлена недостача в сумме <...> руб. От дачи объяснения Акимова так же отказалась, но написала расписку, обязуясь вернуть данную сумму. В последующем платить отказалась. При проведении проверки с использованием электронной базы им был установлен способ хищения, который заключался в нижеследующем. Электронная база содержит в себе сведения о покупателях, которые приобретали товары ранее и длительное время не рассчитываются. При приобретении товара покупателями Акимова не проводила покупку кассовым чеком, забирая деньги себе. Затем приобретенный товар вносился в базу, как приобретенный одним из должников, далее производилась корректировка якобы о внесении суммы должником и задолженность сводилась к нулю. Таким образом, фактически недостача по базе не учитывалась. Список таких должников и перечень списанных на них товаров приложен к иску. Данный вывод подтверждается и проведенной экспертизой. Для внесения вышеуказанных сведений в электронную базу необходим доступ «администратора» с соответствующим паролем. Таким паролем в магазине владеет он, его заместитель ФИО13 и бухгалтер Сидеева. Имеющийся у Акимовой пароль позволяет ей только проводить покупку, но считает, что Акимова, пользуясь доверием, каким-то образом узнала пароль администратора. Полагает, что только Акимова была заинтересована во внесении изменений в электронную базу, так как помимо нее никто более не осуществлял прием платы за товар, кроме этого, последняя писала расписку о возмещении ущерба. Поскольку Акимова длительное время не возвращает присвоенные денежные средства, полагает необходимым начислить на них проценты за пользование чужими денежными средствами. На подачу иска он действительно уполномочил Наприенко Д.В., не зная о том, что выданная им доверенность как работодателем не подходит для обращения в суд. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Наприенко Д.В., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования и пояснения истца в судебном заседании. Дополнительно указал, что годичный срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о возмещении вреда работодателю не пропущен. Так, недостача обнаружена работодателем 03.11.2012 года. Иск в суд подан 29.10.2013 года им как представителем Барбаса Ю.Г. по доверенности. В судебном заседании Барбас Ю.Г. подтвердил, что уполномочил его на подписание иска. Во время проведения инвентаризации магазин действительно продолжал работать, но принятый и реализованный товар отслеживался по электронной базе.
 
    Представитель ответчика – Левадный Н.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба и вины работника Акимовой в этом. Инвентаризация ценностей в магазине проведена с нарушением действующего порядка, поэтому ее выводы являются недостоверными. Так на время проведения инвентаризация в магазине не прекращалась торгово-закупочная деятельность, не подвергался ревизии весь магазин, от истца не требовалось передачи всех первичных учетных документов, Акимова не предупреждалась о проведении инвентаризации. На это указывает тот факт, что ранее в судебных заседаниях Барбас Ю.Г. говорил, что не приглашал Акимову, так как не посчитал это нужным. В том деле фигурирует аналогичная сумма недостачи. Приказ о проведении инвентаризации издан 02.11.2012 года, тогда как фактически она проводилась, что подтверждается сличительными ведомостями, с 01 по 03 ноября 2012 года. К представленным истцом актам отказа Акимовой от ознакомления с результатами ревизии и ознакомлении с приказом о ее проведении следует отнестись критически. Кроме этого, ничем не подтверждён вывод о наличии в действиях работника Акимовой вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что возможность внести сведения в электронную базу для совершения хищения по варианту, предложенному истцом, необходим пароль, которым Акимова не владела. Пароль с правами администратора имелся у трех лиц: самого истца, его заместителя и бухгалтера. Данный пароль никем не записывался, Акимовой не передавался. Так же указал, что и бухгалтер ФИО14 помимо Акимовой в отсутствие последней осуществляла торговлю в магазине. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено нормами трудового законодательства. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку иск на момент подачи был подписан ненадлежащим лицом, а при рассмотрении дела истек. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что работает у индивидуального предпринимателя Барбаса Ю.Г. бухгалтером в магазине «Гарант». 03.11.2012 года по инициативе работодателя в отделе бытовой техники магазина, где материально ответственным лицом является Акимова Е.Н., проводилась инвентаризация. Был издан соответствующий приказ. Акимова была предупреждена о проведении инвентаризация, но от участия в ней отказалась, при каких обстоятельствах не помнит. Во время инвентаризация Акимова находилась в магазине на своем рабочем месте. Передачи всех документов первичного учета от Акимовой не требовалось, были выведены остатки товаров по данным учета и сверены с фактическим нахождением в магазине, установлена недостача. Знакомиться с результатами инвентаризации и давать объяснение Акимова в ее присутствии отказалась. Не отрицает того, что во время отсутствия Акимовой (обед, выходной) функции кассира выполняла именно она. Полученные от реализации товара деньги Акимовой ежедневно сдавались Барбасу Ю.Г. или его заместителю ФИО10. Ей известна предполагаемая схема совершения хищения денег. Для возможности внесения таких сведений в электронную базу необходим пароль с правами администратора. Такой пароль есть у нее, Барбаса Ю.Г., ФИО10. Данный пароль Акимовой Е.Н. не передавался, негде не записывался, но считает, что последняя, пользуясь доверием, могла его увидеть и запомнить.
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что ранее работал в качестве продавца-консультанта отдела бытовой техники в магазине «Гарант» принадлежащем предпринимателю Барбасу Ю.Г.. В его обязанности входило ознакомления покупателя с товарами, помощь в их выборе. При решении приобрести товар покупатель направлялся к продавцу-кассиру Акимовой, которая принимала денежные средства и выдавала чеки. Во время отсутствия Акимовой покупку проводила либо бухгалтер Сидеева, либо второй продавец-кассир Санникова Галина. 03.11.2012 года в отделе бытовой техники проводилась инвентаризация. Он точно запомнил, что Акимова отказалась от участия в ее проведении, сославшись на то, что занята на рабочем месте. Отказ был ей высказан либо в кабинете директора, либо в торговом зале. Запомнил, что по результатам инвентаризации что-то не сошлось. Акимова позднее отказалась давать какие-либо пояснения по данному факту.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    По настоящему гражданскому делу причинение ущерба работодателю установлено 03.11.2012 года, исковое заявление поступило в суд 29.10.2013 года с соблюдением годичного срока. Подписание искового заявления представителем данного вывода не опровергает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что представитель Наприенко Д.В. действовал по поручению и в интересах истца Барабаса Ю.Г.
 
    Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
 
    Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2006 года Акимова Е.Н. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Барбасу Ю.Г. в качестве продавца магазина «Гарант» в п.Кошурниково Курагинского района, с ней заключен трудовой договор. 04.01.2010 год между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Приказом работодателя № от 08.12.2012 года Акимова Е.Н. уволена в связи с совершением по месту работы хищения, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Курагинского районного суда от 22.03.2013 года, увольнение признано незаконным, постановлено считать Акимову Е.Н. уволенной по собственному желанию с 15.01.2013года.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной 03.11.2012 года недостачи в сумме <...> рубля.
 
    При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.
 
    По факту обнаружения недостачи межмуниципальным отделом полиции МВД России «Курагинский» 18.11.2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовное дела, которое на момент рассмотрения иска не отменено.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).
 
    В соответствии с п.1.3 Методических указаний Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Дата проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации (п.2.1).
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (2.4.).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.).
 
    Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12.).
 
    Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18.).
 
    При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19.).
 
    Как установлено в судебном заседании работодателем инвентаризация проводилась исключительно в отделе бытовой техники магазина. При этом магазин «Гарант», где обнаружена недостача, на момент проведения инвентаризации помимо отдела бытовой техники имел отдел отделочно-строительных материалов, что не оспаривается сторонами. Истцом в судебном заседании указано, что Акимова Е.Н. являлась единственным продавцом-кассиром, осуществляла прием платы и за товар, реализованный в вышеуказанном отделе. Кроме этого, работодателем приложен список лиц, на который по версии истца осуществлялась запись приобретенного товара с указанием его наименования и последующая корректировка электронной базы (том 2 л.д.22-62). Из указанного списка следует, что Акимова Е.Н. внесла в электронную базу сведения о реализации товаров покупателю ФИО8 - обоев, плитки потолочной, поролона, отрезных кругов (том 2 л.д.27,28), покупателю ФИО9 – кабель (том 2 л.д. 32), то есть товаров реализуемых в отделочно-строительном отделе, что указывает на необходимость проведения инвентаризации и в данном отделе. Истцом в судебном заседании так же указывается, что с целью сокрытия недостачи Акимовой Е.Н. в электронную базу вносились сведения о поступлении от должников денежных средств по приходно-кассовым ордерам с последующей корректировкой задолжености, что так же подтверждается приложенными списками и заключением экспертов № (ответ на вопрос № 3, страница 21). Вместе с этим, в судебное заседание истцом не представлено сведений о фактическом поступлении либо не поступлении средств по данным приходно-кассовым ордерам, что предусмотрено при проведении инвентаризации расчетов, в порядке, предусмотренном п.3.44 – 3.48 вышеуказанных Методических указаний. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем, при наличии к тому объективных обстоятельств, в нарушение п. 1.3 Методических указаний инвентаризации не были подвергнуты все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Оценивая доводы работодателя об отказе материально-ответственного лица Акимовой Е.Н. от участия в проведении инвентаризации, суд приходит к следующему. Приказ о проведении внеплановой инвентаризации № издан работодателем 02.11.2012 года и не содержит в себе указания на дату ее проведения. В судебное заседание работодателем представлен акт отказа Акимовой Е.Н. от ознакомления с вышеуказанным приказом, датированный 03.11.2012 года, при этом даны пояснения, что 01.11.2012 года по его указанию бухгалтером Сидеевой были подготовлены списки товаров по данным бухгалтерского учета, которые должны находиться в отделе бытовой техники, 02.11.2012 года проводилась фактическая проверка товаров в отделе, 03.11.2012 года подводились итоги инвентаризации с составлением сличительных ведомостей. Изложенное подтверждается и данными содержащими в сличительных ведомостях № 125 (том 2 л.д.225), № 128 (том 2 л.д.240-251), № 138 (том 2 л.д.252-309), № 141 (том 2 л.д.228-239), из которых следует, что инвентаризация начата 01.11.2012 года, а окончена 03.11.2012 года. Изложенное дает достаточные основания полагать, что инвентаризация проводилась в течение 3-х дней, а отказ от Акимовой Е.Н. в участии фактически получен только после ее окончания 03.11.2012 года. Суд так же учитывает, что в судебном заседании о 22.03.2013 года по гражданскому делу № по иску Акимовой Е.Н. к Барбасу Ю.Г. о восстановлении на работе последний указал, что не пригласил Акимову на инвентаризацию, так как не посчитал это нужным сделать. Аналогичные пояснения Барбаса содержаться и в решении суда по указанному делу от 22.03.2013 года. В силу ст. 71 ГПК РФ протокол и решение суда являются доказательствами по делу. Доводы представителя истца о том, что данные пояснения даны в отношении иной инвентаризации суд расценивает критически, так как в вышеуказанных протоколе и решении указывается об инвентаризации по результатам которой выявлен недостача в сумме <...> рубля, то есть о той же сумме, что является предметов рассмотрения по настоящему делу. Следовательно, в нарушение п. 2.4 Методических указаний на момент инвентаризации Акимовой Е.Н. не было предложено сдать под расписку приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств для полноты бухгалтерского учета, в нарушение п. 2.8 работодателем не было обеспечено обязательное участие материально-ответственного лица при проведении инвентаризации. Показания свидетелей данные выводы суда не опровергают. Так же в нарушении п. 2.12 Методических указаний суду не представлено сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии в период с 01.11.2012 по 03.11.2012 года (домой, на обеденный перерыв и т.п.), а так же о соблюдении правил хранения в указанный период инвентаризационных описей и товаров.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в период проведения инвентаризации в отделе бытовой техники продолжались прием поступающего товара, а так же его реализация. Так, согласно накладных № 655,656 от 01.11.2012 года, № 650,653661 от 03.11.2013 (том 2 л.д. 73-78) Акимовой Е.Н. в период проведении ревизии осуществлялся прием товаров (более 200 наименований). Журнал кассира – операциониста с 01 по 03.11.2012 года свидетельствует о реализации ей товаров (том 2 л.д. 17). Работодателем в судебное заседание не представлено доказательств соблюдения п.п. 3.18-3.19 Методических указаний при установленных фактах приема и отпуска товароматериальных ценностей.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся грубых нарушений порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Оценивая результаты проведенной истцом экспертизы (заключение № 30/20/2), суд учитывает, что выводы о наличии недостачи в отделе бытовой техники в сумме 385573 рублей основаны исключительно на исследовании результатов инвентаризации (лист 14, документы, представленные на экспертизу) проведённой работодателем, которые суд признал недопустимыми, а выводы о способе допущенных нарушений (лист 21) не основаны на результатах экспертного исследования, поскольку исследовательская часть экспертизы не содержит в себе каких-либо исследования по данному вопросу, в том числе исследования возможности внесения в программу «1с Торговля и склад» инкриминируемых ответчику действий и механизма данных действий. Вывод эксперта о вине Акимовой Е.Н. в недостаче является правовым, а не техническим и требующим специальных познаний, следовательно, не может быть принят во внимание.
 
    Таким образом, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании. Не может в качестве таковых быть признана расписка Акимовой о возврате долга, поскольку являлась предметов иного судебного разбирательства и признана недостоверной.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Акимова Е.Н. не имела пароля (ключа), предоставляющего ей возможность, внесения в электронную базу магазина «Гарант» сведений вменяемых ей в качестве способа причинения ущерба работодателю. Напротив непосредственно сам истец, заместитель директора –ФИО10, бухгалтер ФИО4 имели соответствующий пароль (ключ) для доступа на правах администратора в установленную в магазине электронную базу «1С Торговля и склад», однако, какая –либо проверка в отношении указанных лиц не проводилась. Доводы о том, что только Акимова Е.Н. принимала денежные средства за товар, опровергаются материалами дела. В частности, установлено, что ФИО4 наряду с Акимовой осуществляла прием денежных средств за товар, а истец Барбас Ю.Г. и его заместитель ФИО10 в свою очередь принимали денежные средства от продавцов-кассиров. Кроме этого, при изложенном истцом способе причинения ему имущественного ущерба, не исключено и фактическое присвоение товароматериальных ценностей кем-либо из указанных лиц с последующим внесением изменений в электронную базу «1С Торговля и склад», связи с этим, доводы истца о вине ответчика в недостаче, установленной по результатам инвентаризации на 03.11.2012 г., в сумме <...> рубля, являются недоказанными.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании с Акимовой Е.Н. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по делу так же не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Барбаса Ю.Г. к Акимовой Е.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.03.2014) через Курагинский районный суд.
 
    Председательствующий подпись
 
    .