Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело N 2 – 457\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"27" февраля 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой О.В. к ОАО «Организация1» о признании недействительным в части положений кредитного договора и взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Между ОАО «Организация1», с одной стороны, и Румянцевой О.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор за №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в год.
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей (ЯРОО по ЗПП) «Забота» обратилась в интересах Румянцевой О.В. в суд с иском к ОАО «Организация1 о признании недействительным в части положения кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа, в том числе в пользу общественной организации (л.д. 2, 3).
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей (ЯРОО по ЗПП) «Забота», истица дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск не признал, т.к. считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались следующие факты:
- заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Организация1», с одной стороны, и Румянцевой О.В., с другой стороны, кредитного договора за № №,
- выдачи Румянцевой О.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в год и единовременной уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб..
Утверждение истицы о том, что положения кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита не соответствуют закону, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Положениями ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Суд считает, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исковые требования о признании недействительным в части кредитного договора, предусматривающего обязанность истицы оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
По правилам ст. 395 ГК РФ расчет процентов производится исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). На день предъявления иска и на день разрешения спора учетная ставка ЦБ РФ в год составила – 8,25%.
Истица выставила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки в размере 8,25% в год.
Суд, проверив правильность расчета процентов, находит требования истца о взыскании процентов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица выставила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.
Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39, 40).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1\2 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истицы; 1\2 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ЯРОО по ЗПП «Забота»).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера; <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера).
В соответствии со ст.ст. 168, 1107 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Румянцевой О.В. к ОАО «Организация1» о признании недействительным в части положений кредитного договора и взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Признать недействительными положения кредитного договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Румянцевой О.В. нести расходы по оплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Организация1» в пользу Румянцевой О.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет уплаты штрафа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ОАО «Организация1» в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ЯРОО по ЗПП) «Забота» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ОАО «Организация1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
