Дата принятия: 27 февраля 2014г.
<данные изъяты>
Гр.дело 2-138/2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 27 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк к Крутиковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратилось в суд с иском к Крутиковой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 02.09.2011 в размере 266 217 рублей 63 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 5 891 рубль73 копейки, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 955 рублей 18 копеек.
В обоснование иска указано, что между Банк и Крутиковой Н.М. 02.09.2011 заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (кредитный договор) № сроком на 36 месяцев.
В соответствии с указанным договором истец в полном объёме исполнил условия договора - предоставил ответчику Крутиковой Н.М. денежные средства в размере 150 000 рублей.
Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов в связи с чем, по состоянию на 10.10.2013 за последним числится задолженность в размере 266 217 рублей 63 копейки, в том числе:
147 966 рублей - размер задолженности по оплате основного долга;
22 092 рубля 18 копеек - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;
3 200 рублей - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств;
92 959 рублей 45 копеек - размер неоплаченных процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик Крутикова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Крутиковой Н.М., является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 02.09.2011, заключенного в офертно-акцептной форме, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 150 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом -56,52% годовых, срок кредита - 36 месяцев (л.д.15-16). Во исполнение кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.09.2011. (л.д.26).
Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
Истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.7.1. кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Суд находит, что требования истца к ответчику Крутиковой Н.М. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
Из искового заявления усматривается, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Хрычевой С.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Крутиковой Н.М. задолженности по кредитному договору и госпошлины. Однако определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен полностью (л.д.37).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.
Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был осведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае последующей отмены судебного приказа.
Поскольку судебный приказ был в дальнейшем отменен, кредитор, как проигравшая сторона в споре, не вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек в виде оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по заявлению о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и по указанным основаниям не подлежит возмещению ответчиком. В связи с чем в удовлетворении искового требования, относящегося к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 955 рублей 18 копеек, следует отказать.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 891 рубль 73 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банк к Крутиковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Крутиковой Натальи Михайловны в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011 в размере 266 217 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины 5 891 рубль 91 копейку, всего взыскать 272 109 рублей 54 копейки.
В удовлетворении части исковых требований относящихся к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 955 рублей 18 копеек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гр.дело 2-138/2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 27 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк к Крутиковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банк к Крутиковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Крутиковой Натальи Михайловны в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011 в размере 266 217 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины 5 891 рубль 91 копейку, всего взыскать 272 109 рублей 54 копейки.
В удовлетворении части исковых требований относящихся к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 955 рублей 18 копеек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отложить изготовление мотивированного решение на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
