Решение от 27 февраля 2014 года

         Гражданское дело № 2-162-2014
 
полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Изместьева Олега Ивановича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Изместьев О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31572 руб.33 коп.(страховое возмещение и расходы на услуги эксперта), 31572 руб.- неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательств ответчиком, 3000 руб.- компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15786 руб.17 коп., и взыскании судебных расходов в размере 7250 руб.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак Е059ЕТ 96 под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак У 358 РО96 под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После ДТП обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» которая выплатила 17766 руб.59 коп. страхового возмещения, с чем не согласился, обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно его заключению материальный ущерб составил 49338 руб.92 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения, некомпенсированной осталась часть имущественного вреда в размере 31572 руб.33 коп. Отказ страхователя в выплате полной суммы материального ущерба считает незаконным, в связи с чем, начислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней, что составляет 123 132 руб.10 коп., но с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 31 572 руб.33 коп. Также подлежит компенсации моральный вред, который оценил в 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15786 руб.17 коп., и судебные расходы в размере 7000 руб. за юридические услуги, 250 руб. за копирование документов.
 
    В обоснование иска, кроме Закона «О защите прав потребителей», истец ссылается на ст.15, 1064,1079,ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «Об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец Изместьев О.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, находится в командировке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не настаивал на участии представителя.
 
    В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, с иском не согласны, просят в иске отказать, ссылаются на имеющееся заключение независимого эксперта, определившего размер материального ущерба 17766 руб.59 коп., который истцу выплачен, акт осмотра экспертом истцом не оспаривался, был им подписан, поэтому необходимости проведения повторной экспертизы за счет истца не имелось, факта занижения в экспертном заключении стоимости причиненного ущерба истец не доказал, доказательств заинтересованности эксперта ООО «Технэкспро» не предоставил. Не согласны с заключением независимого эксперта ИП ФИО4, на которое ссылается истец и с размером неустойки. В досудебном порядке истец в страховую компанию с претензиями не обращался, услуги представителя в размере 7000 руб. явно завышены, цена услуг несоразмерна ценам, сложившимся на рынке таких услуг. К взыскиваемому штрафу просят применить ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, отбывает уголовное наказание, заявлений об отложении судебного разбирательства не направлял.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех участников процесса, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ       N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем, истец обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.
 
    Кроме того, по общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда. П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 1079 ГК РФ определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак Е059 ЕТ 96 под управлением истца Изместьева О.И. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак У358РО96 под управлением собственника ФИО6
 
    ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.11.2 и п.2.5 Правил дорожного движения, за оставление места ДТП последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановлением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данный судебный акт последним не обжаловался, вступил в законную силу.
 
    Несмотря на то, что непосредственный участник ДТП ФИО6 свою вину в ДТП не признал, согласно его объяснениям, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при маневре обгона автомобиля истца, который по пояснениям ФИО6, не показал левый поворот и резко повернул с целью проезда между домами 4 и 6 по <адрес>, видел его, но не пропустил, произошло столкновение с автомобилем Изместьева. Такие же показания он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении № 5-29-2013, однако, возражений на иск не направил.
 
    Наличие нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника дорожного движения - Изместьева О.И. сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено не было, а в действиях ФИО6 усматривались нарушения п.11.2 Правил дорожного движения, выраженные в нарушении правил обгона, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено соответствующее постановление. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО6 указал, что с нарушением был согласен, имеется его подпись. Данные доказательства в судебном заседании не опорочены, из чего суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении ДТП.
 
    При рассмотрении требований Изместьева О.И. суд руководствуется положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 15 ГК РФ.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, актом осмотра автомобиля, не оспаривалось страховой компанией. ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> по заявлению истца Изместьева О.И. признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17766 руб.59 коп., в своем письменном отзыве также подтверждая данные обстоятельства. После получения первого платежа от страховой компании Изместьев О.И. с размером выплаты не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет восстановительного ремонта на сумму 46338 руб. 92 коп. с учетом износа автомобиля, при этом, истец за услуги оценщика уплатил 3000 руб., что также является его реальным ущербом (л.д.19). За вычетом выплаченного страхового возмещения, некомпенсированной осталась часть имущественного вреда в размере 28572 руб.33 коп.= (46338,92- 17776,59).
 
    Стороны предоставили свои доказательства в части стоимостного выражения материального ущерба, предоставив свои заключения: истец от ИП Локшина, ответчик- ЗАО «Технэкспро».
 
    Действительно, стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но опираясь на правило допустимости доказательств, доказывание размера убытков возможно и иными документами. Следует учесть, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Анализируя представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение ИП Локшина более подробно, аргументировано, имеются ссылки на нормативные акты, прилагаются сравнительные цены на запчасти, что в заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует. Разнятся цены на запчасти, краску, в заключении ОАО «Технэкспро» они ниже, отсутствует расчет износа комплектующих изделий, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в результате суд лишен возможности проверить данные сведения. В заключении ИП ФИО4 расчет износа приведен и составляет 70,61% (у ЗАО «Технэкспро» -80%).
 
    Оценивая заключение оценщика ФИО4, суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, оно соответствует действующему законодательству по форме и содержанию, оснований подвергать сомнению заключение у суда не имеется, данный оценщик осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля, что прилагается к заключению, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Российского общества оценщиков, о чем имеются в деле соответствующие документы.
 
    Относительно доводов ответчика о том, что Изместьев О.И. подписал акт осмотра, значит, с ним согласился, суд исходит из того, что сам факт подписания акта осмотра не означает автоматическое согласие с размером материального ущерба, более того, существенных противоречий в данных документах у обоих экспертов не имеется.
 
    Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику после проведения экспертизы, однако, никаких доказательств этому не предоставляет, данный факт ответчиком оспаривается, что следует из письменного отзыва.
 
    При этом, страховщик, получив исковое заявление, не требовал автомобиль для повторного осмотра, не настаивал на проведении дополнительной экспертизы или оценки материального ущерба, хотя оценка материального ущерба независимым экспертом не являлась препятствием в повторном осмотре поврежденного автомобиля экспертом страховщика, истец не препятствовал работе страховщика по рассмотрению причин наступления страхового случая и размера ущерба, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика.
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер понесенных истцом расходов -3000 руб. подтвержден соответствующим средством доказывания - квитанцией на л.д.19.
 
    Истец намеревался получить страховое возмещение в полном размере за счет страховщика в размере 31572 руб.33 коп. в пределах страхового лимита (с учетом убытков на услуги эксперта), о чем предоставил принятые судом доказательства, в связи с чем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно взыскания неустойки, то истец просит взыскать 31572 руб.- неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней, мотивируя свой расчет положениями п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей».
 
    Действительно, положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее-закон) предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
 
    Между тем, как видно из дела, предъявленные истцом требования, не связаны с реализацией прав потребителя, а направлены на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона. Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям страхования в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, спорные отношения регламентируются названным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", которыми неустойка не предусмотрена. Оснований для расширительного толкования Закона в этой части не имеется, поэтому суд отклоняет доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям норм п. 5 ст. 28 Закона, как основанные на ошибочном толковании закона.
 
    Исходя из заявленных истцом оснований рассмотренного судом иска, вытекающего из деликтных отношений (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о взыскании потребительской неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям неприменимы, таким образом, требования Изместьева О.И. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя, который был установлен в ходе судебного разбирательства. Однако, заявленная сумма в 3000 руб. - компенсации морального вреда, явно завышена, никаких тяжелых последствий для истца не наступило, с заявлением о страховой выплате Изместьев обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в части, доказательств тому, что с указанного периода он направлял претензии с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме и в досудебном порядке, стороной истца не предоставлено, суд считает 500 руб. достаточной суммой за доставленные неудобства.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку доказательств направления претензии ответчику истцом не предоставлено, то и во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд также отказывает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
 
    О возможности соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 924-О, где определена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Истец предоставил квитанцию и договор на сумму 7000 руб. за юридические услуги (л.д.21-22), суд, оценив представленные услуги, считает их завышенными, взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 4500 руб., ибо из договора усматривается, что представитель получил указанную сумму, в том числе, за участие в процессе, однако, истец на его участии в суде не настаивал, согласно телефонограмме не просил отложить судебное разбирательство, не возражал и в рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в части иска Изместьеву отказано, в связи с чем, требуемая сумма подлежит уменьшению. Данная цена сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, соответствуют проделанной работе с учетом сложности дела, времени для подготовки искового заявления.
 
    По взысканию суммы по копированию документов в размере 250 руб. (50 страниц) для суда, то необходимости несения таких расходов в полном объеме судом не установлено. Согласно заявлению Изместьева О.И. в страховую компанию, все документы, прилагаемые к иску, были им ранее ответчику направлены, кроме заключения ИП Локшина, необходимости повторного направления этих документов для другой стороны не имелось. 20 листов (по 10 для суда и страховой компании (л.д.10-19), прилагаемых к иску в качестве заключения независимого эксперта по 5 руб., суд учитывает, признает расходы необходимыми, а также договор и квитанцию для ответчика об оказании юридических услуг (4 страницы), к иску же прилагаются подлинники, итого, 120 руб. за 24 страницы. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1147,17 руб. (от материальных требований - 31572 руб.33 коп.) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1347 руб. 17 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Изместьева Олега Ивановича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Изместьева Олега Ивановича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия:
 
    - 28572 руб.33 коп - невозмещенная страховая выплата;
 
    - 3000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;
 
    - 500 руб. - компенсация морального вреда;
 
    - 4500 руб. - судебные расходы на услуги представителя;
 
    - 120 руб. - услуги копирования документов;
 
    ИТОГО: 36692 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Изместьеву О.И. отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347 руб. 17 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                                 И.В. Панова