Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело №2 – 21 \ 2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2014 года пос. Плюсса
Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стругокрасненского районного потребительского общества (далее Стругокрасненского РайПО) к Павловой Екатерине Анатольевне о взыскании с неё: в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по акту недостачи от 18 сентября 2013 года, в размере 43913 руб. 15 коп и недостачи выявленной при проведении документальной проверки по акту ревизии от 10 октября 2013 в сумме – 201 руб. 80 коп., всего 44114 руб.95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб. 45 коп., суд
У С Т А Н О В И Л:
Стругокрасненское РайПО обратилось в Плюсский районный суд с иском к Павловой Е.А.. о взыскании с неё в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по акту недостачи ценностей от 18 сентября 2013 года, в размере 43913 руб. 15 коп и недостачи выявленной при проведении документальной проверки по акту ревизии от 10 октября 2013 в сумме – 201 руб. 80 коп., всего 44114 руб.95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб. 45 коп в магазине №46 «Нива», расположенном в пос. Струги Красные. В обоснование своих требований истец указал, что Павлова Е.А., являясь материально – ответственным лицом, работая в составе бригады из пяти продавцов в магазине Стругокрасненского РайПО №46, они допустили недостачу товарно – материальных ценностей в размере 211 728 руб.96 коп.. Кроме того, при проведении документальной ревизии найдена ошибка в таксировке на сумму 973 руб. С ответчицей 20 февраля 2013 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Представитель истца Крайник С.И. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.
Ответчица Павлова Е.А.. исковые требования не признала.
Выслушав представителя истца Крайника С.И., ответчицу, свидетеля У., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
20 февраля 2013 года приказом по Стругокрасненскому РайПО Павлова Е.А. назначена продавцом в магазине №46, находящемся в пос. Струги Красные. В тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, с ней и еще с четырьмя продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который ответчица лично подписала. Перед тем как начать работать в магазине была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей.
18 сентября 2013 года в магазине, созданной РайПО комиссией, проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей за весь период их работы. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в сумме 211728 руб. 96 коп. После этого, была проведена документальная ревизия, которая установила ошибку в таксировке и недостача увеличилась на 973 рубля. В ходе проведении служебного расследования по факту недостачи продавцы Богданова В.И., Никифорова В.К., Александрова М.А. в своих письменных объяснениях указали, что причину недостачи объяснить не могут. Павлова Е.А., Михайлова Ж.В. от дачи объяснений отказались, о чем были составлены акты.
В судебном заседании ответчица согласилась с результатами инвентаризации товарно – материальных ценностей и документальной ревизией и их результаты не оспаривала. С порядком расчета ущерба, причиненного РайПО, рассчитанному по каждому продавцу с учетом отработанного времени и полученной заработной платы ответчица согласилась. Согласно названного расчета Павлова Е.А. должна выплатить ущерб Стругокрасненскому РайПО, причиненной недостачей товарно – материальных ценностей, в размере 44114 руб.95. коп. Выплачивать названную сумму она не желает, поскольку ни денег, ни товаров она не брала. В результате чего, образовалась недостача, она объяснить не может.
В судебном заседании представитель РайПО Крайник С.И. пояснил, 20 февраля 2013 года с ответчицей и еще четырьмя продавцами: Богдановой В.И., Никифоровой В.К., Александровой М.А, Михайловой Ж.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и они стали работать продавцами в магазине №46 Стругокрасненского РайПО. Перед тем как начали работать в магазине, в нем была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей.
18 сентября 2013 года созданной комиссией была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей в магазине, в ходе её проведения выявлена недостача ценностей в сумме 211728 руб. 96 коп. После этого, была проведена документальная ревизия, которая установила ошибку в таксировке и недостача увеличилась на 973 рубля. Недостача по продавцам распределялась с учетом отработанного им времени и полученной заработной платы. Согласно проведенным расчетам Павлова Е.А. должна погасить недостачу в размере 44114 руб.95. коп. и уплаченную государственную пошлину.
Продавцы: Б., Н., А. сами выплачивают недостачу, с М. взыскана недостача Стругокрасненским районным судом. В судебном заседании последняя пояснила, что все продавцы магазина давали в долг товары покупателям.
В судебном заседании ответчица Павлова Е.А. пояснила, что иск не признает в связи с тем, что ни товаров, ни денежных средств с магазина не брала. В силу каких причин произошла такая большая недостача товарно – материальных ценностей пояснить не может. Ей известно, что продавец М. давала в долг товары. Претензий по поводу порядка проведения инвентаризации, документальной ревизии и раздела недостачи среди продавцов она не имеет. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписывала. Перед тем как начать работать в магазине, в нем была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля У. пояснила, она работает в отделе кадров Стругокрасненского РайПО, почему именно произошла недостача ценностей в магазине №46 ей не известно, при проведении служебного расследования продавцы сами не могли объяснить причину недостачи, магазин в ночное время находился под охраной.
В судебном заседании исследованы документы по результатам проверки ценностей на 18 сентября 2013 года в магазине №46 Стругокрасненского РайПО «Нива», из которых видно, что недостача товаров составила 224593 руб. 96 коп., по таре 35 руб., списано на 12900 рублей (л.д.19 – 146).
В судебном заседании исследован акт документальной ревизии от 10 октября 2013 года, из которого следует, что увеличился приход на 228 руб., уменьшился расход на 745 руб. (л.д. 148 – 149).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу п. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям : работодателем соблюдены, предусмотренные законом, требования о заключении договора с ответчицей Павловой Е.А. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлены размеры причиненного ущерба, а также принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности, она не представила суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче.
Представленные истцом акты результатов проверки ценностей в магазине соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку проведения инвентаризации и оформления её результатов, предусмотренными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49. Ответчица согласилась с результатами инвентаризации, документальной ревизии и их не оспаривала.
Суд доводы ответчицы, что недостача образоваться могла от того, что продавец М. давала товары в долг покупателям, признает несостоятельными, поскольку кроме её утверждения других доказательств она не представила и дача товаров в долг может не находится в прямой причиной связи с недостачей. М., как пояснил представитель истца Крайник С.И., в судебном заседании Стругокрасненского районного суда рассказала, что в долг товары покупателям давали все продавцы магазина.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стругокрасненского РайПО удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Павловой Екатерины Анатольевны в пользу Стругокрасненского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в должности продавца по акту недостачи товарно – материальных ценностей от 18 сентября 2013 года - 44 114 рубля 95 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 рубля 45 копеек, а всего 45 638 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.Агафонов.
