Решение от 27 февраля 2014 года

2-48/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Смольянинова В.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лебедянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лебедянский» (М ОМВД России «Лебедянский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов при раскрытии преступления.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что он обращался в ОВД Лебедянского района ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащей ему бухгалтерской документации, двух системных блоков от компьютера, денежных средств из помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что неизвестные ему лица препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности по указанному адресу;
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о причиненном ему ущербе Смольяниновой Е.Е. на сумму более двух миллионов рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.2 УК РФ, поскольку в отношении него применялись противоправные действия ФИО15
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Смольяниновой Е.Е. по факту самоуправства по ст. 330 ч.1 УК РФ;
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу материальных ценностей, принадлежащих ему на праве собственности, на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Однако, в ходе расследования уголовного дела виновных лиц в совершенной краже и розыск похищенного имущества надлежащим образом не производился, причиненный ущерб не возмещен.
 
    Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с Министерства Финансов Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
 
    Полагает, что по причине неэффективности предварительного следствия, ненадлежащего розыска имущества и виновных лиц, нарушены его конституционные права, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>., который он просит взыскать с ответчиков в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Смольянинов В.В. требования уточнил, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика М ОМВД России «Лебедянский» <данные изъяты>, мотивируя ущерб расходами, понесенными на приобретение бензина для доставки сотрудников в УВД <адрес>, в <адрес> <адрес>, осуществляющих следственные действия по указанному уголовному делу; с остальных ответчиков <данные изъяты> коп., поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего проведения следственных действий, не установлении виновных лиц на протяжении длительного периода с <данные изъяты> нарушением его прав на уголовное судопроизводство в разумный срок, что установлено решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в сумме <данные изъяты>, предоставить не имеет возможности, доказательством причинения остальной суммы ущерба является акт проверки его хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в материалах уголовного дела <данные изъяты> (т.4 л.д.252-256).
 
    В результате незаконных действий и бездействия органов следствия причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>. не возмещён. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 40 Закона РФ «О милиции», ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, причиненный в результате неэффективности и бездействия органов следствия.
 
    Представитель ответчика М ОМВД России «Лебедянский» по доверенности Медведева Н.А. иск не признала, мотивируя тем, что действия сотрудников ОВД Лебедянского района (М ОМВД России «Лебедянский») соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом. Обязанность возмещения причиненного другими лицами ущерба на органы дознания, предварительного следствия законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба сотрудниками М ОМВД России «Лебедянский» в размере <данные изъяты> Смольяниновым В.В. в суд не предоставлено.
 
    Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, уполномоченная начальником УМВД Российской Федерации по Липецкой области ФИО5, действующим на основании доверенности МВД Российской Федерации №1/12183 от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, пояснив, что одним из обязательных условий ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истец не представил доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц М ОМВД России «Лебедянский», МВД Российской Федерации ему причинен материальный ущерб. Действующим законодательством обязанность органов внутренних дел возмещать материальный ущерб, причиненный преступлениями других лиц, в случае неустановления виновных лиц в совершении этих преступлений, не предусмотрена.
 
    Ответчик Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, иск не признал, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку истец не представил доказательств причинения ему имущественного вреда в результате незаконных действий сотрудников М ОМВД России «Лебедянский», УМВД России по Липецкой области. Согласно положениям п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В силу требований ст.ст. 1069 ГК РФ вред возмещается при наличии состава правонарушения, включающего в себя в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, вину причинителя вреда. Поскольку доказательств, подтверждающих вину сотрудников М ОМВД России «Лебедянский» в причинении ущерба истцу Смольянинову В.В. суду не предоставлено, то заявленные требования являются несостоятельными.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Из анализа указанных правовых норм видно, что на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры возложена обязанность возмещения вреда, причиненного только в результате их незаконной деятельности.
 
    Из заявлении истца видно, что ущерб в результате кражи материальных ценностей из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинён ему в результате совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении его имущества.
 
    Из материалов уголовного дела № по факту самовольного завладения имуществом Смольянинова В.В., находящимся на территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причинившего существенный вред, следует, что по заявлению Смольянинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе Смольянинова В.В. отменено и дело направлено для дополнительной проверки, с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, с отменой постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 6,22,28-30,116-118,236-238,123-0126, 32,119,241,246,1-2). ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ФИО6, с продлением срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ и прекращением уголовного дела в отношении Смольяниновой Е.Е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 8-13,20,21,23,133-134, 212-217). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и направлено для организации дальнейшего расследования, с последующим прекращением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, отмененным заместителем прокурора Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, принятием дела к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 и вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и прекращено в отношении ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмененное прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принятым к производству следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с последующим прекращением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, принято к производству следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением ею постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( т.3 л.д.1,8,78-85,88-89,118-126,129,137,166-175,178,181,278-286,296-297,299,325-329). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело принято к производству следователем ФИО7, прекратившей уголовное дело в отношении ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным, ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято к производству следователем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено по аналогичным основаниям, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лебедянского районного суда признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ, с принятием дела к производству следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и последующим его прекращением ДД.ММ.ГГГГ и отменой этого постановления ДД.ММ.ГГГГ, с принятием дела к производству следователем ФИО8, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено. Постановлением Лебедянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано законным, оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с последующим его прекращением в отношении ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с возобновлением следствия, а затем прекращением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, отмененным ДД.ММ.ГГГГ, принятием дела к производству следователем ФИО9, прекратившей производство по делу в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4-5,6-7, 57-61,64-67, 102-106,112,116-118,125-130,136-137, 167-173,192-194,183,227, 299-305). Указанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением прокурора Лебедянского района от ДД.ММ.ГГГГ и направлено СО М ОМВД России «Лебедянский» для организации расследования и устранения недостатков, с возобновлением предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и его последующим прекращением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ( т.5 л.д.1-3,12-17).
 
    Таким образом, в течение указанного периода, по данному делу в ходе предварительного следствия проводились все необходимые следственные действия в порядке, установленным уголовным судопроизводством.
 
    В ходе расследования уголовного дела были проведены оперативно-розыскные и розыскные мероприятия, следственные действия, в том числе, осмотры места происшествия, допрошены свидетели, Смольянинов В.В. признан потерпевшим, допрошена в качестве подозреваемой ФИО11, устанавливались другие лица, причинившие ущерб, но следственным путём установить лиц, совершивших хищение имущества ФИО14 и причинивших ему ущерб, не представилось возможным.
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, изложенного в заявлении ФИО14, отсутствует, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО11 по ст.330 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ( т.5 л.д.12-17).
 
    Из материалов дела, в частности, из решения арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смольянинову В.В. отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества на сумму <данные изъяты>. из незаконного владения ФИО11, поскольку доказательств того, что имущество находится у ФИО11 не предоставлено ( т.2 л.д.147-150).
 
    Из акта № проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя Смольянинова В.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ревизором УВД <адрес> ФИО12 следует, что проверить наличие товарно-материальных ценностей в складских помещениях, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Смольянинову В.В. и ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как проверка проводится сроком позже, проверить факт приобретения ЧП Смольяниновым В.В. товарно-материальных ценностей и их дальнейшую реализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения и реализации товарно-материальных ценностей. Согласно представленным Смольяниновым В.В. документов на ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса складских помещений находилось имущество на сумму <данные изъяты>., согласно его товарно-материальных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад поступили товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. В ходе проверки соответствия товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в складских помещениях по адресу <адрес>, принадлежащих ЧП ФИО14 и ФИО11, согласно предоставленным инвентаризационным описям и спискам основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: недостача <данные изъяты>., излишки <данные изъяты>, недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, принадлежащих ЧП ФИО14, составила <данные изъяты>. ( т.2 л.д.151-175).
 
    Таким образом, из вышеизложенных материалов уголовного дела следует, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба истцу Смольянинову В.В., в указанном им размере, в ходе предварительного следствия не установлено.
 
    Применение ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ возможно лишь при наличии состава правонарушения, включающего в себя элементы: наступление вреда; противоправность действия (бездействия), причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим последствием; вину причинителя.
 
    Исследовав предоставленные материалы уголовного дела и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинной связи между действиями или бездействием ответчика и фактическим причинением какого-либо материального вреда истцу.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для признания доказанным, что действия сотрудников М ОМВД России «Лебедянский» соответствуют требованиям закона.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств совершения должностными лицами М ОМВД России «Лебедянский», и другими ответчиками каких-либо незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, истец суду не представил.
 
    Судом установлено и следует из решения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО14 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что в пользу истца взыскана с Министерства финансов Российской Федерации компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, доводы Смольянинова В.В. о незаконности действий сотрудников М ОМВД России «Лебедянский», мотивированные наличием вышеуказанного решения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства являлись другие правоотношения, которые регулируются иным законодательством, на основании которого было принято вышеуказанное решение суда.
 
    Законных оснований для удовлетворения иска Смольянинова В.В., по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Смольянинову В.В. в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лебедянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
 
Председательствующий                                                 Исаева Л.В.