Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело № 2-155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской области 27 февраля 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области к Степчук В.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Степчук В.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Степчук В.В. был принят на работу в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на производственном участке, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., о чем составлен и подписан комиссионный акт проведения инвентаризации по объектам нефинансовых активов. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по РО была проведена внезапная проверка товарно-материальных ценностей в промышленной зоне ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., о чем составлен и подписан акт проверки материальных ценностей. По данному факту ответчик поясняет, что товарно-материальные ценности, числящиеся за ним, были использованы в полном объеме на нужды учреждения, но не вовремя списаны с подотчета. Однако согласно п.1 пп «в» договора о полной материальной ответственности ответчик обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. С должностной инструкцией Степчук В.В. был ознакомлен под роспись, однако обязанность по своевременному устранению недостатков и нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, выявленных ревизиями и проверками контрольно-ревизионными отдлами и другими контролирующими органами, не выполнил. Дейстсвия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих договорных обязательств, ненадлежащем исполнении должностных обязательств, стали причиной возникновения у истца ущерба. С ответчиком была проведена претензионная работа, однако причиненный ущерб не возмещен в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
В ходе слушания дела представитель истца Калюжная И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму непогашенного ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Калюжная И.Н. поддержала уточненные исковые требования. Представитель истца пояснила, что ответчиком своевременно не были устранены недостатки и нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, выявленные в результате проверки контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Ростовской области, вплоть до увольнения. Ему было направлено письмо с просьбой прибыть в учреждение и устранить недостатки, но он на это не отреагировал. В конце года была проведена инвентаризация и материальные запасы частично списаны - на общую сумму <данные изъяты> остаток непогашенного ущерба составляет <данные изъяты>.
Ответчик Степчук В.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по его иску рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Нагорного Ю.С., иск не признает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Нагорный Ю.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан надлежащими документами размер причиненного ущерба, не представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба. Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, Федеральным законам «О бухаглерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также Приказу Минфина РФ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовым обязательствам» от 13.07.1995 № 49, Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Установлено, что ответчик Степчук В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Степчук В.В. назначен на должность <данные изъяты>; уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается справкой ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно договору № (зарегистрирован в реестре документов ДД.ММ.ГГГГ) о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Ростовской области» (работодатель) и <данные изъяты> Степчук В.В. (работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.7-9).
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, Трудовой кодекс возлагает на работодателя обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками).
В результате проведенной в структурном подразделении ДОЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» инвентаризации по состоянию на 09.10.2012 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом проведения инвентаризации по объектам нефинансовых активов. Проверка проведена в составе членов комиссии А.В., Н.Г., С.А. с участием В.В.Степчук. Согласно акту проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № комиссией в составе: председателя - ревизора КРО И.В., членов комиссии: ст.бухгалтера И.А., ст.инженера Е.А., в присутствии материально-ответственного лица В.В.Степчук проведена внезапная проверка материальных ценностей в промзоне по состоянию на 19.06.2013. Проверкой установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ Степчук В.В. написано объяснение начальнику КРО И.Э., из которого следует, что ТМЦ, числящиеся за ним на сумму <данные изъяты>., были использованы на производственные нужды и нужды для ремонта общежитий жилой зоны в октябре - декабре 2012 года. Все ТМЦ не были вовремя списаны с подотчета в связи с тем, что программа «Гранд-Смета» была занята тыловыми службами для списания материалов, выделенных для ремонтов крыш общежитий госбюджетом.
Согласно актам о списании материальных запасов созданной в учреждении комиссей была произведена проверка выданных со склада в подразделение материальных запасов. По акту № от 31.12.2013 списано на нужды учреждения материалов на общую сумму <данные изъяты> согласно акту № от 31.12.2013 - на сумму <данные изъяты>
Согласно справке ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области с подотчета Степчук В.В. по актам списания материальных запасов № и № от ДД.ММ.ГГГГ списано материальных запасов на общую сумму <данные изъяты> Остаток непогашенного ущерба на 15.01.2014 составляет <данные изъяты> в том числе:
1. Крышка для табурета - <данные изъяты>
2. Крышка - <данные изъяты>
3. Перекладина - <данные изъяты>
4. Фанера 4 мм 1525*1525 - <данные изъяты>
5. Фанера 6 мм 1525*1525 - <данные изъяты>.
6. Фанера 9 мм 1525*1525 - <данные изъяты>.
7. Белила титановые - <данные изъяты>
8. Лак НЦ-218 - <данные изъяты>
9. Лак ПФ-283 - <данные изъяты>
10. Морилка - <данные изъяты>.
11. Паста ГОЯ - <данные изъяты>.
Поступление указанных материальных ценностей в структурное подразделение ДОЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» подтверждается требованием-накладной №, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Степчук В.В. был назначен на должность заместителя <данные изъяты>, то есть он занимал должность директора по производству. Когда увольнялся с работы его сотрудник - мастер О.С. (ДД.ММ.ГГГГ), Степчук В.В. должен был организовать прием-передачу товарно-материальных ценностей и основных средств О.С. другому мастеру, но он этого не сделал, в результате чего ТМЦ остались не закрепленными ни за кем. Инвентаризацию он также не проводил. Они смогли посчитать основные средства без Степчук В.В. и произвести списание, но где находятся остальные товарно-материальные ценности без Степчук В.В. нельзя было определить. Перед ревизией Степчук В.В. предлагали подговить списки списания ТМЦ, но он этого также не сделал. Не определив лицо, которому необходимо было передать ТМЦ, Степчук В.В. тем самым сам их принял. Члены комиссии, производивших проверку выданных со склада в подразделение материальных запасов, смотрели в каком производстве можно было использовать оставшиеся несписанными товарно-материальные ценности, но в учреждении имеется еще сувенирное производство, выпуска продукции не было и отсутствует материал. Годовая инвентаризация проводилась учреждением согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене материально-ответственных лиц на основании приказа, которым назначается комиссия, сроки ее проведения. Инвентаризация проводится в присутствии материально-ответственных лиц, составляются сличительные ведомости, которые подписываются членами комиссии и материально-ответственными лицами. Инвентаризацию в июне 2013 года проводили с участием представителей ревизионого отдела вышестоящего органа.
Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.061995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н). Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел (п.1.5). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д. (п.2.3).
Инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в промзоне ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области проведена в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательтв с участием Степчук В.В. К началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) были включены в отчет и к моменту проверки неоприходованных или не списанных в расход денег, ценностей, бланков строгой отчетности и товарно-материальных ценностей не имелось, что подтверждено подписью Степчук В.В. Результаты инвентаризации Степчук В.В. не оспорены, акт проверки материальных ценностей им подписан.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При приеме на работу со Степчук В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он обязан был обеспечить сохранность поступившие ему под отчет товарно-материальных ценностей. Согласно п.1 договора № о полной пиндивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен результатами проведенной инвентаризации. Во время увольнения находящегося в подчинении Степчук В.В. работника, в ведении которого находились товарно-материальные ценности, Степчук В.В. не организовал передачу товарно-материальных ценностей другому лицу, принял их себе в подотчет, что подтверждается его подписью требовании-накладной №.
В письме ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области от 28.11.2013 № Степчук В.В. предлагалось погасить задолженность в размере <данные изъяты> перед ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в срок до 10.12.2013 в добровольном порядке. На данное письмо ответчик никак не отреагировал.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, взысканию не подлежат неполученные работодателем доходы (упущенная выгода). Понятие «неполученные доходы» (упущенная выгода) в Трудовом кодексе РФ не содержится.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Недостача товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области образовалась в результате уменьшения по вине ответчика наличного имущества. Истцом заявлено требование о взыскании действительного ущерба в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании ответчиком в лице представителя по доверенности Нагорного Ю.С. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате доверенности в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бююжета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области к Степчук В.В. удовлетворить.
Взыскать со Степчук В.В. в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать со Степчук В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении ходатайства Степчук В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату доверенности в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2014 г.
Судья В.И.Серикова
