Решение от 27 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года                             г. Иркутск
 
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,
 
        с участием представителя истца Сапуновой А.А. – Скарченко С.И.,
 
    представителя ответчика Ивановой Н.И. – Родионова А.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2014 по иску Сапуновой А.А. к Ивановой Н.И. об обязании восстановить объект незавершенного строительства в соответствии с техническим паспортом, обязании устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства, определенного соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Сапунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.И., в котором с учетом уточнений просит обязать Иванову Н.И. за свой счет и своими силами восстановить объект незавершенного строительства общей площадью ~~~ кв.м. по адресу: ...., согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от **/**/****, а именно: восстановить проход, ведущий из помещения 16 (литер №) в помещение 17 (коридор литера №), снести перегородку в помещении 17 (литера №) в районе помещения 21 (литера №), восстановить помещения 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 18,19,20 (литера №); обязать Иванову Н.И. устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства общей площадью ~~~ кв.м. по адресу: ...., определенного соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом от декабря 2004 года о владении и пользовании частью объекта недвижимости общей площадью ~~~ кв.м. (по площадям входящих помещений-140 кв.м.) а именно: обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта Сапуновой А.А. и ее арендаторов к входу в объект незавершенного строительства, за свой счет и своими силами в помещении 16 и 17 (литера А2:004) согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от **/**/**** установить входные двери шириной 2 м, обеспечить беспрепятственный доступ к помещению Сапуновой А.А. и ее арендаторов от помещения 16 через помещение 17, 19 и 40 а к помещению 40, обеспечить беспрепятственный круглосуточный вход в объект незавершенного строительства Сапуновой А.А. и ее арендаторов.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником ~~~ доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью ~~~ кв.м. по адресу: .... на основании договора купли-продажи от **/**/****. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** № собственниками указанного объекта недвижимости являются: Иванова Н.И., Пастухов Н.П., Чайников Д.И., Ларионов А.В., ООО «Б».
 
    В декабре 2004 года собственниками нежилого помещения Хорошутиным П.П., Пастуховым Н.П., Хлыбовым В.П., Чайниковым Д.И., Снарским А.С. и истцом было заключено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом. Согласно соглашению истец владеет и пользуется частью объекта недвижимости, а именно общей площадью ~~~ кв.м. (по площадям входящих помещений - ~~~ кв.м.). Пунктом 8 Соглашения определены места общего пользования, п. 8.2 местом общего пользования Хлыбова В.П., Снарского А.С, Красильниковой А.А., Чайникова Д.И. признается вход в объект и примыкающий к нему коридор по техническому паспорту, обозначенный в подпункте 4.3 Соглашения. В п. 8.3 Соглашения указано, что Хлыбов В.П. обязуется обеспечить Красильниковой А.А. проход к ее площади шириной не менее ~~~ м. через предоставленные ему во владение и пользование площади. В п.16 Соглашения указано, что стороны не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим имуществом.
 
    Ранее, до лета 2013 года вход в спорный объект недвижимости беспрепятственно осуществлялся через помещение 16, указанное в техническом паспорте 2004 года литера №, через помещение 17 (коридор), через помещение 19, через помещение 40 а.
 
    В настоящее время собственник ~~~ доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости Иванова Н.И. чинит истцу препятствия в пользовании нежилым помещением. Иванова Н.И. использует нежилое помещение для ведения бизнеса, в нем находится «~~~». При входе в здание ответчик установила две «проходных» в виде двух стандартных дверей (помещение 15,16 по тех. паспорту лит. №) с охраной, что создает невозможность беспрепятственного прохода в нежилое помещение.
 
    Истец по соглашению передала свою часть нежилого помещения ИП «Красильниковой Н.А.», которая использует его как багетную мастерскую. Характер и особенности бизнеса багетной мастерской связан с доставкой и транспортировкой негабаритных грузов, которые часто являются высокохудожественными произведениями искусства (картины на холсте) и требуют бережного отношения. Две узкие проходные, которые возведены ответчиком на пути прохода к части нежилого помещения создают угрозу утраты и повреждения ценного груза при их транспортировке от входа в здание до мастерской. Рядом с входом в часть нежилого помещения истца ответчиком установлены стеллажи, которые создают препятствия для доставки и транспортировки негабаритных грузов, чаще являющиеся высокохудожественными произведениями искусства, а также препятствуют открытию входных дверей в мастерскую. В ИП «Красильникова Н.А.» работают мастера, у которых ненормированный рабочий день, они работают по скользящему графику и предупреждены сотрудниками «~~~», что после 18 часов доступ к рабочему месту запрещен, охрана «~~~» не пропустит сотрудников ИП Красильниковой Н.А..
 
    Иванова Н.И. без получения согласия истца, как собственника объекта незавершенного строительства самовольно, без получения соответствующих разрешений в компетентных органах произвела реконструкцию внутренних помещений в здании (литера № по тех.паспорту 2004 года), а именно: закрыла проход, ведущий из помещения 16 в помещение 17 (коридор), огородила помещение 17 (коридор) в районе помещения 21, снесла перегородки в помещениях с 6-го по 14-е, а также в помещениях с 18-го по 20-е. В связи с созданием Ивановой Н.И., иного объекта недвижимости в связи с незаконной перепланировкой нежилого помещения и созданием нового объекта недвижимости (самовольным строением) в настоящее время истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе совершать сделки по отчуждению данного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Ответчик чинит препятствия для подъезда к входу в здание на грузовом транспорте, с целью доставки груза в багетную мастерскую ИП «Красильниковой Н.А.» тем, что возле входа в здание территория занята техникой «фабрики окон и дверей». При этом Иванова Н.И. самостоятельно определила парковку для транспорта ИП «Красильникова Н.А.» в значительном отдалении от входа в здание, что создает трудности в пользовании объектом недвижимости.
 
    Согласно п. 5 Соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом, каждая сторона вправе самостоятельно по своему усмотрению владеть и пользоваться соответствующей частью «объекта», передавать ее во владение и пользование, аренду третьим лицам (в этих случаях сторона несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц).
 
    В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Своими действиями ответчик Иванова Н.И. чинит препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным нежилым помещением.
 
    В судебное заседание истец Сапунова А.А. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
 
    Представитель истца Скарченко С.И. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что помещение, которым фактически пользуется Красильниковой Н.А., используется в качестве багетной мастерской, в которой создаются произведения искусств. Узкие проходы, которые образовались в результате перепланировки Ивановой Н.И. объекта незавершенного строительства, не позволяют беспрепятственно осуществлять транспортировку крупногабаритных грузов.
 
    Ответчик Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.
 
    Представитель ответчика Родионов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что лица, подписавшие соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом в декабре 2004 года не являлись собственниками указанного объекта незавершенного строительства. При продаже долей первоначальными собственниками последующие собственники, в том числе и ответчик по делу Иванова Н.И., не были поставлены в известность о данном, предусмотренном соглашением, порядке пользования нежилым помещением, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в настоящее время истец не лишен возможности беспрепятственного доступа к своему помещению. Доказательств, подтверждающих, что переоборудование объекта незавершенного строительства произведено именно Ивановой Н.И., стороной истца не представлено.
 
    Третьи лица Пастухов Н.П., Чайников Д.И., Ларионов А.В., Красильникова Н.А. и представитель ООО «Б» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений уважительности причин своей неявки не представивших.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон по существу заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде собственниками объекта незавершенного строительства общей площадью ~~~ кв.м., расположенного по адресу: ...., являются Пастухов Н.П. (доля в праве ~~~), Красильникова А.А. (доля в праве ~~~), Чайников Д.И. (доля в праве ~~~), Ларионов А.В. (доля в праве ~~~), ООО «Б» (доля в праве ~~~), Иванова Н.И. (доля в праве ~~~).
 
    Установлено, что в настоящее время в пользовании истца Сапуновой А.А. (до замужества Красильниковой), а равно как и в пользовании Красильниковой Н.А. находится помещение, указанное в техническом паспорте объекта незавершенного строительства по состоянию на **/**/**** под литерой №
 
    Соглашения о выделении доли в натуре между участниками долевой собственности не имеется. Имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: ...., находится в долевой собственности, и является единым объектом.
 
    Заявляя требования об обязании ответчика Ивановой Н.И. не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства общей площадью ~~~ кв.м. по адресу: ...., определенного соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом от декабря 2004 года о владении и пользовании частью объекта недвижимости общей площадью ~~~ кв.м. (по площадям входящих помещений-140 кв.м.), истец основывает свои требования на представленном в материалы дела соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом от декабря 2004 года.
 
    Из соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имущество от декабря 2004 года, подписанного Хорошутиным П.П., Пастуховым Н.П., Хлыбовым В.П., Чайниковым Д.И., Снарским А.С. и Красильниковой А.А., следует, что настоящее соглашение вступает в силу в отношении каждой стороны с момента регистрации ее права долевой собственности на объект учреждением юстиции. Соглашение заключается на неопределенный срок. Односторонний отказ (расторжение) соглашения не допускается (п. 3). В любом случае отчуждения стороной доли в праве собственности на объект (или ее части) к приобретателю доли (части) переходят все права и обязанности, предусмотренные настоящим соглашением, о чем сторона должна предупредить приобретателя. При приобретении доли полностью приобретатель заменяет сторону в настоящем соглашении, а при приобретении части доли – присоединяется к настоящему соглашению (п. 14).
 
    Основывая свои требования об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства общей площадью ~~~ кв.м. по адресу: ...., на указанном соглашении, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в их обоснование.
 
    Суду не представлено доказательств, что первоначальные собственники указанного объекта незавершенного строительства, а именно Хорошутин П.П., Хлыбов В.П., Снарский А.С. при отчуждении своих долей поставили новых собственников в известность о достигнутом соглашении, определяющим порядок владения и пользования общим недвижимым имуществом.
 
    Так, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от **/**/**** № доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, заключенного между Хорошутиным А.П. и Ивановой Н.И. не усматривается, что продавец доли в указанном объекте незавершенного строительства Хорошутин А.П. поставил покупателя Иванову Н.И. в известность о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом, предусмотренным соглашением от декабря 2004 года.
 
    Собственник доли в указанном нежилом помещении Хорошутин П.П., заключая **/**/**** договор купли-продажи принадлежащей ему ~~~ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, также не поставил покупателя Иванову Н.И. в известность о имеющемся соглашении от декабря 2004 года, определяющим порядок владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от **/**/****, заключенным между Хорошутиным П.П. и Ларионовым А.В., договором купли-продажи от **/**/****, заключенным между Хлыбовым В.П. и Левчук И.С., договором купли-продажи от **/**/****, заключенном между Снарским А.С. и ООО «Б».
 
    Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Сапуновой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Иванова Н.И. чинит ей препятствия в пользовании общим объектом недвижимого имущества.
 
    При выезде на место суд убедился в том, что истец Сапунова А.А., являющаяся собственником доли в объекте незавершенного строительства, а также третье лицо Красильникова Н.А., фактически использующая часть объекта незавершенного строительства, не лишены возможности свободного доступа к используемому ими помещению. В ходе совершения процессуального действия – выезда на место для осмотра объекта незавершенного строительства, суд убедился в том, что к помещению, фактически используемому Красильниковой Н.А. с согласия собственника Сапуновой А.А., имеется два свободных прохода через помещение используемое ответчиком Ивановой Н.И. в качестве цеха по производству, при этом один из проходов предусмотрен в виде автоматических ворот, что позволяет проносить крупногабаритные предметы.
 
    Требования истца об обязании ответчика Иванову Н.И. за свой счет и своими силами восстановить объект незавершенного строительства общей площадью ~~~ кв.м. по адресу: ...., согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от **/**/****, а именно: восстановить проход, ведущий из помещения 16 (литер №) в помещение 17 (коридор литера №), снести перегородку в помещении 17 (литера №) в районе помещения 21 (литера №), восстановить помещения 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,18,19,20 (литера №), суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перепланировка объекта незавершенного строительства произведена именно ответчиком Ивановой Н.И., как и не представлено доказательств, что данная произведенная перепланировка нарушает права и интересы истца. При этом суд учитывает, что согласно представленному ответу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от **/**/****, выполненная внутри объекта незавершенного строительства перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом Сапуновой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения ее права собственности действиями со стороны ответчика Ивановой Н.И., доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Иванова Н.И. чинит ей препятствия в пользовании помещением, что именно Иванова Н.И. произвела перепланировку объекта незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Сапуновой А.А. к Ивановой Н.И. об обязании восстановить объект незавершенного строительства в соответствии с техническим паспортом, обязании устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства, определенного соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения общим недвижимым имуществом – оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья: О.В. Барахтенко