Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело № 2-19/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Мочалове В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 27.02.2014 года гражданское дело по иску Нетесова Д.П. к Борунову Р.С. о понуждении к сносу принадлежащего ответчику гаража – автомастерской и сарая для содержания скота,
УСТАНОВИЛ:
истец - Нетесов Д.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Борунова Р.С. снести принадлежащий ему капитальный гараж – автомастерскую и сарай для содержания скота, расположенные на земельном участке по ....
Свои требования мотивировал тем, что он, Нетесов Д.П., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... на земельном участке 642 кв.м. на основании договора купли-продажи от 10.11.1995г.
Смежным по отношению к его земельному участку является земельный участок, расположенный по ..., на котором расположен жилой дом, собственником которого является ответчик - Борунов Р.С.
Судебные тяжбы между ним и Боруновым Р.С. в отношении границ земельного участка, а также расположенных на них строениях длятся с 2011года.
... Заводским районным судом ...) было вынесено решение по гражданскому делу по иску Борунова Р.С. к Нетесову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вышеуказанным решением суд:
1. Удовлетворил требования Борунова Р.С., а именно:
- Обязал Нетесова Д.П. демонтировать самовольно возведенный пристрой к жилому дому по ... в ..., гараж, три сарая, навес и уборную, возведенные на земельном участке ... по ..., в ....
В решении суд ссылался на то, что строения, возведенные на участке, принадлежащем Нетесову Д.П., построены с нарушением относительно границ между земельными участками, расположенными по ... и ....
Ответчик с решением суда был не согласен, и им была подана кассационная жалоба.
22.07.2011г Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено определение, которым решение Заводского районного суда ... от 19.05.2011г оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертная группа «ОТК»» ... от ... года, в которой были установлены факты, о которых будет сказано ниже.
18.10.11г судья Заводского районного суда ... Б.А.Н. вынесла решение по гражданскому делу по иску Нетесова Д.П. к МУП «Центр градостроительства и землеустройства», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Борунову Р.С. об оспаривании плана согласования границ земельного участка. Решением суда границы, установленные между участками Нетесова Д.П. и Борунова Р.С., признаны недействительными.
14.12.2011г определением Кемеровского областного суда решение от 18.10.11г оставлено без изменений.
Поскольку границы между двумя земельными участками были признаны недействительными, он обратился в суд с заявлением об отмене решения Заводского районного суда ... от ... (...) по иску Борунова к нему о сносе построек возведенных на его земельном участке по вновь открывшимся основаниям.
Его заявление было удовлетворено, решение от ... Заводского районного суда ... отменено по вновь открывшимся основаниям, которое рассматривается заново в настоящее время.
При рассмотрении настоящего дела было проведено несколько экспертиз:
- экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК»» ... от 04.05.2011
- экспертное заключение К.В.В. эксперта «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» ... от ... года;
- экспертное заключение К.В.В. эксперта «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» ... от ... года
установлены следующие факты.
На земельном участке, принадлежащем ответчику - Борунову возведены следующие постройки - сарай для содержания скота и гараж автомастерская.
Как указано в заключении эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК»» ... от ... - Сарай для содержания скота (лит. Г2) расположенный на участке ... по ..., расположен на границе с соседним участком ... по ..., что на 4 м не соответствует строительным нормам (лист 17 экспертизы). Сарай для содержания скота (литера Г2) пристроен к одноквартирному дому ... по ... (лист 17 экспертизы).
Фактическое расположение помещения для содержания скота на земельном участке Борунова Р.С. от окон его жилого дома находится на расстоянии - 3,69 метра.
Тогда как по нормативам расстояние от дома Борунов до сарая, где содержится скот, должно быть не менее 15 метров, как указано в СНиП 2.07.01-89* Москва 1994 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
1.7. С учетом преимущественного функционального использования территория города подразделяется на селитебную, производственную и ландшафтно-рекреационную.
Селитебная территория предназначена: для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; дня устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.
2.19*. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от вам жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.
Для жителей секционных домов хозяйственные постройки для скота выделяются за пределами селитебной территории; при секционных домах допускается устройство встроенных или отдельно стоящих коллективных подземных хранилищ сельскохозяйственных продуктов, площадь которых определяется региональными (территориальными) строительными нормами, а при их отсутствии заданием на проектирование.
Площадь застройки сблокированных сараев для скота не должна превышать 800 кв.м. Расстояние между группами сараев следует принимать по табл. 1 * обязательного приложения 1*.
Примечания: 1. Размеры хозяйственных построек, размещаемых в сельских поселениях на приквартирных участках, в государственном, индивидуальном и кооперативном строительстве следует принимать в соответствии со СНиП 2.08.01-89.
2. Разрешается пристройка хозяйственного сарая (в том числе для скота и птицы) к усадебному или сблокированному дому с соблюдением требований СНиП 2.08.01-89.
Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99
5.3.3 В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.
5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.
5.3.5 Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.
Если бы Борунов соблюдал при строительстве сарая необходимое рассмотрение как по отношению к своему жилому дому, так и по отношению к его, не было бы посторонних запахов, которые присутствуют в настоящее время, что нарушает их права.
Поскольку Борунов Р.С. содержит очень большое количество скота в небольшом помещении (15 коз и 4 коровы), которые содержатся в антисанитарных условиях, а это приводит к загрязнению окружающей среды, воздуха вредными веществами. У них имеются протоколы замера воздуха, сделанные специалистами Роспотребнадзора ... в разный период времени:
- так впервые замеры были проведены ... замеры проводились на территории жилой застройки ..., между жилыми домами ... и ... обнаружена концентрация вредных веществ по показателям аммиак - 1,15 ПДК, сероводород - 1,25 ПДК, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
- производились исследования воздуха на содержание аммиака в жилом ... - в гостиной обнаружена концентрация аммиака превышающая среднесуточную предельно допустимую составляет 1,75 ПД, что не соответствует нормативам.
2. Экспертом К.В.В. в заключении ... от ... указано, что «…Со стороны фасада дома, Борунов Р.С. пристроил к дому капитальный гараж-мастерскую по ремонту автомобилей.»
Как усматривается из плана застройки участка ... по ... от ... авторемонтной гаража-автомастерской не было, а на топографической съемке 2011 года гараж уже есть. Разрешение на строительство гаража автомастерской у Борунова Р.С. нет, постройка является самовольной, построена в 2011 году и эксплуатируется с нарушением градостроительных, экологический, санитарных, пожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в лице соседей по смежному участку, конкретно ему, истцу.
Такое расположение гаража ответчика нарушает его права, поскольку, гараж является зданием, которое является пожароопасным в связи с нахождением в нем соответствующих горючесмазочных материалов, что нарушает пожаротехнические нормы, что создаёт опасность возникновения пожара. Борунов Р.С. и его неквалифицированные работники производят ремонт и покраску автомашин связанных с применением искрообразующего оборудования, таких как электросварка, автоген, шлифовальная машинка, «болгарка». Здесь же находятся легковоспламеняющиеся вещества: бензин, масло, краска. Здесь не установлена «буржуйка» для отопления. Такая ситуация может привести к пожару и взрыву.
Построенный Боруновым гараж находится и активно эксплуатируется как гараж автомастерская, что не соответствует строительным нормами СП 30-102-99 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного».
Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99
6.3.2 В малых городах и пригородных поселениях на территориях малоэтажной жилой застройки допускается применение малых предприятий, размещение которых согласовывается с органами государственного надзора. В сельских поселениях допускается размещать малые предприятия, в том числе совмещающие обслуживание и производство услуг, не требующие устройства санитарно-защитных зон размером более 50 м.
6.3.5 Для организации обслуживания на территориях малоэтажного жилищного строительства разрешается размещение учреждений и предприятий с использованием индивидуальной формы деятельности — детского сада, магазина, кафе, физкультурно-оздоровительного и досугового комплекса, парикмахерской, фотоателье и т.п., встроенными в малоэтажные жилые дома, с размещением преимущественно в 1-м и цокольном этажах. При этом общая площадь встроенных учреждений не должна превышать 150 м2. Упомянутые учреждения и предприятия могут иметь центроформирующее значение и размещаться в центральной части поселения или жилого образования. При устройстве встроенных мастерских по ремонту и прокату автомобилей, ремонту бытовой техники, а также помещений ритуальных услуг такие объекты следует размещать на окраине поселения. Устройство встроенных предприятий, вредных для здоровья населения (рентгеноустановок, магазинов стройматериалов, москательно-химических и т.п.), в условиях малоэтажной застройки не допускается.
Встроенные учреждения общественного назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Участок встроенного учреждения должен быть подразделен на жилую и общественную части с размещением в последней зоны для посетителей и хозяйственного двора. Перед входом в здание необходимо предусмотреть стоянку транспортных средств.
Гараж-автомастерская и сарай для содержания скота возведены самовольно, без получения разрешения на строительство, соответственно проектная документация не была разработана, построены с нарушением установленных правил и норм, нарушают его законные интересы, опасны для жизни и здоровья для него и его семьи.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, такие строения является самовольной постройкой, а значит, в случае нарушения прав других лиц - подлежит сносу полностью.
В судебное заседание истец – Нетесов Д.П. не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ... представитель истца Нетесова Д.П. – Шереметьева, действующая на основании доверенности б/н от ... года, иск поддержала, суду пояснила, что ответчик ведет ремонт автомобилей в своем гараже, гараж ответчика стоит близко от жилого дома истца. Ответчик раньше говорил, что гараж использовался как сарай. Решение Заводского районного суда ... от ... опровергает возражения ответчика. Сейчас они ставят вопрос о сносе этого строения. Границы земельных участков на сегодняшний день отменены. Однако они не говорят о нарушениях границ земельного участка, они говорят о нарушениях между жилыми домами и постройками. Говорят о нарушениях пожаротехнических норм. В суд они обратились в связи с нарушением в части расстояния между строениями. В решении суда судьи Б.А.Н. говорится об отмене границ земельных участков. А сейчас спор о расстоянии между строениями, а именно, между домом и гаражом. Ответчиком нарушены пожаротехнические нормы. А так как строения истца и ответчика находятся близко, то есть вероятность, что вследствие нарушения вышеназванных норм может произойти повреждение, а также и уничтожение собственности истца, которая находится на участке по .... Также на территории земельного участка истца постоянно присутствует запах, а когда истец летом приезжает в свой жилой дом к родителям, то он также претерпевает неудобства.
В судебном заседании – М.Н.Ю., как представитель истца - Нетесова Д.П. –, действующая на основании доверенности б/н от ... года, а также как представитель третьих лиц – Нетесова П.Д., Нетесовой Л.А., действующая на основании их устных ходатайств, иск поддержала, суду пояснила, что истец обратился в суд с требованием о сносе двух строений: гаража, в котором осуществляется ремонт автомобилей, где также топится печка-«буржуйка», и сарая, в котором содержится скот. Истец обратился в суд, так как опасается за свою жизнь. Гараж и сарай являются самовольными постройками, гараж не соответствует противопожарным нормам, и представитель ответчика подтвердил, что гараж используется для хранения и ремонта автомобилей. В данном гараже сын ответчика занимается ремонтом и продажей автомобилей. Экспертом в заключении указано, что при осмотре был лакокрасочный запах, а так как гараж находится близко к жилому дому, то все эти запахи присутствуют на участке истца. Также нарушаются ответчиком санитарные нормы, и это угрожает жизни истца и третьих лиц. Эксперт указал, что можно устранить выявленные нарушения в гараже, но ответчик в настоящий момент эти нарушения не устранил, а значит, гараж в настоящий момент угрожает жизни и здоровью истца и третьих лиц. Считает, что гараж подлежит сносу. В свою очередь сарай для скота также не соответствует санитарным и градостроительным нормам, таким образом, это угрожает жизни и здоровью истца. Сарай также является самовольной постройкой, и на него нет разрешительных документов. Нетесова Л.А. болеет астмой и попадает в больницу из-за запахов, которые исходят от сарая. Истец является собственником Бухтарминской 8, а третьи лица там постоянно проживают и у них нет другого жилья. Насколько ей известно, сын ответчика занимается перепродажей автомобилей, он их реставрирует и продает.
В судебном заседании ответчик – Борунов Р.С. исковые требования не признал. У него в собственности имеются свои автомобили, когда эксперт производил осмотр, были машины его сына и брата, они стоят на учете, они их ремонтируют, когда они разбиваются, ведь они на них ездят. Загон для скота у сарая есть. Скот находится в сарае и никуда не ходит.
В судебном заседании представитель ответчика - Борунова Р.С. – адвокат Бебенин Ю.Б., действующий на основании ордера ... от ... года, поддержал возражения ответчика по иску, в судебном заседании суду пояснил, что отсутствуют регламенты по содержанию скота,регламент другого муниципального округа не имеет никакой юридической силы на территории .... Следовательно, ссылка на такой регламент не должна приниматься ко вниманию судом, так как этот регламент не относится к нашему округу. О том, что сарай угрожает жизни и здоровью в связи с отсутствием загона, ответчик только сейчас об этом узнал, и соответственно, с устранением им этого нарушения, угроза жизни и здоровью буде отсутствовать. В отношении гаража эксперт указал, что нужно сделать для устранения нарушений. Со стороны представителя истца было замечание, что ответчиком данные нарушения не устранены, но об этих нарушениях ответчик узнал недавно из экспертного заключения, которое поступило в суд позавчера. К тому же никакие предписания от государственных органов по данным нарушениям ответчику не выписывалось. Вывод эксперта о переносе сарая противоречит действующему законодательству, а именно, СНИП 2.07.01-89 пункт 10, согласно которому расстояние между зданиями и постройками не нормируется, а значит можно строить хоть рядом с домом и по желанию собственника он может строиться, где он захочет, главное, чтобы постройки регламентировались по расстоянию от красных зон, например забора. Даже если говорить о переносе, то перенос будет осуществлен ближе к истцам, а другим решением суда границы между участками были признаны недействительными, а значит, замеры не могут приниматься во внимание, так как границы с участком на Бухтарминской, 4 также признаны недействительными. Выводы эксперта носят рекомендательный характер и могут не приниматься ко вниманию при их противоречии. Получается, что при переносе сарая по рекомендации эксперта он будет еще ближе к истцу.
В судебном заседании третьи лица – Нетесов П.Д., Нетесова Л.А. иск поддержали, Нетесов П.Д. суду пояснил, что на участке, где он живет, постоянно присутствует непереносимый запах навоза. К тому же ответчик сделал пристройку к дому в нарушение норм законов. Нетесова Л.А. суду пояснила, что на участке, где она живет с Нетесовым П.Д., имеется непереносимый запах, который исходит от навоза, который тот выкидывает и из которого лезут мухи. У нее астма и этот запах сразу вызывает у нее приступ. В доме она не может открыть окна, чтобы проветрить, так как на улице стоит этот непереносимый запах. Также ответчик всю последнюю неделю топит свою «буржуйку» и весь дым от нее стелится к ним на участок. Строения ответчика действительно угрожают ее здоровью. Животных ответчик уже отпустил из сарая. В гараже он красит, она из-за этого попадает в больницу. Вонь стоит неимоверная. Из гаража валит черный дым, получается сплошная завеса. Даже когда ей мед привозили для лечения, тоже сказали про этот дым, она им тоже все рассказала. Получается ей можно умирать, а ответчику можно убивать людей. К тому же ответчику некогда исправлять свои нарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу в иске истцу отказать по следующим основаниям.
Свидетель - О.Л.В. суду пояснила, что она проживает от истца через три дома, знает, что по ... проживают Нетесовы, по ул Бухтарминская, 6 проживает ответчик. Она проходит мимо его участка 2 раза в неделю. На участке ответчика есть гараж. Возле его гаража стоят 5 или 6 сломанных машин. Также днем у него гараж открыт и она видела, что в этом гараже красят и ремонтируют машины. И это происходит часто. Еще она видела как ему привозят сломанные машины. У ответчика еще есть сарай, а также он держит коз. С его участка пахнет навозом. Была у Нетесовых в гостях на участке и у них там пахнет животными и навозом. Ответчик держит 14 коз, из них 12 взрослых и 2 маленькие. Она его спросила: «Это ты держишь коз?». И он ей ответил: «Да». Тогда она его еще спросила: «А почему ты своих коз не пасешь?». Но он промолчал. Его козы пасутся по всей улице без присмотра. Они шныряют везде. Такого она еще не видела в своей жизни. Эти козы также пасутся и на ее кустах. Она даже обращалась в полицию о том, что у него там беспорядок с козами. С территории Нетесовых видно этот его сарай и этих коз, которые не могут войти на участок, так как им мешают сломанные машины.
Свидетель - А.О.Н. суду пояснила, что она живет от ... недалеко, проходит мимо дома ответчика каждый день. Она видела у него на участке гараж и сарай. Внутри гаража идет какая-то работа, а из окна торчит труба. Что там внутри гаража она не знает, но вокруг гаража там валяется хлам и стоят сломанные машины. Как используется сарай она не знает, но его козы ночуют и бродят по дорогам.
Судом обозреваются три фотографии (л.д. 31,32,34)
Свидетель А.О.Н. пояснила, что на фотографии ... хлама, который есть на фотографии, уже нет, здесь изображен сарай ответчика, но вот второй части сарая сейчас нет. На фотографии ... отображен сарай. На фотографии ... отображен гараж, а также труба, которая из этого гаража торчит и которая всегда коптит. Когда она у них была, то у ответчика ничего не коптилось, а вот запах навоза был. У Нетесов она была 3 недели назад. На их территории есть запах навоза, кроме того, этот запах есть и на окружающей территории. До этого у ответчика были еще и коровы, но сейчас их уже нет, остались только козы. Она обращалась в Роспотребнадзор, они приезжали и выписали ответчику штраф за мусор.
Свидетель – Ш.А.Н. суду пояснила, что где располагается сарай, она не помнит, была там давно. Четыре года назад сарай был ближе к участку по .... Как далеко располагаются границы ограды от сарая, она не помнит.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 1). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2).
Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд исходил из следующего.
Согласно акту отвода земельного участка от ... Борунову Р.С. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома согласно утвержденному проекту (л.д.9). Из заключения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ... за ... от ... следует, что земельный участок под кадастровым номером ... ... по ... был предоставлен Борунову Р.С. под строительство индивидуального жилого дома распоряжением Администрации ... от ... ... от ... законченный строительством жилом дом принят в эксплуатацию (акт приемки № 4-68). Земельный участок не заложен, под арестом не состоит, ограничения, обременения, земельные споры отсутствуют. Необходимость установления сервитутов в настоящее время нет. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Борунов Р.С. имеет право на приобретение в собственность данного земельного участка. Управлением по земельным ресурсам и землеустройству выдано застройщику – Борунову Р.С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома с заключением договора аренды до 5 лет земельного участка ... от ... года. (л.д.12). Имеется план застройки земельного участка по ... 767 кв.м Цель предоставления земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. На условных обозначениях указаны: жилой дом, баня, сарай, уборная (л.д.13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Борунов Р.С. является собственником жилого дома по адресу: ... (л.д.53). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Борунов Р.С. является собственником земельного участка площадью 776 кв.м по адресу: ....
Решением Заводского районного суда ... по делу ... по иску Нетесова Д.П. к Борунову, МУП Центр градостроительства и землеустройства, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации ... об оспаривании плана согласования границ земельного участка установлено, что ответчик - Борунов Р.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... и является собственником земельного участка по данному адресу, площадью 776 кв.м. Также судом установлено, что межевание земельных участков ... и ... по ... до декабря 2002 года не проводилось и следует из объяснения сторон и свидетелей, пояснениям которым суд доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Из межевого дела на земельный участок ... по ... под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками следует, что на основании заявления Борунова Р.С.от 05.12.2002г. МП «Центр градостроительства и землеустройства» было проведено в декабре 2002 года межевание земельного участка ... по .... В результате проведенных работ была установлена площадь данного земельного участка, которая составила 776 кв.м. Судом установлено, что межевание было выполнено с нарушением действующего на тот период времени законодательства, постановлено: признать проект границ земельного участка по адресу: ..., утвержденный Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ... 10.12.2002года, недействительным.
Признать план утвержденных границ земельного участка по адресу: ..., утвержденный Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ... ... года, недействительным.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ... № 190-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 224-ФЗ) п.17 п.п. 1-3 строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В экспертном заключении за ... от ... экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» сделаны следующие выводы:
Капитальный гараж, находящийся в пределах земельного участка ... по ..., в ... не соответствует:
- противопожарным нормам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.16: в виду того, что согласно п. 6.10 «...Калитки в распашных ворота могут считаться эвакуационными выходами...», в левой створке металлических ворот предусмотрен дверной проем - калитка, заполненный однопольным металлическим дверным полотном левого открывания шириной - 0,688м, высотой - 1,321м, что не соответствует противопожарным; требованиям, по ширине на 0,212 м и по высоте на 0,579 м.
СНиП 21-01-97* п. 7.1, 7.2, 7.20: в конструктивном решении и при внутренней отделке основного помещения гаража применены материалы: из древесины и поликарбоната, пенополистирол, пленка полиэтиленовая, минеральная вата, что не соответствует противопожарным требованиям.
- санитарным нормам СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» п. 6.3.3: исследуемое нежилое строение не оборудовано системой механической приточной вентиляции. Предусмотрена подача наружного воздуха через наружный дверной проем и ворота, что не соответствует нормативным требованиям.
Сарай для содержания скота находящийся в пределах земельного участка ... по ..., в ... не соответствует:
- градостроительным нормам: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1 и п. 7.3: расстояние от ближайшего к сараю одностворчатого окна жилого помещения ..., в ... до сарая для содержания скота составляет 5,0м, что нарушает установленные нормы на 5,0 м; так как решением судьи Заводского районного суда ... Б.А.Н. от 18.10.2011г. граница между земельными участками Нетёсова Д.П. и Борунова Р.С., была признана недействительной, расстояния от границы участка до стен жилого дома и до хозяйственных построек не измерялись; расстояние от сарая для содержания скота, до границы участка №4, по ... составляет 0,30 м (см. чертеж 3), что нарушает установленные нормы на 3,70м.
- местные нормативы градостроительного проектирования .... Приложение к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от «19» октября 2011г. № 11/159: п. 2.4.1 Расстояния от сарая для содержания и разведения скота до жилого ... расположенного по ... - 3,83 м, что нарушает норматив на 6,17м.
В помещениях капитального гаража при осмотре 20.01.2014г. не обнаружено механизмов и сооружений, необходимых для проведения капитального ремонта автомобилей.
Автомастерская понятие всеобъемлющее, предполагает как мелкий ремонт и обслуживание автомашин например, установка дополнительного оборудования (тюнинга), восстановительные (кузовной) ремонт автотранспорта, без применения комплекса сооружений и механизмов, таких как подъёмники, рихтовочные стенды, шиномонтаж, балансировка, стенд развал-схождения, установка для замены масла, промывки топливной системы, рихтовочное и покрасочно-сушильное оборудование, стенды и тестеры для диагностики эл.цепи автомобиля, так и капитальный ремонт, с применением вышеуказанного оборудования.
Согласно СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей», гараж это здание или сооружение, предназначенные для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей.
На основании вышеизложенного, следует, что капитальный гараж, расположенный на земельном участке №6, по ..., в ..., используется по прямому назначению, т.е. для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей.
При экспертном осмотре 20.01.2014г. в сарае для содержания скота находилось восемь коз, различных возрастных групп, пород и половых принадлежностей.
На территории ..., отсутствует документ регламентирующий содержание рогатого скота, на личном подворье.
Обустройство сараев для содержания рогатого скота, а именно коз на личном подворье, носит рекомендательный информативный характер.
Обязательные требования по размерам, системам и способам содержания коз, применяются, лишь для козоводческих объектов от 100 голов.
Экспертом применены нормы содержания скота, принятые решением совета народных депутатов ... Судженского сельского поселения Яйского муниципального района ... РФ от ... года, согласно таблице 10 произведен анализ соответствия содержания рогатого скота (коз), нормам содержания скота в соответствии с вышеуказанным решением совета народных депутатов Судженского сельского поселения Яйского муниципального района ... РФ, в соответствии с которой сарай исключает проникновение скота на территорию соседнего участка, что не нарушает установленные нормы. Загон для выгула скота в пределах земельного участка ответчика, исключающий проникновение скота на территорию соседнего участка во время выгула отсутствует, что нарушает установленные нормы (п. 2.2 Решения), расстояние от левого угла главного фасада сарая до ближайшего угла жилого одноквартирного дома ответчика составляет 3,83 м., что нарушает установленные требования. Так как граница между земельными участками Нетесова Д.П. и Борунова Р.С. была признана недействительной, расстояния от границы участка до стен жилого дома и до хозяйственных построек не измерялись. Расстояние от сарая для содержания скота до границы участка ... по ... составляет 0,305м, что нарушает установленные нормы на 3,695м. Складирование кормов нарушает санитарные, ветеринарные и противопожарные требования. (п. 2.7 Решения).
Наличие сарая для содержания скота, расположенного в пределах земельного участка по ... в ..., и его использование Боруновым Р.С. угрожает жизни и здоровью Нетесова Д.П. собственника жилого ..., в ..., так как в пределах земельного участка ... по ... не оборудован загон для выгула коз, исключающий проникновение скота на территорию участка Нетесова П.Д. во время выгула.
Наличие капитального гаража, расположенного в пределах земельного участка по ... в ..., и его использование Боруновым Р.С. угрожает жизни и здоровью Нетесова Д.П. собственника жилого ..., в ..., так как в отделке капитального гаража использованы материалы не соответствующие противопожарным требованиям.
При возведении капитального гаража в пределах земельного участка ... по ... нарушены санитарные нормы - СП 113.13330.2012 п. 6.3.3 и противопожарные требования - СНиП 21-01-97* п. 6.16,7.1, 7.2, 7.20.
Для дальнейшего использования капитального гаража необходимо:
- выполнить приточно-вытяжную вентиляцию;
- увеличить полотно калитки в металлических распашных воротах по ширине на 0212 м и по высоте на 0,579 м;
- провести обшивку конструктивных элементов негорючими материалами использовать пенополистирол, минеральную вату только «в качестве среднего слоя строительной ограждающей конструкции» ;
- провести обшивку металлических ворот и металлической двери негорючими материалами использовать пенополистирол только «в качестве среднего слоя» ;
- между металлической печью и поверхностью стены устроить защитный экран, сделанный из оцинкованного железа. Отражая инфракрасное излучение, экран защищает стену и при этом, дополнительно повышает эффективность обогрева;
- выполнить правильную конструкцию пропуска дымохода через перекрытие. Установить стальную гильзу, через которую проходит раскаленная труба. Зазор между гильзой и трубой зачеканить асбестовым шнуром.
При возведении сарая для содержания скота в пределах земельного участка ... по ... нарушены градостроительные нормы - п. 7.1 и п. 7.3.
Для дальнейшего использования сарая для содержания скота необходимо:
- перенести строение сарая:
от границы участка ... по ..., в целом на 4,00м;
от окон жилых помещений ..., в целом на 10,0м.
На основании вышеизложенного: устранение нарушений санитарных и пожарных норм возможно без сноса капитального гаража;
Устранение нарушений градостроительных норм невозможно без переноса, сноса сарая для содержания скота.
При соблюдении требований нормативной документации, указанной в таблице 9 данного заключения, строительство сарая для содержания скота в пределах земельного участка по адресу: ... возможно в пределах границ площадным размером 5,9 х 8,38 м, обозначенных на чертеже 5. На чертеже указан земельный участок, куда, по мнению эксперта, который следует отвести для переноса/возведения строения сарая.
Таким образом, суд полагает, что и капитальный гараж и сарай возведены на земельном участке, отведенном Борунову Р.С., для целей индивидуального жилищного строительства в порядке, установленном законом и иными правыми актами (актами Администрации ...). С учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ... № 190-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 224-ФЗ) п.17 п.п. 1-3, в данном случае для строительства гаража и сарая не требовалось выдачи разрешения на строительство, поскольку земельный участок предоставлен ответчику не для цели предпринимательской деятельности, что касается сарая, то он не относится к объектам капитального строительства, возможен его перенос, что указано в заключении эксперта, кроме того, данное строение является объектом вспомогательного использования – для содержания скота.
В то же время, вышеуказанный гараж и сарай построены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в частности, при возведении капитального гаража в пределах земельного участка ... по ... нарушены санитарные нормы - СП 113.13330.2012 п. 6.3.3 и противопожарные требования - СНиП 21-01-97* п. 6.16,7.1, 7.2, 7.20, сарай для содержания скота не соответствует градостроительным нормам: - градостроительным нормам: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1 и п. 7.3: расстояние от ближайшего к сараю одностворчатого окна жилого помещения ..., в ... до сарая для содержания скота составляет 5,0м, что нарушает установленные нормы на 5,0 м. Кроме того, наличие вышеуказанного капитального гаража, угрожает жизни и здоровью истца как собственника жилого дома по ..., так как в отделке капитального гаража использованы материалы, не соответствующие противопожарным требованиям.
Что касается сарая для содержания скота, то суд не может прийти к выводу о том, что наличие сарая для содержания скота угрожает жизни и здоровью истца, поскольку, как указано в заключении экспертов, причина такой угрозы в отсутствии загона для выгула скота, что непосредственно связано с вопросом содержания скота, но никак не с наличием сарая как строения, сооружения, эксперт также пришел к выводу о том, что сарай сам по себе исключает проникновение скота на территорию соседнего участка, кроме того, суд полагает, что в данном случае к условиям ... нельзя применять нормы содержания скота, установленные на территории Судженского сельского поселения Яйского муниципального района, на территории ..., поскольку сфера действия данного нормативного акта территориально ограничена ввиду ограниченности полномочий по территории органа, его издавшего, кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что условия содержания скота могут быть различными в разных местах, регионах в силу климатических, экологических особенностей.
Из существа иска следует, что основанием для сноса является наличие у капитального гаража и сарая для содержания скота признаков самовольной постройки, эти постройки нарушают права и законные интересы истца, угрожают его жизни и здоровью. Суд полагает, что имеются основания считать вышеуказанный капитальный гараж, сарай для содержания скота, возведенные Боруновым Р.С. на выделенном ему земельном участке, построенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, гараж угрожает жизни и здоровью истца, сарай также имеет существенные нарушения градостроительных норм и правил, что приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц, в частности, прав владельца земельного участка по ....
Тем не менее, суд полагает, что не имеется оснований на момент рассмотрения данного дела для сноса данных строений – гаража и сарая для содержания скота. Так, в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ от ... п.3 приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Между тем, как указано в Определении Конституционного суда РФ от ... № 595-О-П, абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, хотя и не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой вины.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, санкция абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса при наличии такой вины.
В то же время, суду не представлено истцом, третьими лицами, как полагает суд, доказательств виновности в указанных земельных правонарушениях Борунова Р.С., в частности, не имеется сведений о том, что Борунову Р.С. было известно о нарушении им градостроительных норм при строительстве гаража, сарая, что эти правонарушения были бы установлены соответствующими предписаниями, актами уполномоченных органов, в частности, актами Роспотребонадзора, прокуратуры, Санэпиднадзора, Роспожнадзора, которые Борунов Р.С. игнорировал бы, не представлено доказательств того, что на эти нарушения ему указывалось в обращениях граждан, где нарушения были бы сформулированы конкретно, и также проигнорированы Боруновым Р.С. свидетель А.О.Н. пояснила лишь, что она обращалась в Роспотребнадзор, который выписал ответчику штраф за мусор.
Борунов Р.С. узнал о нарушениях лишь после ознакомления с заключением эксперта, его представитель, он сам, не отрицали возможность устранения нарушений. При этом нет оснований считать, что Борунов Р.С. осознавал противоправный характер совершаемого им действия, или должен был и мог осознавать, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, проявил самонадеянность, поскольку должен был и мог предвидеть наступление указанных в законе последствий, когда возводил гараж и сарай. В частности, в заключении эксперта указываются особенности строительства капитального гаража с использованием специальных материалов, выполнении приточно-вытяжной вентиляции; увеличении полотна калитки в металлических распашных воротах по ширине на 0212 м и по высоте на 0,579 м; проведении обшивки конструктивных элементов негорючими материалами с использованием пенополистирола, минеральной ваты только «в качестве среднего слоя строительной ограждающей конструкции»; проведении обшивки металлических ворот и металлической двери негорючими материалами с использованием пенополистирола только «в качестве среднего слоя»; устройстве между металлической печью и поверхностью стены защитного экрана, сделанного из оцинкованного железа, который отражал бы инфракрасное излучение, защищал стену и при этом, дополнительно повышал эффективность обогрева; выполнении правильной конструкции пропуска дымохода через перекрытие, установлении стальной гильзы, через которую проходила бы раскаленная труба, зачеканивании зазора между гильзой и трубой асбестовым шнуром, о нарушении градостроительных норм при возведении сарая, когда необходимо перенести строение сарая от границы участка ... по ... в целом на 4,00м; от окон жилых помещений ..., в целом на 10,0м. Эти особенности носят специальный характер и наличие данных недостатков, равно как и последствия, которые могут наступить при несоблюдении этих особенностей, могут быть очевидными лишь для специалиста.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, не мог предвидеть вредные последствия своего действия, с учетом объективных условий, в которых он находился: он не является специалистом в области противопожарной безопасности, специалистом в области санитарных требований по характеру своей работы и уровню образования, данные нарушения суд не может отнести к разряду очевидных с точки зрения нарушения правил общежития, которые предполагали бы наличие умысла или неосторожности в действиях Борунова Р.С. при возведении гаража и сарая,
Кроме того, не нашли подтверждения такие обстоятельства, как использование Боруновым Р.С. гаража в качестве автомастерской, поскольку, несмотря на ремонт в нем автомобилей, гараж не оборудован как автомастерская на момент его осмотра экспертом. Сарай не нарушает прав и законных интересов истца, его перенос по варианту, предложенному экспертом, даже предполагает сближение с домом истца. Устранение нарушений возможно без сноса гаража, а также путем переноса сарая в другое место. Эти мероприятия могут быть осуществлены ответчиком в разумные сроки.
Поскольку в иске отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 200 рублей, уплаченной истцом (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Нетесов Д.П. в иске к Борунов Р.С. о понуждении к сносу принадлежащего ответчику гаража – автомастерской и сарая для содержания скота (литера Г2), расположенных на земельном участке по ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ... года.
Судья С.А. Горковенко
