Решение от 27 февраля 2014 года

    Дело № 2-103/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карьковой Н.Н. к Федеральному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», третье лицо ЗАО «КСМ №1» о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к Федеральному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.03.2011 года она на основании договора уступки №36/103-11 приобрела у ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» в полном объеме право требования к Федеральному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в отношении двухкомнатной <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой (проектной) <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (пятно IV-26А).
 
    Истец свои обязательства по договору уступки требования №36/103-11 исполнила в полном объеме, передав ЗАО «Комбинат строительных материалов №1»денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» от 21.03.2011г. №152.
 
    Цена договора в отношении квартиры истца составила <данные изъяты> руб., которая уплачена ответчику в полном объеме. Однако ответчик обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры своевременно не исполнил, чем нарушил требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    Истица обратилась к ответчику с претензией в которой требовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства, однако ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил.
 
    Просила взыскать соответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, изложив их в следующей редакции: просила взыскать соответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик путем обмана понудил истца подписать акт приема передачи квартиры в котором было изложено соглашение об отсутствии претензий относительно исполнений обязательств ответчиком, истица просила признать недействительным в акте приема-передачи <адрес> от 23.11.2013г. пункт 6 «Участник долевого строительства подтверждает отсутствие имущественных претензий к застройщику, а так же претензий по строительной готовности, техническому состоянию, площади принимаемой квартиры, сроку предъявления квартиры к приему-передаче».
 
    Истица, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть гражданское без ее участия.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Ковалев А.С., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Семак Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо, будучи извещенное о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела без их участия.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 28.10.2008г. между ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного 18 этажного 111 квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>). 24.05.2010г. меду ЗАО «КСМ №1» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условий которого ответчик принял обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу, в срок до 30 апреля 2011г. передать ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, общей (проектной) площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью <данные изъяты>
 
    21.03.2011 года истица на основании договора уступки №36/103-11 приобрела у ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» в полном объеме право требования к Федеральному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в отношении двухкомнатной <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой (проектной) <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пятно IV-26А).
 
    Истец свои обязательства по договору уступки требования №36/103-11 исполнила в полном объеме, передав ЗАО «Комбинат строительных материалов №1»денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» от 21.03.2013г. №152.
 
    Цена договора в отношении квартиры истца составила <данные изъяты> руб., которая уплачена ответчику в полном объеме. Однако ответчик обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры своевременно не исполнил, чем нарушил требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не берет во внимание утверждение ответчика о том, что перенос срока сдачи дома был обусловлен неисполнением обязательств ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» по перечислению денежных средств ответчику в счет оплаты доли, поскольку указанные утверждения опровергаются представленной в материалах дела справкой о расчетах №24-226 от 11.04.2011г. (л.д. 83). Согласно указанной справки видно, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.10.2008г. заключенному между ответчиком и ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» в отношении доли участникам долевого строительства в объекте, состоящей из жилого помещения – двухкомнатной квартиры, размещенной на 16 этаже объекта завершенного строительством расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (пятно IV-26А) общей (проектной) площадью <данные изъяты>.м., жилой (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, расчеты в размере цены договора, в отношении указанной доли в объекте равной <данные изъяты> руб. участником долевого строительства произведены полностью.
 
    23.11.2013г. истцом был подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно п. 6 указанного акта: частники долевого строительства подтверждают отсутствие имущественных претензий к застройщику, а так же претензий по строительной готовности, техническому состоянию, площади принимаемой квартиры, сроку предъявления квартиры к приему-передаче.
 
    Рассматривая исковые требования о признании недействительным указанный пункт акта, суд исходит из того, что включив условия изложенные в п. 6 акта приема-передачи <адрес> части освобождения ответчика от ответственности ненадлежащего исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной и ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
 
    Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 4.12.2013г.
 
    Так же в судебном заседании установлено, что обжалуемые условия были самостоятельно внесены ответчиком в акт приема-передачи <адрес> представлен истцу для подписания в момент передачи ответчиком объекта недвижимости. При этом не подписание истцом акта в связи с несогласием с изложенными в нем условиями лишало его возможности своевременно приобрести право на объект недвижимости.
 
    Таким образом, понуждение истца заключить с ответчиком соглашение освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
 
    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двустороннейсделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленнойна установление изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании изложенного суд считает требования о признании недействительным п. 6 Акта приема-передачи <адрес> от 23 ноября 2013г. в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных претензий к застройщику по строительной готовности и срока предъявления квартиры к приему передаче, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданок быть прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем с существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.
 
    Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
 
    Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает через третьих лиц денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.
 
    Суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчиком не выполнены договорные обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения возникшего обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязывает ответчика осуществлять своевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с рекомендациями Постановления пленума верховного суда РФ № 1 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств дающих основания снижения неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст. 150 ГК РФ, согласно которой нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных нравственных страданий причиненного истцу, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за счет ответчика соответственно, поскольку указанная сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истицом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они не отражают действительных страданий и переживаний истца.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф.
 
    Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карьковой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 6 Акта приема-передачи <адрес> от 23 ноября 2013г. в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных претензий к застройщику по строительной готовности и срока предъявления квартиры к приему передаче».
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в пользу Карьковой Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб., а так же штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в доход консолидированного бюджета Аксайского района госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2014 г.
 
    Судья :