Дата принятия: 27 февраля 2014г.
№2-270/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков 27 февраля 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ляшенко А.М.,
при секретаре Цыбенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» / «Россельхозбанк» / в лице Брянского регионального филиала к Горелову В.А., Ляпко Н.А., Лешенок Л.А., Потапенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Россельхозбанк » в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Горелову В.А., Ляпко Н.А., Лешенок Л.Н., Потапенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из <данные изъяты> рублей основного долга по кредиту за период с 11.02.2013 года по 10.07.2013 года, просроченных процентов на сумму основного долга- 6574,68 рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов- <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и подтвердила обстоятельства их обоснования, пояснив, что оплата образовавшейся задолженности заемщиком не производилась.
Ответчики Горелов В.А., Лешенок Л.Н., Потапенко С.В. не возражали об удовлетворении заявленных требований, признав обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и размер взыскиваемых сумм.
Ответчик Ляпко Н.А, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
При этом в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ установленные заемщиком нарушения условий кредитного договора позволяют другой стороне договора - кредитору, требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Гореловым В.А. был заключен кредитный договор № от 25.06.2008 года о предоставлении ответчику целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 15% процентов годовых за пользование кредитом. По условиям договора заемщик обязан вносить ежемесячную плату, согласно установленному графику.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и Потапенко С.В., Ляпко Н.А., Лешенок Л.Н. были заключены договора поручительства № от 25.06.2008 года, по которым поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Используя денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет в соответствии с мемориальным ордером №285163 от 25.06.2008 года и погашая платежи по кредиту, Горелов В.А. подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
Предоставленные исследованные доказательства, свидетельствуют о выдаче ответчику кредита.
Из истории всех погашений клиента по договору следует, что при исполнении обязательства заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика за период с 11.02.2013 года по 10.07.2013 года по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, просроченных процентов на сумму основного долга- <данные изъяты> рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому признается судом правильным и обоснованным.
Кроме того, пунктом 6.1 договора кредитору предоставлено право начисления неустойки (пени) в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
По расчету истца размер указанной неустойки составил: <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рублей пени по просроченным процентам.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой / штрафом, пеней / признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд признает подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В таком случае, согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Горелову В.А., Ляпко Н.А., Лешенок Л.Н., Потапенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Горелова В.А., Ляпко Н.А., Лешенок Л.Н., Потапенко С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>) копеек основного долга по кредиту; <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> пени по просроченным процентам, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Горелова В.А., Ляпко Н.А., Лешенок Л.Н., Потапенко С.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.М. Ляшенко
