Решение от 27 февраля 2014 года

    К делу №2-17 2014г
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Гор.Кропоткин 27 февраля 2014 года.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Забродина С.Н.
 
    При секретаре Малыхиной Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березуцкой Дианы Владимировны к Оренбургскому филиалу ОАО «СОГАЗ», Васильеву Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика Оренбурского филиала ОАО «СОГАЗ» 120000 рублей как сумму страхового возмещения, 5000 рублей, расходы по экспертизе автомобиля, 20000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, 3600 рублей как расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика Васильева О.Н. 220411 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, 50000 рублей как компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель изменили исковые требования в части возмещения материального вреда ответчиком Васильевым О.Н. и просят взыскать с ответчика Васильева О.Н. в счет возмещения материального ущерба 131759 рублей 52 копейки.
 
    Истица мотивирует свои исковые требования тем, что 28 августа 2012 года в 16 час.40 мин на автодороге Темрюк-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хюндай», принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановления от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Опель» гос.номер №, который с места ДТП скрылся. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик Васильев О.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Оренбургском филиале ОАО «СОГАЗ».
 
    В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. В связи с полученными телесными повреждениями ей был причинен моральный вред. С исковыми требованиями к ответчикам обратилась в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, так как вина ответчика Васильева О.Н. не доказана.
 
    Ответчик Васильев О.Н. дважды уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения об уведомлении в деле имеются), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Из письменного отзыва ответчика, поступившего в суд, следует, что он с иском не согласен, так как в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, вина его не установлена.
 
    Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам: истица обратилась в Кропоткинский городской суд в соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который устанавливает к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности такого его положения, как альтернативная подсудность. Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года в отношении неустановленного водителя 28 августа 2012 года в 16 час.40 мин на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 267 км+650м неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель» универсал темного цвета гос.номер № пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на встречную сторону проезжей части дороги, тем самым создав помеху в движении автомобилю «Хюндай» гос.номер № под управлением Березуцкой Д.В., двигавшееся во встречном направлении, в результате чего Березуцкая Д.В. допустила наезд на дорожное ограждение и после столкнулась с автомобилем ГАЗ. Неустановленный водитель автомобиля «Опель» оставил место ДТП, участником которого он являлся. В отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования и просмотра записи видеорегистратора было установлено, что автомобилем, создавший помеху в движении, является автомобиль «Опель» темного цвета гос.номер №
 
    В связи с тем, что срок проведения административного расследования истек, а водитель автомобиля «Опель» установлен не был, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2012 года и копии схемы ДТП в месте, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истицы и данному автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Опель» гос.номер № являлся Васильев О.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № в Оренбургском филиале ОАО «СОГАЗ».
 
    В судебном заседании из обьяснений истицы следует, что запись с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, на месте ДТП ей передал водитель ФИО1, двигавшийся в момент ДТП в попутном направлении с автомобилем «Опель» под управлением ответчика Васильева. Обьяснения истицы в этой части подтверждаются и обьяснением водителя ФИО1, которое он дал на месте ДТП работникам ГИБДД (л.д.84) и которое является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении данная видеозапись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была признана доказательством. С учетом данного обстоятельства в ходе судебного заседания судом в соответствии со ст.55-57 ГПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью обстоятельств ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 В ходе судебного заседания данная видеозапись просмотрена.
 
    При таких обстоятельствах исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, видеозаписи с видеорегистратора, следует, что возникновение дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2012 года и наступление вредных последствий находится в причинной связи с нарушением водителем автомобиля «Опель» гос.номер № правил дорожного движения. Из отзыва ответчика Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» следует,что на момент данного ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Васильев О.Н., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем «Опель» гос.номер № управлял ответчик Васильев О.Н.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за установленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    4 мая 2013 года автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, осмотрен автоэкспертом. При осмотре автомобиля зафиксированы механические повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке по ДТП.
 
    Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 251759 рублей 52 копейки.
 
    Заключение эксперта ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у истицы установлены повреждения: ушиб мягких тканей и ссадина лица (лобная область), ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, мягкотканая гематома грудной клетки, ушиб мягких тканей и ссадины верхних конечностей, которые могли возникнуть в условиях автомобильной травмы-травма в кабине машины при ударе о выступающие ее части.
 
    Исходя из изложенного с Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» как страховщика в пользу истицы следует взыскать 120000 рублей как сумму страхового возмещения,
 
    На основании положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ с ответчика Васильева О.Н. в пользу истицы следует взыскать 131759 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате ДТП по вине ответчика Васильева О.Н. истице причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Согласно ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ с ответчика Васильева О.Н. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать 15000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика Оренбурского филиала ОАО «СОГАЗ» о том, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» в качестве ответчика был привлечен в связи с изменением истицей своих исковых требований. Кроме того, на момент обращения с иском в суд истице не было известно о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Васильева О.Н. Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Доводы ответчика Васильева О.Н., изложенные в отзыве на иск о том, что его вина в причинении вреда истице не доказана, а поэтому он не может нести ответственность по возмещению вреда и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Васильева О.Н. о том, что экспертом необоснованно установлено наличие телесных повреждений у истицы и оценка повреждений автомобиля истицы явно завышена, поскольку освидетельствование истицы было проведено на основании медицинских документов, составленных в день ДТП. Экспертиза по оценке повреждений автомобиля проведена экспертом, компетентность которого подтверждена приложенными к заключению документами.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы ответчика Васильева О.Н., изложенные в отзыве на иск о том, что представленная истицей видеозапись с авторегистратора является недопустимым доказательством и нарушающим принцип относимости доказательств, так как в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом удовлетворено ходатайство истицы и приобщена к материалам дела запись с видеорегистратора обстоятельств ДТП. При этом судом установлен источник, из которого получено данное доказательство, учтено, что данное доказательство также было принято в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами с учетом требований относимости и допустимости.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика-Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы следует взыскать 5000 рублей как расходы по экспертизе, 3600 рублей как расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика-Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы следует взыскать 5000 рублей как расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика Васильева О.Н. в пользу истицы следует взыскать 4035 рублей как расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Березуцкой Дианы Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Березуцкой Дианы Владимировны 120000 рублей как сумму страхового возмещения, 5000 рублей как расходы по экспертизе автомобиля, 5000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, 3600 рублей как расходы по оплате государственной пошлины, а всего 133600 рублей.
 
    Взыскать с Васильева Олега Николаевича в пользу Березуцкой Дианы Владимировны 131759 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей как компенсацию морального вреда, 4035 рублей 18 копеек как расходы по оплате государственной пошлины, а всего 150814 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 5 марта 2014 года.
 
    Председательствующий