Решение от 27 февраля 2014 года

    Дело № 2-252-14 решение изготовлено <дата>
 
    <дата>
 
    Именем Российской Федерации
 
    <дата> года. г. Кола
 
    Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Игнатенко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Б.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о возложении обязанности по включению периодов работы в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначению трудовой пенсии,
 
    Установил:
 
    Ф.Б.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в Кольском районе указав на то, что <дата> он обратился с письменным заявлением в пенсионный орган о назначении ему трудовой пенсии. Решением ГУ УПФ в Кольском районе от <дата> года № ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием достаточного трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указывает, что при определении права на назначение пенсии пенсионным органом незаконно не были включены в его специальный трудовой стаж периоды работы: с <дата> года по <дата> года в Производственно-экологическом кооперативе <данные изъяты> <дата> он вновь обратился с письменным заявлением о назначении пенсии. Решением пенсионного органа от <дата> года № ему вновь было отказано в назначении пенсии. При вынесении данного решения стаж его работы в районах Крайнего Севера был установлен <данные изъяты> При этом из данного стажа ответчиком были исключены периоды его работы: с <дата> года по <дата> года в Производственно-экологическом кооперативе <данные изъяты> в должности ведущего инженера по снабжению; и с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты> в должности директора. Данные действия он считает незаконными, поскольку факт работы в указанные периоды в названных предприятиях подтверждается записями в трудовых книжках. Поскольку обязанность по правильному ведению трудовых книжек лежит на работодателе, то неточности в записях в трудовой книжке истца, не могут служить основанием для отказа во включении данных периодов работы в страховой и специальный стаж работы в районах Крайнего Севера. Также он считает, что работник не может нести риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный орган.
 
    В связи с указанным просит суд: признать решения УПФ в Кольском районе № от <дата> года, № от <дата> года и № от <дата> года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконными;
 
    обязать ГУ УПФ в Кольском районе включить в общий, страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды с <дата> года по <дата> года в Производственно-экологическом кооперативе <данные изъяты> в должности ведущего инженера по снабжению; и с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты> в должности директора;
 
    обязать ГУ УПФ в Кольском районе назначить ему трудовую пенсию с <дата> года и выплатить причитающиеся денежные средства со дня появления права на пенсию с <дата> года.
 
    Истец Ф.Б.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель истца Д.Л.Б. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что кроме трудовой книжки, никаких документов подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды истец представить не может в связи с тем, что они были им утеряны. Поясняет, что истец был учредителем <данные изъяты> после чего в <дата> году он преобразовал данное предприятие в малое предприятие (смешанного товарищества) <данные изъяты> С <дата> года он стал работать на данном предприятии его директором. При увольнении в трудовой книжке истца была сделана неправильная запись о том, что с <дата> года по <дата> года он работал в <данные изъяты> Фактически в указанный период он работал директором <данные изъяты> Кем была сделана неправильная запись в трудовой книжке истица неизвестно. Каких-либо документов свидетельствующих о работе истца в <данные изъяты> представить не может. Также не сохранилось никаких документов подтверждающих ведение данным предприятием производственной и хозяйственной деятельности.
 
    Представитель ГУ УПФ в Кольском районе в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска указав, что в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» для установления пенсии по старости мужчине в возрасте 55 лет необходимо наличие не менее 25 лет страхового стажа, 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера. При оценке документов представленных истцом и определении права на назначении пенсии Ф.Б.А. документами было подтверждено только <данные изъяты> работы в районах Крайнего Севера. В связи с этим ему было отказано в назначении пенсии с 55 лет. Периоды работы истца с <дата> года по <дата> года в Производственно-экологическом кооперативе <данные изъяты> в должности ведущего инженера по снабжению и с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты> в должности директора не были включены в общий, страховой и специальный (РКС) трудовой стаж в связи с тем, что никаких сведений о ведении данными предприятиями финансово-хозяйственной деятельности и оплате страховых взносов не установлено. Более того, по сведениям наблюдательного дела <данные изъяты> в ГУ УПФ в Первомайском округе г. Мурманска в период с <дата> года по <дата> года директором предприятия значился Н.Р.В.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
 
    Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение письменного заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Таким образом, из анализа указанным правовых норм следует, что обязательным условием для назначения гражданам (мужчинам) досрочной трудовой пенсии по старости по достижению возраста 55 лет, является наличие стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет.
 
    По обстоятельствам дела судом установлено, что Ф.Б.А. родился <дата> года. <дата> года он обратился в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, приложив к нему трудовую книжку, страховое свидетельство и паспорт. Решением ГУ УПФ РФ в Кольском районе № от <дата> года (л.д. 13-14) ему было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом в его общий, страховой и специальный стаж не был включен период работы с <дата> года по <дата> года в Производственно-экологическом кооперативе <данные изъяты> в должности ведущего инженера по снабжению. Данным решением ему был засчитан стаж работы в районах Крайнего Севера <данные изъяты> Не согласившись с данным решением <дата> года он направил заявление в ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Мурманской области о назначении досрочной трудовой пенсии. Письмом ГУ ОПФ РФ по Мурманской области от <дата> года № в удовлетворении заявления было отказано. Решением ГУ УПФ РФ в Кольском районе № от <дата> года <данные изъяты> Решение ГУ УПФ РФ в Кольском районе № от <дата> года было изменено, но в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия достаточного стажа работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, <дата> года истец вновь обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Кольском районе № от <дата> года <данные изъяты> ему вновь было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием достаточного стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом в его специальный стаж не были включены периоды работы с <дата> года по <дата> года в Производственно-экологическом кооперативе «Гандвиг» в должности ведущего инженера по снабжению и с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты> в должности директора. В стаж работы в районах Крайнего Севера данным решением ему было включено <данные изъяты>
 
    Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются материалами гражданского дела, материалами пенсионного дела, материалами дел № <данные изъяты> и № <данные изъяты> копиями решений Кольского районного Совета народных депутатов от <дата> года № и № от <дата> года.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав решение ГУ УПФ РФ в Кольском районе по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    При этом суд находит правильным довод истца о том, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.
 
    Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела, суд признает законными действия ГУ УПФ РФ в Кольском районе по не включению периодов времени с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года в общий, страховой и специальный (РКС) трудовой стаж истца, поскольку им не доказан сам факт осуществления в указанные периоды какой-либо трудовой деятельности, подлежащей включению в трудовой стаж. Так, из имеющихся в деле документов, а именно из наблюдательного дела <данные изъяты> видно, что уже с <дата> года Производственно экологический кооператив <данные изъяты> прекратил производственную деятельность, прекратил начисление заработной платы, и перечисление взносов в Пенсионный фонд, вместе с тем в трудовой книжке истца значится, что он работал в данном предприятии с <дата> по <дата> года. Также из копии Решения Кольского районного Совета народных депутатов № от <дата> года видно, что <данные изъяты> было создано <дата> года. Из решения Совета народных депутатов Кольского района от <дата> года № «О государственной перерегистрации малого предприятия (смешанного товарищества) <данные изъяты> следует, что по заявлению самого истца, <данные изъяты> было перерегистрировано в МП (смешанного типа) «<данные изъяты> Таким образом названные документы свидетельствуют о том, с <дата> года <данные изъяты> прекратило свое существование. Вместе с тем, из трудовой книжки истца видно, что в ней имеется запись о принятии <дата> года на работу в <данные изъяты> на должность директора и увольнении с данной работы <дата> года. Исходя из указанного, а также учитывая, что истцом не представлено, а судом не установлено ни единого доказательства, подтверждающего факт существования в спорный период времени <данные изъяты> суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта осуществления трудовой деятельности в спорные периоды времени.
 
    Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что с <дата> года по <дата> года истец работал в <данные изъяты> и что запись в трудовой книжке о его работе в <данные изъяты> является ошибочной, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование данных утверждений истцом не приведено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности включить в его общий, страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды с <дата> года по <дата> года в Производственно-экологическом кооперативе <данные изъяты> в должности ведущего инженера по снабжению и с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты> в должности директора
 
    Таким образом, поскольку стаж работы истица в районах Крайнего Севера, на момент достижения им возраста 55 лет, составил <данные изъяты>, а стаж требуемый для назначения пенсии составляет 15 лет, решения ответчика по отказу в назначении Ф.Б.А. досрочной трудовой пенсии по старости суд признает законными и обоснованными, а исковые требования о возложении обязанности по назначению и выплате пенсии с <дата> года, не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Ф.Б.А. в иске к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о возложении обязанности по включению периодов работы в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначению досрочной трудовой пенсии – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: