Дата принятия: 27 февраля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сосновоборск
Сосновоборский районный суд в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Ходос И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск в порядке заочного производства гражданское дело по иску Юсупова Алишера Адылжановича к филиалу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» по Москве и Московской области о взыскании страховой выплаты по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО « Росгосстрах» по Москве и Московской области о взыскании страховой выплаты по договору страхования. В обоснование своего иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГР"» и М* был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «АВТОКАСКО», объектом которого является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий М* на праве собственности. Согласно условиям страхования, указанный автомобиль был застрахован по рискам «ущерб- хищение» со страховой <данные изъяты>. Срок действия договора страхования составлял один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была уплачена страхователем в полном объеме и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством страхователь обратился ОГР" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако до настоящего момента страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для оценки причиненного в ходе ДТП ущерба, страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООЦ". По результатам составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между М* и Юсуповым А.А. был заключен договор цессии за №. Согласно данному договору М* уступила свое право требования ОГР" на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также всех возможных финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» считает, что к данным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей». Так, поскольку положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; размер неустойкина дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>, исходя из суммы невыплаченного возмещения <данные изъяты> и количества дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере цены обязательства - <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Юсупова А.А. по доверенности П* поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя, <данные изъяты>
Ответчик - филиал ООО « Росгосстрах» по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщения о невозможности явки в судебное заседание ответчик в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015 « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГР" и М* был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях « АВТОКАСКО», объектом которого являлся автомобиль <данные изъяты> принадлежавший М* на праве собственности. Согласно условиям страхования, указанный автомобиль был застрахован по рискам «ущерб- хищение» со страховой <данные изъяты>. Срок действия договора страхования составлял один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена страхователем в полном объеме и в установленный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством страхователь своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился ОГР" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако до настоящего момента страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Для оценки причиненного в ходе ДТП ущерба страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООЦ"
Согласно представленному истцом заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между М* и Юсуповым Алишером Адылжановичем был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Согласно данному договору М* уступила истцу Юсупову А.А. свое право требования к ОГР"» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также всех возможных финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный № поскольку независимая экспертиза была проведена М* ввиду не исполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы, данные экспертного исследования соотносятся со стоимостью автомобиля в целом, с характером причиненных автомобилю истца повреждений, учитывают износ частей, используемых при восстановительных работах. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Поскольку до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из смысла ч.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На этом основании суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере суммы неисполненного обязательства, <данные изъяты>.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования М*, ОГР" в лице филиала по Москве и Московской области в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> от суммы, взысканной судом в пользу истца, то есть, <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, с целью определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства М* обратилась в экспертную организацию ООЦ, стоимость работ по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Данные расходы суд находит необходимыми, так как они обусловлены предоставления в суд доказательств заявленных исковых требований, поэтому подлежат взысканию согласно ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спорного правоотношения, категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соразмерной объему защищаемого права, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
По мнению суда, указанная сумма должна быть отнесена к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
В силу вышеназванных разъяснений истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсупова Алишера Адылжановича к филиалу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» по Москве и Московской области о взыскании страховой выплаты по договору страхования, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Москве и Московской области в пользу Юсупова Алишера Адылжановича сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в лице филиала по Москве и Московской области государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения
Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.Т. Неверова.
