Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего имя
при секретаре имя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску имя к имя, имя об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возложении обязанности убрать забор,
УСТАНОВИЛ:
имя обратилась в суд с иском к имя, имя о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка для прохода к моторному цеху, площадью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащим на праве собственности имя, расположенным по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возложить обязанность убрать забор с земельного участка с целью получения доступа в моторный цех. В обоснование иска, ссылаясь на то, что имя является собственником части производственного здания (моторного цеха, площадью 62,5 кв.м.), расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и земельного участка, площадью 2570 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Выход из моторного цеха сориентирован на ее земельный участок, в начале августа 2013 года имя обнаружила, что часть ее территории и вход в моторный цех отгорожены металлическим забором со стороны смежного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в результате чего доступ в моторный цех оказался закрытым. При обращении к ответчикам с просьбой убрать забор, имя пояснил, что данная часть земельного участка находится в его собственности, в связи с чем, ссылаясь на ст. 304, 301, 12 ГК РФ, истица просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец имя и ее представитель имя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчики имя, имя их представитель имя, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что имя является собственником части моторного цеха, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. на основании договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
имя и имя являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиками ее прав как собственника здания моторного цеха, поскольку часть ее территории и вход в моторный цех огорожены забором со стороны смежного участка, в результате чего доступ в моторный цех оказался закрытым.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определить границы земельного участка, общей площадью 1012 кв.м., с кадастровым номером 04:01:010407:105, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащего на праве собственности (по ? доли) имя и имя на момент его приобретения не представляется возможным по причине отсутствия или не предоставления исходных правоустанавливающих документов как на земельные участки, так и на помещения в зданиях и по причине отсутствия технических паспортов на здания на дату до начала раздела ранее общего производства и технических паспортов на земельные участки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с указанием на них литер зданий, расположенных на вновь организованных производственных площадках.
Границы плановой территории обоих участков не огорожены заборами по всем плановым границам. При построении фактических границ все внешние границы участков с учетом допустимых нормативных погрешностей соответствуют плановому положению. Положение межевой границы между участками не соответствует плановому положению по кадастровым планам на указанные участки.
По мнению эксперта, при оформлении документов были допущены ошибки, вследствие чего: объект недвижимого имущества – часть помещения гаража, площадью 129,5 кв.м. находится на территории фактического землепользования имя, часть данного помещения, ориентировочной площадью 62,5 кв.м., застроенной площадью 78 кв.м. находится за пределами плановой территории <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на плановой территории <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> объект недвижимого имущества – часть здания – моторный цех, площадью 62,5 кв.м., описанный в техническом паспорте на часть здания – моторный цех по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> застроенная площадь 74,4 кв.м., общая площадь 62,5 кв.м. находится на плановой территории <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт имя который пояснил, что действительно часть моторного цеха, принадлежащего на праве собственности имя находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам имя и имя На дату осмотра было установлено, что на смежных границах земельного участка установлен металлический забор, который препятствует имя проходу в здание моторного цеха.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку право пользования частью земельного участка ответчика (под объектами истца) принадлежит истцу в силу прямого указания закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия забора на принадлежащем ответчикам земельном участке, поскольку истцом требований об установлении порядка пользования частью земельного участка не заявлялось, в судебном заседании установлено, что забор препятствует ее доступу в здание моторного цеха, действия ответчиков нарушают ее права как собственника здания моторного цеха, в результате чего она лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию собственным имуществом, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования имя удовлетворить.
Обязать имя, имя устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обеспечив доступ имя в часть здания моторного цеха, обязать убрать забор, препятствующий ее проходу в часть здания моторного цеха.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья имя
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
