Решение от 27 февраля 2014 года

    №2-75/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
 
    27 февраля 2014 года                              г. Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,    
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,                             
 
    с участием представителя истца Ялашева И.А.,    
 
    ответчиков Пензиной Л.Ф., Пензина А.Ф.,
 
    третьего лица Марванова Т.И.,
 
    представителя органа опеки и попечительства Имаевой Э.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбировой Г. Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Атнагулова И. Р. к Пензиной Л. Ф., Пензину А. Ф. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Галиакбирова Г.Ф. обратилась с иском в суд к Пензиной Л.Ф., Пензину А.Ф. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с ипотекой расположенного по адресу: РБ <адрес>, заключенного между Галиакбировой Г.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего Атнагулова И.Р. с одной стороны и Пензиной Л.Ф., Пензиным А.Ф. с другой стороны; прекращении право общей долевой собственности Пензиной Л.Ф. в размере ? доли, Пензина А.Ф. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ограничении права в виде ипотеки и признании за Атнагуловым Ильдусом Рафилевичем право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.        Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома находящегося по вышеуказанному адресу (далее Договор). Согласно п.4.1.2. Договора продавец обязуется в день подписания настоящего договора передать покупателю объект с подписанием акта приема передачи. Данный жилой дом был продан по цене 500000 рублей. Согласно п.3.1.1. Договора деньги в размере 112359,70 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания Договора. Согласно п.3.1.2. Договора окончательный расчет с Продавцом в размере 387640, 30 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в течении 7-ми рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Галиакбировой Г.Ф. условия Договора были исполнены в полном объеме, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан покупателям. Ответчики условия Договора не выполнили, денежные средства не передали. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчиком уведомление о необходимости выплатить ей денежную сумму по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае предложила подписать соглашение о его расторжении, но ответа от них никакого не поступало.                 Истец Галиакбирова Г.Ф. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует телефонограмма.
 
    Представитель истца Ялашев И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, оплата за дом произведена не была, дом принадлежал несовершеннолетнему ребенку, после совершения сделки, вырученные деньги должны были положить на его личный счет, но перечислений не было. В связи с чем, были нарушены права несовершеннолетнего Атнагулова И.Р. Поскольку ответчиками нарушены существенные условия Договора, просит суд удовлетворить заявленные требования
 
    Ответчики Пензина Л.Ф., Пензин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что часть денег в размере 112359, 70 рублей они оплатили сразу же, расписка о получении денег, написанная Галиакбировой Г.Ф., осталась у истца. Остальную часть суммы в размере 387000 рублей, они с Галиакбировой Г.Ф. договорились выплатить равными частями начиная, с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сразу их отдать возможности не было.    
 
    Представитель органа опеки и попечительства Имаева Э.З., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что Галиакбировой Г.Ф. было продано жилье, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку, а деньги за продажу жилья должны были перечислены на счет ребенка. Исковые требования поддерживает, так как обязательства по договору не выполнены и этим были нарушены права ребенка.
 
    Третье лицо Марванов Т.И. в судебном заседании пояснил, что проживает с мамой, папой и братишкой по адресу: <адрес>. Была продана автомашина чтобы заплатить за стоимость дома.
 
    Третье лицо отдел по Янаульскому району и г.Янаул Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.                                                
 
    Свидетель Галиакбирова Г.Ф., суду пояснила, что она является сестрой истца. Она стороны лично возила в регистрационную палату. Пензина Л.Ф., говорила, что возьмет деньги в займы, потом вернет. Расчет за дом произведен не был.                                        Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.                    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                                        В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч.1. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из содержащегося ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П" По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 
    По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиакбировой Г.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего Атнагулова И.Р. с одной стороны и Пензиной Л.Ф., Пензиным А.Ф. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома с ипотекой расположенного по адресу: РБ <адрес>, принадлежащего несовершеннолетнему Атнагулову И.Р. (далее Договор). Сумма сделки составила 500000 рублей. Согласно п.4.1.2. Договора продавец обязуется в день подписания настоящего Договора передать покупателю объект с подписанием акта приема передачи. Согласно п.п.3.1.1., 3.1.2 договора деньги в размере 112359,70 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания Договора, окончательный расчет с Продавцом в размере 387640,30 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в течении 7-ми рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан покупателям. В соответствии с п.4.2.1 Договора продавец имеет право требовать его расторжения в случае неполучения денежных средств. Как следует из постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Галиакбировой Г.Ф. разрешено совершение указанной сделки, с условием последующего внесения вырученных денежных средств от продажи жилого дома на личный счет несовершеннолетнего Атнагулова И.Р., открытый в кредитном учреждении. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости выплатить истцу денежную сумму по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственниками спорного дома на праве общей долевой собственности являются Пензина Л.Ф. в размере ? доли и Пензин А.Ф. в размере ? доли.
 
    Анализируя Договор суд приходит к выводу, что в нем имеются условия, предоставляющие право продавцу расторгнуть договор при неисполнении покупателем обязательств, связанных с оплатой отчуждаемого недвижимого имущества. Факт невыполнения стороной Договора обязательств по оплате стоимости жилого дома подтверждаются материалами дела, показаниями представителя истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Более того, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанные в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П, приходит к выводу о том, что неуплата ответчиками продавцу стоимости спорного жилого дома, есть доказательство причинения значительного ущерба, предусмотренного ст. 450 ГК РФ, поскольку в данном случае затрагиваются и нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Причинение значительного ущерба, по мнению суда, заключается в том, что продавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно на получение и в последующем на внесения денежных средств от продажи жилого дома на личный счет несовершеннолетнего Атнагулова И.Р., открытый в кредитном учреждении, которое требовало постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    В связи с чем, оспариваемый Договор подлежит расторжению, а стороны приведению в первоначальное положение.
 
    Доказательств уплаты истцу стоимости жилого дома ответчиками в силу требований ст. 56 ГК РФ не представлены.
 
    Требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчикам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Галиакбировой Г. Ф. к Пензиной Л. Ф., Пензину А. Ф. о расторжении договора, удовлетворить.                                Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: РБ <адрес>, заключенного между Галиакбировой Г. Ф. действующей в интересах Атнагулова И. Р. с одной стороны и Пензиной Л. Ф. и Пензиным А. Ф. с другой стороны.        Прекратить право общей долевой собственности Пензиной Л. Ф. в размере 3/4 доли, Пензина А. Ф. в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждого на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Атнагуловым И. Р. право собственности на жилой дом расположенный по адресу: РБ <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                 Р.Р.Рафиков
 
        Решение вступило в законную силу