Решение от 27 февраля 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Богатых Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» о признании решения и межевого плана земельного участка незаконным и определении границ земельного участка,
 
установил:
 
    Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Лапа Е.В., Лапа И.П. об оспаривании границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что Лапа И.П., Лапа Е.В. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исследование местоположения границ земельного участка, свидетельствует о том, что установленные границы земельного участка нарушают требования действующего законодательства, а именно ограждение земельного участка, установленное согласно границам земельного участка расположено так, что зауживает проезд на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ м. Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 ширина полосы движения улиц в жилой застройке должна составлять 3 метра, число полос движения-2. Ранее в ЕГРП были указаны сведения о принадлежности ответчикам земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Увеличение площади земельного участка <адрес> <адрес> произошло за счет уточнения площади земельного участка на основании заявления ответчиков. Канский межрайонный прокурор полагает, что увеличение площади земельного участка за счет территории предназначенной для организации уличного движения нарушает права неопределенного круга граждан, поскольку ответчиками фактически ограничено движение по дороге общего пользования. Решение об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. принято МКУ УАиГ администрации <адрес>» и нарушает требования земельного законодательства. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит признать решение МКУ «УАиГ администрации <адрес>» об утверждении границ земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принятое на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и определить местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в ранее установленных границах.
 
    В дальнейшем 25.10.2013 года Канский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, заменил ненадлежащих ответчиков Лапа Е.В., Лапа И.П. и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» на ООО «Меридиан+», по изложенным основаниям просит признать решение и межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и определить местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ранее установленных границах (л.д. 135).
 
    В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Кадач В.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что допущено нарушение прав граждан на проезд по <адрес>, который не соответствует установленным требованиям, что может повлечь нарушение прав граждан на здоровье.
 
    Помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок находится в собственности третьих лиц Лапа И.П. и Лапа Е.В., установленные границы участка нарушают требования действующего законодательства, Межевым планом границы земельного участка скорректированы таким образом, что в результате этого зауживается проезд по <адрес> <адрес>. Не оспаривает процедуру подготовки межевого плана. Лапа заключили договор с ООО «Меридиан+» на выполнение кадастровых работ, в связи с чем полагает, что ответственность за межевой план должен нести ООО «Меридиан+».
 
    Представитель ответчика ООО «Меридиан+» Марченко Т.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что межевой план выполнен в соответствии с законом.
 
    Представитель ответчика ООО «Меридиан+» Макаров С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что утверждение о том, что ООО «Меридиан+» нарушил СНиП 2.07.01-89 не является объективно законным, т.к. указанные правила не регламентированы к использованию собственниками и кадастровыми инженерами и распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Согласно п. 6.1 7 Правил улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с установленной классификацией. К какой категории дорог и улиц <адрес> относится обозначенный (условно) проезд, прокурором не уточняется. Исходя из сведений генерального плана <адрес> <адрес> имеют действительное примыкание к <адрес>, и никакого проезда между переулками в районе <адрес> <адрес> основным документом развития города не предусмотрено. По договору возмездного оказания услуг между Лапа И.П. и ООО «Меридиан+» межевая организация произвела землеустроительные работы на указанном земельном участке. Уточнение земельного участка произведено органом местного самоуправления на ДД.ММ.ГГГГ Результат работ был оформлен в виде межевого плана, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет в Россреестре. Впоследствии права Лапа И.П. и Лапа Е.В. на земельный участок были зарегистрированы. При постановке на кадастровый учет и на основании кадастрового паспорта земельного участка, ограничений в использовании сформированного земельного участка, а также сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории не зафиксировано. Проведенным межеванием границы были только подтверждены. ООО «Меридиан+» был подготовлен межевой план, где границы участка были определены в пределах действительной площади участка в размере ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка представляют собой уникальные характеристики участка как объекта недвижимого имущества, устанавливаемые кадастровым инженером, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или по фактическим границам участка, существующим на местности 15 и более лет, в обязанности сотрудника ООО «Меридиан+» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка входило указание местоположения границ и площади земельного участка по его фактически существующим границам с расчетом соответствующей этим границам площади участка. Сторонами по делу не оспаривалось, что при уточнении местоположения границ земельного участка ООО «Меридиан+» ни одна из его границ не пересекла границ других земельных участков, при этом площадь участка не изменялась по сравнению с указанной ранее в технических паспортах и правоустанавливающих документах на дом, расположенный на участке. Доводы прокуратуры о том, что рядом с земельным участком расположен проезд, необоснованны, так как в силу действия Градостроительного кодекса в состав городских зон могут включаться зоны в границах территорий занятых, в том числе, дорогами (или проездами), однако истец не представил доказательств того, что проезд оформлен как городские земли защитного назначения. Согласно межевому плану и топографической съемки, земельный участок граничит с частью земельного участка хаотично используемого для проезда автотранспорта. Из предоставленных документов не определяется, что от владельцев (граждан) смежных земельных участков поступили возражения при согласовании местоположения границы земельного участка Лапа. Помимо этого границы земельного участка были проверены и согласованы уполномоченным органом Муниципального образования г. Канска. Нарушений при определении границ не зафиксировано. Прокурором не представлено доказательств о том, что заявленный им участок относятся к автомобильным дорогам местного значения в границах населенного пункта, а его закрытие имеет отношения к обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств принадлежности к дорогам местного значения в границе поселения суду не представлено. Прокурором не определено наличие действительности проезда на данном участке дороги, не определены конкретизированные обстоятельства в части недействительности межевого плана, прокурор не может уточнить в каких точках координат указанный межевой план не соответствует и чему не соответствует. Кроме того, указанный межевой план является процедурным документом, содержащим необходимые для кадастрового учета сведения о земельном участке, и не может нарушать права истца и других смежных землепользователей. Какое именно решение прокурор просит признать незаконным также не понятно.
 
    Третье лицо Лапа Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании Лапа Е.В. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, указанный земельный участок они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г. у Федорова, который пользовался участком около 10 лет, проезд был такой же ширины, что и в настоящее время, проезд не уменьшился.
 
    Третье лицо Лапа И.П. возражал против удовлетворения исковых требований Канского межрайонного прокурора, пояснив, что он обращался в органы ГАИ, где пояснили, что в указанном месте дорога не предусмотрена, это жилая зона.
 
    Представитель третьих лиц Лапа И.П., Лапа Е.В.- Боос Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит Лапа Е.В. и Лапа И.П. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., приобрели земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., однако согласно строке 16 кадастрового паспорта земельного участка от 02.06.2008г. граница данного участка на момент сделки не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно требования прокурора об установлении границ участка в прежних границах не состоятельны. Акт согласования местоположения границы земельного участка подтверждает, что граница участка согласована с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с земельным отделом МКУ КУМИ <адрес>. Граница земельного участка с запада (<адрес>) <адрес> определена с учетом красной линии, и линий ограничений местоположения границ смежных земельных участков: с севера земельный участок граничит с существующим земельным участком, по адресу: <адрес>, №, с востока - существующим земельным участком, по адресу: <адрес>. Оспариваемый межевой план изготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Существующий проезд вдоль западной части границы земельного участка и площади земельного участка по <адрес>, не является улицей или дорогой и не относится к улично-дорожной сети, что подтверждается отсутствием указанной проезжей части в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, предоставленной администрацией г. Канска. Кроме того, конфигурация земельного участка, указанная в техническом паспорте 2003 г., совпадает с конфигурацией земельного участка, которая отражена в кадастровом паспорте. Представленными документами, показания свидетелей о том, что якобы участок Лапа расширился, опровергаются. В иске прокурора указано, что «ограждение земельного участка установлено согласно границам земельного участка, расположена так, что зауживает проезд…» граница установлена по существующему ограждению, а не тогда когда произошло уточнение границ. Истцом не представлено доказательств в подтверждении своих доводов, истец ссылается на то, что дорога существовала двухполосная и была 6 метров, Со стороны Лапа предоставлены все необходимые документы, подтверждающие, что никакого сужения проезда не было.
 
    Представитель третьего лица администрации г. Канска Хранюк А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что кадастровым инженером при определении границ участка установлены границы самовольно, без документального подтверждения, без установления фактических границ, сложившихся более 15 лет. Данные границы необоснованны, заужают территорию проезда, который должен обеспечивать проезд автотранспорта. В соответствии с разделом 4.2 СНиП число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься для жилых улиц не менее двух полос, для проездов одна полоса. Внутри микрорайона должны быть предусмотрены улицы и проезды, проезды – это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, улицы. Согласно топографической съемки сложившаяся дорога на пер. Трудовой и называется проездом. Данный проезд существует длительное время и необходим для того, чтобы осуществлять связь жилых домов с основной улицей. Кадастровый инженер обязан установить границы земельного участка по фактическим, если они существуют более 15 лет на местности. Земельный участок не выходит за границы территориальной зоны, но границы земельного участка должны быть установлены для существующей застройки с учетом сложившегося фактического землепользования 15 и более лет. Кадастровый инженер не удостоверился в том, когда появились данные границы участка. В связи с чем, межевой план является недействительным. Границы земельного участка установлены не в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель третьего лица МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» Кузьмина Т.В. в предыдущем судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями, предъявленными к МКУ УАИГ не согласна, поскольку решение об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Управлением архитектуры не принималось. Представленный топоплан № (не проект границ), исполненный ООО «Меридиан+», подписан начальником Управления архитектуры и градостроительства в целях засвидетельствования факт размещения земельного участка в соответствии со схемой градостроительного зонирования полностью в одной территориальной зоне - жилой усадебной застройки (Ж-1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ кадастровым инженером. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного бессрочного пользования либо аренды на срок более чем 5 лет. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Границы земельного участка определены материалами межевания. Исходя их того, что земельный участок находится в собственности Лапа, но площадь является декларированной, то есть площадь земельного участка не установлена, на кадастровый учет была поставлена декларированная площадь. Необходимо было уточнить местоположение границ земельного участка посредством проведения кадастровых работ, подготовить план межевания, данные работы может провести только кадастровый инженер.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель Собенников Д.С. суду пояснил, что все дороги должны иметь паспорта, спорный проезд не является дорогой, поскольку на данный участок нет паспорта. На данном участке нет автодороги, сколько полос движения в данном переулке также не может пояснить, поскольку документов на дорогу нет.
 
    Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Петрович О.Г. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что площадь земельного участка может быть увеличена на 10 % если нет минимальных максимальных размеров, которые установлены Правилами землепользования и застройки г. Канска для площади приусадебных участков и индивидуальных жилых домов, что составляет не менее 6 соток и не более 20 соток. При межевании участка Лапа закон не был нарушен. Площадь участка в размере 957 кв.м. установлена по фактическому пользованию земельного участка. Была проведена топосъемка, на которую были нанесены границы территориальных зон, межевании осуществлялось в пределах территориальных границ. Границы участка устанавливались по забору в соответствии с территориальной зоной. Заключение кадастрового инженера было составлено в виде связного текста, что также соответствует Приказу № 412. Межевые работы проводились на основании топографической съемки, выезда на местность, определение координат по существующим заборам. Межевой план был направлен в кадастровую палату, была получена кадастровая выписка. Также имелся акт согласования границ участка с соседями.
 
    Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Величко А.В. пояснила, что орган местного самоуправления не согласовывает границы участка, находящегося в собственности граждан, кадастровый инженер уточняет границы земельного участка. Кадастровый инженер в соответствии с территориальными зонами и другими документами определяет границы земельного участка. В соответствии с законом кадастровый инженер может увеличить границы земельного участка, либо уменьшить. При увеличении земельного участка кадастровый инженер должен обосновать это увеличение. Обоснованием служит топографический материал, долговременные межевые знаки, кадастровый инженер должен выяснить, сколько лет участок существует в данных границах, более 15 лет, либо нет. Спорный участок увеличен предельно минимально, то есть на 4 сотки, предельно максимальный размер установлен – 20 соток. Ранее у спорного участка не было установленных границ.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский отдел, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
 
    На основании ч. 1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Как установлено в судебном заседании собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и домовладения, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. являются Лапа Е.В., Лапа И.П., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>) (л.д.15-16).
 
    Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), взамен свидетельства серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., Лапа Е.В., Лапа И.П. являются собственниками земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.19). Правообладателем земельного участка кадастровый номер № по адресу:<адрес>, <адрес> является Лапа Е.В., Лапа И.П. Площадь земельного участка составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лапа И.П. администрацией г. Канска МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию нежилого здания гаража, расположенного по адресу:<адрес> № (л.д.17-18).
 
    Согласно справе МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок согласно представленного актуализированного картографического материала № расположен: по адресу: <адрес>, <адрес>, № в территориальной зоне жилой усадебной застройки (Ж-1), разрешенное использование земельного участка - эксплуатация индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» установлено, что собственник жилого дома № по <адрес> самовольно без согласования с заинтересованными организациями выстроил гараж и перенес ограждение домовладения в сторону проезжей части. В результате заужен проезд на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ м. Домовладельцу жилого дома № по <адрес> по объекту гараж, забор, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, № выдано предписание, рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить забор, согласовать размещение гаража или выполнить его снос (л.д. 7). Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к Лапа И.П., Лапа Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, переносе ворот в границы прежнего земельного участка, суд обязал снести гаражный бокс по адресу <адрес>, <адрес>, а также обязал ответчиков Лапа И.П. и Лапа Е.В. осуществить перенос ворот вокруг земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, организовав въезд на территорию земельного участка с <адрес> <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 69-70).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лапа Е.В. и Лапа И.П. с заявлением, а также с перечнем обязательных приложений к заявлению обратились на имя начальника МКУ «УАиГ администрации <адрес>» о согласовании границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для оформления вышеуказанного земельного участка на праве собственности (л.д.12).
 
    Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Меридиан+» ФИО29 и заключения в результате межевания границ земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории (л.д.53-63).
 
    Схема планировочной организации земельного участка по адресу:<адрес>, <адрес>№ составлена НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» №, подписана руководителем проекта ФИО13, главным инженером проекта ФИО14 (л.д.149-150).
 
    Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Меридиан+» ФИО6 о том, что истцом не указано к какой категории дорог и улиц <адрес> относится указанный участок перед <адрес> по <адрес>. Кроме того, согласно пояснениям представителя ОГИБДД МО МВД России «Канский» по данному адресу (<адрес>) автомобильная дорога отсутствует. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанный в иске спорный земельный участок является именно дорогой, которая должна отвечать требованиям СНиП 2.07.01-89.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в том числе не установлено нарушений в проведении межевания земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку межевой план выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом Канским межрайонным прокурором не указано какое именно решение помимо межевого плана было принято ответчиком ООО «Меридиан+», которое является по мнению истца незаконным.
 
    Кроме того, прокурором не представлено уточнений, несмотря на ранее заявленные ходатайства, в отношении требования искового заявления об определении местоположения спорного земельного участка в ранее установленных границах и в отношении незаконного решения, принятого ООО «Меридиан+». При этом, как установлено в судебном заседании по адресу г.<адрес> <адрес> до проведения межевания, границы не были установлены. В каких именно точках координат указанный межевой план не соответствует каким-либо нормам прокурором также не представлено.
 
    Согласно пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ранее проезд по <адрес> был широкий, в настоящее время Лапа вынес свой гараж и забор на проезжую часть, в связи с чем проезд, являющийся единственным исторически сложившимся проездом на <адрес>, заужен.
 
    Вместе с тем, данные пояснения опровергаются пояснениями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что проезда как такового у <адрес> по <адрес> не было, была узкая, накатанная машинами дорога, никем не отсыпанная, осталась по ширине без изменений, Лапа забор не переносил. При этом, свидетель Данченко, являющаяся смежным пользователем земельного участка с Лапа, пояснила, что также ширина указанной дроги не изменилась. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что дом по адресу <адрес>, <адрес> он продал Лапа примерно в 1992-1994 г.г., при этом забор как был расположен, так и находится до сих пор, действительно был вдоль участка проезд, не отсыпанный и его (Федорова) на тот момент забор выступал в сторону улицы по сравнению с забором соседей.
 
    Доказательств того, что Лапа И.П. и Лапа Е.В. незаконно владеют земельным участком или границы их земельного участка накладываются на границы иного земельного участка, суду не представлено и судом не установлено. Границы земельного участка Лапа сформированы, и смежными землепользователями не оспариваются, что также подтверждено актом согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому границы участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с земельным отделом МКУ КУМИ г. Канска (л.д. 64).
 
    Оспариваемый межевой план изготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, ранее уточнение границ земельного участка не производилось, соответственно требование прокурора об определении местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ранее установленных границах несостоятельно. При этом суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО28., в соответствии с которыми, она занималась продажей дома и земельного участка на основании доверенности от ФИО22 и оформлением участка для Лапа, границы спорного участка по <адрес> не были определены, в связи с чем и проводилось межевание.
 
    С учетом представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» о признании решения и межевого плана земельного участка незаконным и определении границ земельного участка - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.
 
    Судья                         К.Г. Теплякова