Решение от 27 февраля 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-197/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2014 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
 
    К. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 25.12.2011 на улице <....> города Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <....> (г/н Е611ИО60) под управлением Д.К. и автомобиля <....> (г/н ***) под управлением Д.Э.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Д.Э. п. 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД).
 
    В результате данного ДТП автомобилю <....> были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Д.Э. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию ООО <....> которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере *** руб.
 
    <....> он обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании данного вопроса и выплаты ему разницы страхового возмещения *** (*** -***), в чем ему было отказано (письмо от 17.06.2013).
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оценке в размере *** руб. и штраф.
 
    В судебном заседании истец К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:
 
    - неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рассчитанную за каждый день, начиная с <....> по <....> в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России по состоянию на <....>.
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
 
    - штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 25.12.2011 у дома *** на улице <....> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля <....>, государственный номерной знак ***, принадлежащего К. под управлением Д.К. и автомобиля <....>, государственный номерной знак ***, под управлением Д.Э.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Д.Э. п. 13.4 ПДД.
 
    Из материалов по ДТП (справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2011) следует, что Д.Э. в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность Д.Э. застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах».
 
    29.12.2011 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае № 0005249762-001 ответчик 24.01.2012 перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился в ООО <....> которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № ***).
 
    <....> истец вручил ответчику отчет об оценке № *** ООО <....> и заявление (досудебная претензия), в котором просил ответчика выплатить разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и размером ущерба определенным независимой экспертизой. Ответчик оставил данное заявление истца без удовлетворения, о чем сообщил ему письмом от 17.06.2013.
 
    <....> истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в размере *** руб., неустойки, начиная с <....> по день фактической выплаты, <....> руб. – компенсации расходов на оценку и <....> руб. компенсации морального вреда.
 
    <....> ответчик удовлетворил исковые требование К. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № *** от 24.02.2014).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Суд находит, что неустойка подлежит начислению с <....> – следующего дня за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – <....>.
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120000 руб.).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с <....> по <....> составил *** дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24.01.2012 составляла 8 % годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,08/75 * 120000 * *** = *** руб.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более двух лет не осуществлялась полная выплата страхового возмещения), в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск К. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. *** рублей, из которых: *** руб. - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - штраф.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.
 
    СПРАВКА
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2014 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2014 года изменено в части штрафа, неустойки, государственной пошлины и принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу К. *** руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
 
    Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. *** руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.