Дата принятия: 27 февраля 2014г.
№ 2-115/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «27» февраля 2014 г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сафонова В.В.,
с участием представителя истца ООО «Олимп» – Кузнецова А.В.,
при секретаре Кононовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Капыриной Ольге Викторовне о неосновательном обогащении,
у с т а н о в и л:
ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к Капыриной О.В. о неосновательном обогащении, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно в киоске № <данные изъяты>, продавцом Капыриной О.В. осуществлялась трудовая деятельность. В данном киоске в указанный период времени она была единственным продавцом. С Капыриной О.В. был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. В вышеуказанный период времени в киоске № где работала Капырина О.В. несколько раз проводилась ревизия. Так первая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ во время передачи киоска и товарно- материальных ценностей от <данные изъяты> Л, к новому продавцу, то есть вновь пришедшей Капыриной О.В., при проведений данной ревизии недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей выявлено не было, результаты ревизии были задокументированы и все участники данной ревизии, а именно Л, Капырина О. В. и оператор ООО «Олимп» С поставили свои подписи в инвентаризационной описи, после чего Л передала Капыриной О.В. ключи от данного киоска и последняя стала осуществлять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Олимп» в вышеуказанном киоске № была проведена ревизия, в состав комиссии для проведения ревизии входили бухгалтер В, коммерческие агенты С.П.М., А и продавец Капырина О.В. При пересчете фактического наличия товара выявилось, что в киоске № имеется недостача товара на сумму <данные изъяты>. Продавец Капырина О.В. отказалась подписывать ревизионную документацию, то есть инвентаризационную опись, составленную по результатам ревизии, пояснив при этом, что ей неизвестно, как могла произойти данная недостача. Руководством ООО «Олимп» было принято решение об увольнении Капыриной О.В., но в связи с отсутствием кандидата на должность продавца, Капырина О.В. осталась дальше осуществлять свою трудовую деятельность в данном киоске пока не будет подобран новый кандидат на данную должность. Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Олимп» в киоске № ООО «Олимп» была снова проведена ревизия, в состав комиссии для проведения ревизии входили бухгалтер В, коммерческий агент С.П.М., продавец Капырина О.В. и новый кандидат на должность продавца в данный киоск П, то есть данная ревизия была проведена для того, чтобы передать киоск и товарно-материальные ценности от Капыриной О.В. новому продавцу П При пересчете фактического наличия товара выявилось, что в киоске № имеется недостача товара на сумму <данные изъяты> Продавец Капырина О.В. так же отказалась подписывать ревизионную документацию, то есть инвентаризационную опись, составленную по результатам ревизии, пояснив при этом, что денежные средства и товарно-материальные ценности она не брала и ей неизвестно, как и почему могла произойти данная недостача. По результатам данной ревизии Капырина О.В. на основании приказа генерального директора ООО «Олимп» была уволена. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Олимп» была сформированная комиссия для производства служебного расследования. Продавцу Капыриной О.В. было направленно уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения причин недостачи в киоске № ООО «Олимп», где она осуществляла трудовую деятельность. Капырина О.В. отказалась предоставить объяснения причин недостачи о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ служебная комиссия сформированная для проведения служебного расследования пришла к выводу, что продавцом Капыриной О.В. было допущено виновное действие, выраженное в присвоении товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске №, вверенных ей по договору полной индивидуальной материальной ответственности, о чем был составлен Акт №. На основании Акта № о результатах проведенного служебного расследования, приказом генерального директора ООО «Олимп» Капырина О.В. была привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты>. Капырина О.В., не отрицая присвоение денежных средств, отказалась погасить сумму недостачи добровольно. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Олимп», Кузнецовым А.В., в ОМВД России по <адрес> было подано заявление о незаконном присвоении товарно-материальных ценностей продавцом киоска № ООО «Олимп» Капыриной О.В. По результатом проверки капитан полиции Камлевский Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав свое решение тем, что Капырина О.В. «не отрицает факт недостачи денежных средств и готова самостоятельно погасить вышеуказанную сумму денежных средств <данные изъяты> выявленную по результатам ревизии». Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: присвоения Капыриной О.В. денежных средств или материально- товарных ценностей вверенных ей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от «09» июля 2013 г., что подтверждается проверкой <данные изъяты> полиции ОМВД Росси по <адрес> К и итогами проведенного служебного расследования. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется прямое признание Копыриной О.В. факта недостачи, а так же ее готовность полностью погасить сумму недостачи. Так же Копырина О.В. нарушила <данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно не предприняла мер к предотвращению ущерба и своевременно не сообщила работодателю о возникшей недостаче. На многократные требования возместить сумму недостачи, ответчик отвечает отказом, мотивировав это тем, что у него отсутствуют денежные средства. Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенные товарно-материальные ценности в размере <данные изъяты>. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>. Истец просит обязать Капырину О.В. выплатить стоимость неосновательно приобретенных товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и взыскать с Капыриной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-4).
Представитель истца ООО «Олимп» – Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Капырина О.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что денежные средства ответчиком были получены в результате их незаконного присвоения.
В подтверждение факта необоснованного получения Капыриной О.В. денежных средств путем их присвоения из кассы магазина истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно <данные изъяты> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Олимп», Кузнецова А.В. по факту присвоения денежных средств продавцом киоска № ООО «Олимп» Капыриной О.В. в размере <данные изъяты> отказано (л.д.36-37).
В указанном постановлении Капырина О.В. не отрицала факт недостачи денежных средств и выразила готовность самостоятельно погасить недостачу в размере <данные изъяты>, выявленную по результатам ревизии.
Ответчиком Капыриной О.В. не предоставлено в суд надлежащих и допустимых доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. в котором установлен факт присвоения Капыриной О.В. денежных средств, является незаконным.
В соответствии с <данные изъяты> ГК РФ – не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намеренья передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.
Таким образом суд находит, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованные и подлежащие взысканию с ответчика.
Вместе с тем, требования истца ООО «Олимп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии <данные изъяты> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ.
Поскольку предоставленные истцом письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат необходимых условий, позволяющих установить срок возврата суммы присвоенных денежных средств, в том числе не содержит указания о сроке возврата, а так же оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, то к правоотношениям сторон норма материального права – статья 395 ГК РФ не подлежит применению.
Кроме того, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что до обращения в суд он обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, а ответчик это требование не исполнил.
На основании изложенного требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
На основании <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Капыриной Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» денежные средства как неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Сафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2014 года.
