Дата принятия: 27 февраля 2014г.
№ 2-122/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «27» февраля 2014 г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сафонова В.В.,
с участием заявителя – Васина С.В.,
представителя заинтересованного лица Аннинского РОСП судебного пристава –исполнителя Т
заинтересованного лица Нехорошева А.С.,
при секретаре Кононовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Васина Сергея Владимировича на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Васин С.В. обратился в суд с заявлением на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты> судом, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Нехорошева А.С. в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом получил материалы из <адрес> отдела судебных приставов: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был составлен на основании проверки, которой установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании данного акта в соответствии со ст. <данные изъяты> закона «Об исполнительном производстве» было вынесено вышеуказанное постановление. Он считает, что вышеуказанное постановление неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно <данные изъяты> закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту жительства должника, в связи, с чем не производилась опись имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, не был объявлен розыск на остальное имущества должника. Он полагает, что постановление вынесено неправомерно, поскольку судебным приставом не было установлено, в том числе, осуществляет ли трудовую деятельность должник. Согласно <данные изъяты> закона «Об исполнительном производстве» закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю: если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Согласно <данные изъяты> закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. Все допустимые законом меры предприняты приставом не были и исполнительное производство было прекращено незаконно. Ему не ясно делались ли запросы в Управление Росреестра и БТИ на предмет наличия недвижимого имущества, Орган Пенсионного фонда, ИФНС и социального страхования на предмет уплаты налогов и определения источника дохода. Он просил восстановить ему срок для обжалования постановления о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Т, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с пропуском срока по уважительной причине - поздняя доставка письма и получение постановления и акта ДД.ММ.ГГГГ по почте. Отменить постановление о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Т Признать неправомерными действия пристава исполнителя Т по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 2).
Заявитель Васин С.В. в судебном заседании подержал заявление требования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Нехорошева А.С., в его пользу. <данные изъяты>. заказным письмом он получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты ему об этом постановлении известно не было. С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он не согласен считает его незаконным, просит его отменить и признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя. <данные изъяты>. он по почте направил в суд жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором просил восстановить ему срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> РОСП судебный пристав –исполнитель Т в судебном заседании не признал заявленные требования, предоставил отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <данные изъяты> РОСП поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> Воронежской области о взыскании с Нехорошева А.С. в пользу Васина С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией. В ходе исполнения решений суда были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества принадлежащего должнику. Согласно ответа, полученного из <данные изъяты> у должника Нехорошева А.С. имеется лицевой счет, в связи с чем было вынесено постановление о списании денежных средств. Списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были. перечислены на счет взыскателя Васина С.В. Согласно ответа МРЭО ГИБДД № по <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, в связи с чем им было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Однако фактически наложить арест на автомобили <данные изъяты> не представилось возможным, так как решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест. <данные изъяты> снят с регистрационного учета МРЭО ГИБДД № по <адрес> в связи с утилизацией. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нехорошева А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераций. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. На основании полученных ответов из регистрирующих органов, какое - либо имущество, принадлежащее должнику, зарегистрированное на территории <адрес> в соответствии с законодательством РФ, а также денежные средства в кредитных организациях отсутствуют. В связи с тем, что принятые им все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или доходов оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехорошева А.С. на основании было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Заинтересованное лицо Нехорошев А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Васина С.В. отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Указанной нормой процессуального закона установлены альтернативные даты, с которых следует исчислять десятидневный срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов - день вынесения постановления, либо день, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела видно, что Васин С.В. направил заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Обжалуемое Васиным С.В. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено Н по сообщению почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Васин С.В. узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ. и, направляя ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок не пропустил.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из буквального смысла приведенной нормы закона следует, что восстановлению подлежат лишь пропущенные процессуальные сроки, тогда как не пропущенные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.
Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что Васин С.В. не пропустил установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно материалам дела в <данные изъяты> РОСП на исполнение поступил исполнительный лист <данные изъяты>. <данные изъяты> суда Воронежской области о взыскании с Нехорошева А.С. в пользу Васина С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>, в п. 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.
Из приобщенной к материалам настоящего гражданского дела копии исполнительного производства № усматривается, что <данные изъяты>. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ГУ-УПФ РФ по <адрес>, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», <данные изъяты>, МРЭО ГИБДД № по <адрес>, Гостехнадзор по <адрес>, БТИ по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, адресное бюро <адрес>.
Согласно ответа, полученного из <данные изъяты> у должника Нехорошева А.С. имеется лицевой счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств. Списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет взыскателя Васина С.В., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании полученных ответов - <данные изъяты> ОАО «Московский индустриальный банк» и ДО ВРФ ОАО «Россельхозбанк» денежные вклады у должника отсутствуют, ГУ УПФ РФ по <адрес> – должник на учете не состоит и пенсию не получает, <данные изъяты> отдела «Гостехнадзора» - зарегистрированной сельскохозяйственной техники не значится, МИФНС России № по <адрес> должник в качестве индивидуального предпринимателя не значится, адресного бюро <адрес>, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД № по <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.
Наложить арест на указанный автомобили <данные изъяты> не представляется возможным, так как решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест в обеспечение иска по заявлению Н к Нехорошеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, который до настоящего времени судом не снят.
<данные изъяты> снят с регистрационного учета МРЭО ГИБДД № по <адрес> в связи с утилизацией.
17.12.2013г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП выходом на место проверил исполнение должником требований исполнительного документа. В ходе проверки было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
На основании полученных ответов из регистрирующих органов, какое - либо имущество, принадлежащее должнику, зарегистрированное на территории <адрес> в соответствии с законодательством РФ, а также денежные средства в кредитных организациях отсутствуют.
18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п.<данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), права заявителя нарушены не были.
В ходе рассмотрения дела заявителем Васиным С.В. не были представлены в суд достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с <данные изъяты> ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что заявление Васина С.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Васина Сергея Владимировича на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Сафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2014 г.
