Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело №2-11/2014
(№2-433/2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года г. Мантурово
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Щепелева Сергея Владимировича Кустова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» и Филиппову Владимиру Ивановичу о взыскании недоплаченной страховой выплаты, в возмещение причиненного вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Щепелева С.В. Кустов А.А. обратился в Мантуровский районный суд [Адрес] с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение страховой выплаты и к Филиппову В.И. о взыскании причиненного вреда, мотивируя свои требования тем, что [Дата] Филиппов В.И. при выполнении маневра левого поворота и при перестроении не уступил дорогу автомобилю [Данные изъяты], г/н [№] , под управлением Щепелева С.В., когда тот выполнял маневр обгона автомобиля [Данные изъяты], г/н [№] под управлением Филиппова В.И., следуя в попутном направлении по встречной полосе движения. В результате чего его (Щепелева С.В.) автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан Филиппов В.И. и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма виновника ДТП составила 300000 рублей. Обратившись в страховую компанию виновного лица, Щепелеву С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме [Данные изъяты]. Стоимость ремонта автомашины Щепелева С.В. с учетом износа составила [Данные изъяты], что подтверждается заключением ИП [М.А.Н.] [№] от [Дата]. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере [Данные изъяты], неустойку в размере [Данные изъяты], штраф в размере [Данные изъяты]. Кроме того просит взыскать денежные средства не покрытые страховой суммой с ответчика Филиппова В.И., а именно в качестве возмещения причиненного вреда, связанного с повреждением автомобиля в размере [Данные изъяты], расходы по оплате услуг эвакуатора в размере [Данные изъяты]. Также просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований [Данные изъяты] в качестве расходов по оплате услуг эксперта и [Данные изъяты] в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Истец Щепелев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, согласно представленной доверенности его интересы в суде представляет Кустов А.А. (л.д.52).
Представитель истца по доверенности Кустов А.А. в судебном заседании 04 февраля 2014 года исковые требования уточнил, с учетом частичного удовлетворения ООО «Росгосстрах» заявленных требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца [Данные изъяты] по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» в сумме [Данные изъяты] (с 12.08.2013 по 09.10.2013). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии просит взыскать с ООО«Россгострах» в пользу истца в качестве неустойки [Данные изъяты]. Согласно заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства [№] стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила [Данные изъяты]. Сумма не возмещенного истцу ущерба по восстановлению автомобиля, с учетом оплаты ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора, составляет [Данные изъяты]. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Филиппова В.И. в пользу истца в качестве компенсации причиненного ущерба автомобилю [Данные изъяты]. Также поддержал требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований [Данные изъяты] в качестве расходов произведенных им на оплату услуг эксперта и [Данные изъяты] в качестве расходов произведенных истцом на оплату услуг представителя. В судебном заседании 19 февраля 2014 года от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме [Данные изъяты] отказался в связи с добровольной уплатой страховых выплат. Данный отказ принят судом, последствия отказа разъяснены под подпись в протоколе судебного заседания от 19.02.2014г. (л.д.134). Остальную часть уточненных исковых требований поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв, согласно которому исковые требования Щепелева С.В. не признают в полном объёме, так как добровольно удовлетворили требования истца, а именно: 03.12.2013г. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме [Данные изъяты], 24.01.2014г. произведена выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО в сумме [Данные изъяты] (л.д. 59-65, 119).
Ответчик Филиппов В.И. в судебное заседание не явился.
Поскольку ответчик Филиппов В.И. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, то в соответствии со ст. 29 ГПК РФ дело рассматривается по его последнему известному месту жительства в РФ.
В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика, на основании ст.50 ГПК РФ, судом назначен в качестве представителя ответчика – адвокат Торопов Н.А. (ордер [№] от [Дата]. – л.д.132), который пояснил, что каких-либо доводов и возражений против удовлетворения исковых требований Щепелева С.В. не имеет, право признании иска у него отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Кустова А.А., адвоката Торопова Н.А., находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. б п.2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Правило аналогичного содержания закреплено в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263.
Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.
Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух ТС.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 10, 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 30 декабря 2005 года, с учетом изменений, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [Дата] на [Данные изъяты] Филиппов В.И. при выполнении маневра левого поворота и при перестроении не уступил дорогу автомобилю [Данные изъяты], г/н [№] , под управлением Щепелева С.В., когда тот выполнял маневр обгона автомобиля [Данные изъяты], г/н [№] под управлением Филиппова В.И., следуя в попутном направлении по встречной полосе движения. В результате чего автомашина истца Щепелева С.В. получила механические повреждения.
Постановлением [Адрес] инспектора ОБДПС ГИБДД [Р.Н.В.] от [Дата] виновником ДТП была признан Филиппов В.И. и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф [Данные изъяты] (л.д.21).
Автомашина [Данные изъяты], г/н [№] принадлежит на праве собственности Филиппову Владимиру Ивановичу. Гражданская ответственность владельца данной автомашины на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия [№] от [Дата], исходя из страховой суммы 120000 руб., а также по полису дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [№] от [Дата], исходя из страховой сумма 300000 руб. Лица, допущенные к управлению, без ограничений (л.д. 13,14).
Право собственности Щепелева С.В. на автомашину [Данные изъяты], г/н [№] подтверждено копиями ПТС [Адрес] от [Дата]. и свидетельства о регистрации транспортного средства [Адрес] от [Дата] (л.д.17,47).
Щепелев С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате от [Дата]., которую страховщик произвел согласно страховому акту [№] от [Дата] по договору ОСАГО серия [№] от [Дата] (л.д.16) в размере [Данные изъяты], из которых [Данные изъяты] выплачено в качестве убытков, которые включаются в сумму страхового возмещения, в виде расходов на услуги эвакуатора и [Данные изъяты] стоимость ремонта с учетом износа запасных частей согласно заключению ЗАО «Технэкспро», производившего оценку ущерба по направлению ООО «Росгосстрах».
Истец, не согласившись с произведенной оценкой страховщиком, считая ее заниженной, заключил договор об оценке стоимости и ремонта поврежденного транспортного средства с ИП [М.А.Н.], по заключению которого стоимость материального ущерба АМТС с учетом износа составила [Данные изъяты]. Данное заключение содержит справочный материал, позволяющий проверить обоснованность примененных цен и методик. Расчет восстановительного ремонта произведен из цен на запасные части, материалы и работы на дату ДТП, согласно средней стоимости запчастей и работ товарного рынка в Костромской области (л.д. 22-51).
Таким образом, исходя из представленного истцом заключения, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, истцу для восстановительного ремонта автомашины недоплачено страховое возмещение в сумме [Данные изъяты], что в сумме превышает размер установленного договором ОСАГО лимита страховой выплаты.
Договором дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [№] от [Дата] года, лимит страховой суммы виновного лица Филиппова В.И. расширен до 300000 рублей, при этом договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита, а в дальнейшем - до исчерпания суммы лимита, которая установлена договором ДСАГО (л.д. 13).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцу на восстановительный ремонт недоплачено [Данные изъяты], с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО серия [№] от [Дата] недоплаченная сумма по восстановительному ремонту автомашины в пределах лимита - [Данные изъяты].
Оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомашины [Данные изъяты] рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [№] от [Дата] года. Однако по ДСАГО установлена безусловная франшиза с лимитом страхового возмещения 300000 рублей, то есть доступное страховое возмещение составляет [Данные изъяты].
Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта, т.е фактического размера ущерба составляет [Данные изъяты], размер лимита страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» составляет 300000 рублей, из которого [Данные изъяты] оплата расходов на услуги эвакуатора. Следовательно, ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено (возмещено) в качестве расходов на восстановительный ремонт [Данные изъяты]. Исходя их вышеизложенного, ответчик Филиппов В.И., являясь виновником ДТП и лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить Щепелеву С.В. причиненный ущерб в сумме [Данные изъяты].
После обращения в суд ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения, то есть согласился с оценкой стоимости ущерба.
Истцу платежными поручениями [№] от [Дата]. и [№] от [Дата]. произведено перечисление денежных средств в сумме [Данные изъяты] и [Данные изъяты] соответственно (л.д.87, 121).
Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» изначально было занижено страховое возмещение и в этой части права истца, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были нарушены.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Частью 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования.
Суд соглашается с доводами представителя истца Кустова А.А. о наличии основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения обязательства по договору ДСАГО с [Дата] по [Дата] (л.д.124).
При таких данных расчет неустойки составляет: [Данные изъяты]
В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из изложенного следует, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до размера уплаченной истцом страховой премии - [Данные изъяты]
Доводы страховой компании о необходимости отказа в полном объеме во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о невыплате страхового возмещения (неисполнении договора страхования) до обращения в суд, что является нарушением срока исполнения предоставляемой услуги по добровольному страхованию.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, с ООО Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в размере [Данные изъяты]
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату юридических услуг (представительство в судебных заседаниях) суд определяет с учетом фактически понесенных истцом расходов в сумме [Данные изъяты] что подтверждается квитанцией [№] от [Дата] (л.д.53).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения состоялось 6 судебных заседаний, во всех представитель истца Кустов А.А. принимал участие.
При разрешении вопроса об оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным с учетом времени для подготовки к рассмотрению дела количества судебных заседаний, объема материалов и сложности дела до [Данные изъяты].
Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме [Данные изъяты], что подтверждено чеком-ордером от [Дата] ИП [М.А.Н.] (л.д.15).
При определении размера расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным рассчитать [Данные изъяты] пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ООО «Росгосстрах» по решению суда подлежит к взысканию [Данные изъяты], с ответчика Филиппова В.И. подлежит к взысканию материальный ущерб в сумме [Данные изъяты]. Исходя из формулы прямой пропорциональности [Данные изъяты], расходы на проведение экспертизы в сумме [Данные изъяты] распределились между ответчиками следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» на проведение экспертизы подлежит взысканию [Данные изъяты], с ответчика Филиппова В.И. – [Данные изъяты]
Учитывая, что суммы, израсходованные на проведение экспертизы и услуги эвакуатора относятся к убыткам, так как необходимость несения данных затрат вызвана повреждением автомашины в ДТП, суд, ввиду того, что истцу выплачен лимит страховой суммы [Данные изъяты], приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щепелеву С.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме [Данные изъяты]. Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по экспертизе с Филиппова В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворению подлежит взыскание с Филиппова В.И. расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 4959 рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства. Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме [Данные изъяты], а с ответчика Филиппова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме [Данные изъяты] и на оплату услуг адвоката в сумме [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты]
При подаче иска в суд Щепелевым С.Н. была уплачена государственная пошлина в части предьявления исковых требований к Филиппову В.И. в сумме [Данные изъяты], в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины в сумме [Данные изъяты] подлежат взысканию с ответчика Филиппова В.И. (л.д.9,11).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд Щепелев С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в части предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с зачислением взысканной суммы в доход бюджета городского округа г. Мантурово Костромской области. В данном случае с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 927, 931, 936 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щепелева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Филиппову Владимиру Ивановичу удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенное по адресу г.Кострома проспект Мира, д.18 «А» в пользу Щепелева Сергея Владимировича, [Дата] рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес] неустойку в сумме [Данные изъяты], штраф в сумме [Данные изъяты], расходы на оплату услуг адвоката в сумме [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты].
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенное по адресу г.Кострома проспект Мира, д.18 «А» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ гор.Мантурово Костромской области в сумме 400 (четыреста) рублей (Банк получателя УФК по Костромской области( ИФНС №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000).
Взыскать Филиппова Владимирова Ивановича, [Дата] рождения, уроженца [Адрес] зарегистрированного по адресу: [Адрес], в пользу Щепелева Сергея Владимировича, [Дата] рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес] разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме [Данные изъяты], расходы на оплату услуг эксперта в сумме [Данные изъяты], расходы на оплату услуг адвоката в сумме [Данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты], а всего в сумме [Данные изъяты]
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня оглашения.
Председательствующий: Е.С. Хасаншина
Решение вступило в законную силу 03 апреля 2014 года.
