Решение от 27 февраля 2014 года

Дело № 2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Грахово Удмуртской Республики 27 февраля 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца У.В.М., ответчиков А.В.Г. и З.В.А., представителя ответчиков Т.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.М. к А.В.Г. и З.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    У.В.М. обратился с иском к А.В.Г. и З.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили в долг от него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Но поскольку до настоящего времени деньги ему не возвращены, просит суд взыскать с ответчиков, руководствуясь требованиями статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Можги, приобрел у Е.Р.В. уставной капитал ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. При этом реальная сумма сделки составляла <данные изъяты> руб., поэтому прямо в кабинете у нотариуса им в присутствии В.Ю.А., который приобрел 40% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», ответчикам наличными было передано <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости оборотных и основных средств (скот, складские помещения и т.д.). Деньги были переданы ответчикам, поскольку фактически они являлись собственниками ООО «<данные изъяты>», а продавец Е.Р.В. являлся таковым только на бумаге, при этом ответчики переданную им сумму пересчитали, деньги к себе в карман сложил ответчик З.В.А. Однако в последующем в августе 2010 года он был вынужден произвести отчуждение принадлежащего ему уставного капитала ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчики начали распродавать имущество общества. При оформлении сделки купли-продажи по продаже доли уставного капитала ответчику А.В.Г. он попросил ответчиков написать расписку о получении ими <данные изъяты> руб., отказываясь в противном случае подписывать договор отчуждения, поскольку желал вернуть денежные средства, потраченные им при покупке уставного капитала ООО «<данные изъяты>».
 
    Ответчик З.В.А. иск не признал, суду показал, что являлся директором ООО «<данные изъяты>» при прежнем собственнике Е.Р.В., при этом никакие деньги при продаже последним уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в апреле 2010 года от истца не получал, почему написал расписку в августе 2010 года о получении денег от У.В.М., сказать не может. Также указал, что в последующем генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся В.Ю.А., которому принадлежало 40% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», 50 % истцу и 10% жене последнего, при этом без подписи указанного директора никакие сделки по продаже имущества ООО «<данные изъяты>» осуществляться не могли. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Ответчик З.В.А. иск не признал, суду показал, что никакие деньги от истца не получал, при покупке У.В.М. уставного капитала ООО «<данные изъяты>» присутствовал случайно, так как просто довез всех до г. Можги к нотариусу. По своей глупости поставил подпись под распиской, которую написал А.В.Г. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель ответчиков адвокат Т.А.М., действующий на основании удостоверения № и ордера № №, также просит заявленные требования оставить без удовлетворения, руководствуясь следующим:
 
    -расписка от ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечена денежными средствами, поскольку истец заявил, что деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    -так как деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ года, на момент предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ года, истек срок исковой давности для защиты нарушенных прав,
 
    -З.В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведений в расписке о получении денег именно им не имеется,
 
    -ответчики по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлись продавцами, оснований для передачи истцом денег ответчикам в счет оплаты приобретаемого уставного капитала не имелось.
 
    Свидетель В.Ю.А. суду показал, что он вместе с У.В.М. приобрел также долю уставного капитала ООО «<данные изъяты>», и так как в день заключения сделки невозможно было установить действительную стоимость основных средств предприятия, которая предварительно была оценена в сумме <данные изъяты> руб., У.В.М. передал ответчикам часть денег в сумме <данные изъяты> руб., при этом деньги забрал З.В.А. В последующем покупатели должны были еще <данные изъяты> руб. передать. Но так ответчики стали вмешиваться в деятельность общества, у нотариуса в августе 2010 года было заключена новая сделка, согласно которой У.В.М., его жена и свидетель, принадлежащий им уставной капитал ООО «<данные изъяты>» продали ответчику А.В.Г., при этом деньги в тот день никому и не кем передавались.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Е.Р.В. и У.В.М. заключен договор купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., настоящий договор удостоверен нотариусом г. Можги и Можгинского района УР Б.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № 1321. (л.д. 42-45)Согласно п. 3.1 указанного договора уплата приобретаемой по договору части доли уставного капитала производится до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
 
    Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. Можги и Можгинского района УР Х.О.В. по реестру за № №, У.В.М. путем заключения договора купли-продажи с А.В.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.13-14)
 
    При этом согласно п. 3.1 указанного договора уплата приобретаемой по договору части доли уставного капитала производится до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. пишет расписку о получении наличными денег в сумме <данные изъяты> руб. в счет договора купли-продажи доли ООО «<данные изъяты>» от У.В.М., обязуется погасить данную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка подписана ответчиками А.В.Г. и З.В.А. (л.д. 15)
 
    Телеграммой направленной в адрес З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ У.В.М. просит последнего погасить кредитный долг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10 – 12). Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон и представленными доказательствами.
 
    Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
 
    Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиками договора займа, факт получения ответчиками суммы займа, факт уклонения ответчиков от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчиков по договору займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения условий договора займа, должны были доказать ответчики.
 
    То есть истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие передачу им соответствующей денежной суммы ответчикам на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки.
 
    Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено - факт заключения именно договора займа с ответчиками и факт передачи денег ответчикам именно по договору займа не подтвержден материалами дела.
 
    В силу п.1 ст. 431 ГК РФ, при толкований условий расписки, предоставленной истцом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом данных в ходе судебного заседания объяснений истца и свидетеля В.Ю.А., суд приходит к выводу, что истец просит вернуть ответчиков 3 500 000 руб. переданные им в счет оплаты сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ по приобретению доли уставного капитала ООО «Рассвет».
 
    При этом в суд истец обратился с иском руководствуясь требованиями гл. 42 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения по займу и кредиту.
 
    В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ право на изменение основания иска принадлежит только истцу, однако своим правом У.В.М. в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об изменении оснований иска предъявлено не было.
 
    Суд по своей инициативе не вправе изменить основание иска, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Так как решение состоялось в пользу ответчиков, в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 29 444 руб. 39 коп., в уплате которой истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, необходимо взыскать с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск У.В.М. к А.В.Г. и З.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с У.В.М. в бюджет муниципального образования «Граховский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты> руб. 39 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.А.Медведева