Дата принятия: 27 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен 27 февраля 2014 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
представителя ответчика Лопсоновой Р.Ю.,
при секретаре Багуловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Хартаеву ФИО5 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Хартаеву ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Хартаевым Б.Б. был заключен кредитный договор № ФИО8 в соответствии, с которым заемщику Хартаеву Б.Б. был предоставлен кредит в размере ФИО7 копейки на срок до 19 декабря 2014 года с уплатой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится 19 числа каждого месяца. Однако заемщиком Хартаевым Б.Б. нарушены условия кредитного договора, сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не соблюдены. По состоянию на 02 декабря 2013 года общая задолженность по кредитному договору составила ФИО9 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Хартаева Б.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хартаев Б.Б. на судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется. По последнему известному месту жительства Хартаев Б.Б. не проживает.
Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката, для представления интересов Хартаева Б.Б. в судебном заседании.
Представитель ответчика Лопсонова Р.Ю. не согласна с доводами истца ОАО АКБ «Росбанк», просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2011 года между Хартаевым Б.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № ФИО10 согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме ФИО11 рубль ФИО12 копейки под ФИО13 % годовых, с условием возврата кредита до 19 декабря 2014 года. Хартаев Б.Б. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный стороной истца расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Хартаеву Б.Б. свидетельствует о том, что заемщик не совершил ни одного платежа в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствие со ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).
Из расчета задолженности по состоянию на 02 декабря 2013 года установлено, что ответчик Хартаев Б.Б., имеет просроченную задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>
На основании договора кредита от 19.12.2011 г. ответчик взял на себя обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 декабря 2013 г. задолженность перед кредитором составила <данные изъяты> рублей. Вследствие нарушения должником условий договора ответчик обязан возвратить банку сумму долга досрочно, а также проценты.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ответчику удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил ФИО14 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к Хартаеву ФИО15 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Хартаева ФИО16 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Хартаева ФИО17 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.В. Низовцев
