Решение от 27 февраля 2014 года

К делу № 2-279/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г-к. Анапа «27» февраля 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.
 
    с участием представителя ответчика Сорокина О.С. – Пахоленко Р.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2013г.,
 
    представителя третьего лица Администрации МО г-к Анапа – Межлумян Л.Г., действующего на основании доверенности от 02.09.2013г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапкина В.Н. к Сорокину О.С., 3-му лицу администрации Анапского сельского округа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Афанасьевой И.Т., Туранкину В.М., Скокову М.С., Дащенко Н.П., Дащенко В.П., Туранкиной Т.С., Шлык Н.Я., Комендант Л.Н., Здор Н.А., филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице филиала г. Анапа, ОПХ «Анапа» о признании недействительным постановления администрации от 24 апреля 1998 года, о признании недействительными записи в похозяйственной книге, о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительными межевых планов, об аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о возложении обязанности аннулировать записи регистрации права собственности на земельные участки, по иску третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Шульга М.А. к Администрации Анапского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Сорокину О.С., Афанасьевой И.Т., Туранкину В.М., Скокову М.С., Дащенко Н.П., Дащенко В.П., Туранкиной Т.С., Шлык Н.Я., Комендант Л.Н., Здор Н.А. филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице филиала г. Анапа, ОПХ «Анапа» о признании недействительными записей в похозяйственной книге, о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительными межевых планов, об аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о возложении обязанности аннулировать записи регистрации права собственности на земельные участки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.06.2012 г. Кривошапкин В.Н. обратился в суд с иском к Сорокину О.С., 3-му лицу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР К иК по Краснодарскому краю, УФРС в лице Анапского отдела о признании недействительными межевые планы, об аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки., которые в последствии несколько раз уточнял, предъявив исковые требования к администрации Анапского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации г.к. Анапа, Сорокину О.С., Афанасьевой И.Т., Туранкину В.М., Скокову М.С., Дащенко Н.П., Дащенко В.П., Туранкиной Т.С., Шлык Н.Я., Комендант Л.Н., Здор Н.А., 3 –м лицам : Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР КиК по Краснодарскому краю, УФРС о признании недействительным постановления администрации от 24 апреля 1998 года, о признании недействительными записи в похозяйственной книге, о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительными межевых планов, об аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, о возложении обязанности аннулировать записи регистрации права собственности на земельные участки.
 
    Последнее уточнение иска Кривошапкиным В.Н.подано 09.07.2012 г. (л.д. 228)., от которого отказался. Определением производство по иску Кривошапкина В.Н. прекращено, с заявлением о возобновлении производством данного иска Кривошапкин В.Н. в суд не обращался.
 
    Изначально в обоснование иска Кривошапкин В.Н. сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 30 000 кв.м.( 3 га), для строительства предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 000 по адресу:(...), без адреса, что подтверждается государственной регистрацией в ЕГРП, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 000 от 20.04.2012г., которая произведена на основании заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 13.02.2012г.
 
    Решением ФБУ «Кадастровая палата» по КК от 24.10.2011г. 000 при уточнении границ данного земельного участка ему было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка, поскольку границы земельного участка пересекают границы земельных участков, расположенных по адресу :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, правообладателем которых, согласно выписок из ЕГРП от 24.04.2012г. является Сорокин О.С., приобретший право собственности на данные земельные участки у граждан : Афанасьевой И.Т., Туранкина В.М., Скокова М.С., Дащенко Н. П., Дащенко В.П., Туранкиной Т. С, Шлык Н. Я., Комендант Л. Н., Здор Н. А.,считает, что они свои права на земельные участки получили по недействительным выпискам из похозяйственной книги Анапского сельского округа, а следовательно, их права собственности незаконные, просит признать таковыми, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельные участки, выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности, сформированные межевые планы на земельные участки также признать недействительными, аннулировать сведения о данных земельных участках на них, произведенные в государственном кадастре недвижимости, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки на их имя, истребовать из владения у Сорокина О.С. и передать Кривошапкину В.Н. данные земельные участки, прекратить право собственности на них, зарегистрированное на Сорокина О.С.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского филиала, аннулировать в ЕГРП права на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно записей о государственной регистрации, произведенные на данные земельные участки на имя Сорокина О.С.
 
    В судебное заседание истец Кривошапкин В.Н. не явился, об уважительных причинах своей неявке суду не сообщил. Его представитель Русак А.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия в судебном заседании не сообщил суду.
 
    Истец Кривошапкин В.Н. 12.12. 2012 г.в последствии вновь уточнил исковые требования к Сорокину В.Н., 3-му лицу филиалу ФГБУ « Кадастровая палата», Шульга М.А. об осуществлении изменений кадастрового учета земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 000 не указывая как следует изменить кадастровый учет земельного участка и какого.
 
    22.01.2013 г. Кривошапкин В.Н. отказался от иска к Сорокину О.С., с прекращением его требований к Сорокину О.С.( л.д. 175 т. 2-й), определением Анапского районного суда в этой части исковые требования Кривошапкина В.Н. к Сорокину О.С. прекращены ( л.д. 179 т. 2-й), определение не отменено. Вновь с иском к Сорокину О.С. Кривошапкин В.Н. не обращался.
 
    Определением Анапского районного суда от 06.02.2013г. заменен ответчик Дащенко Н.П. ( в связи с его смертью), к участию в дело допущены его правоприемники : Дащенко В.П., Вакорина Л.П.( в порядке наследования по закону.)( л.д. 200-202).
 
    Ответчик Сорокин О.С. в судебное заседание не явился, принес письменные возражения на данное исковое требование Кривошапкина В.Н., в которых просил в иске отказать.
 
    Его представитель Пахоленко Р.В. в судебном заседании пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г., которым земельный участок с кадастровым номером 000, значащейся за Кривошапкиным В.Н. аннулирован, исключен из государственного кадастра недвижимости, земельного участка, как и кадастрового номера не существует, поскольку он изначально не был установлен в границах, почтовый адрес отсутствовал изначально в документах, и в решении суда, указан только квартал, следовательно, нет предмета судебного разбирательства, кроме этого его доверитель -Сорокин О.С. является добросовестным приобретателем земельных участков расположенных по адресу :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, правообладателем которых, согласно выписок из ЕГРП от 24.04.2012г., которые он приобрел на основании купли-продажи 08.09.2009г. у граждан : Афанасьевой И.Т., Туранкина В.М., Скокова М.С., Дащенко Н. П., Дащенко В.П., Туранкиной Т. С, Шлык Н. Я., Комендант Л. Н., Здор Н., что установлено решением Анапского районного суда Краснодарского края 00.00.0000 г., где он признан добросовестным приобретателем данных земельных участков, как объектов недвижимости, следовательно, в порядке ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В данном случае все указанные лица являлись участниками в судебном заседании при рассмотрении иска Сорокина О.С. о признании его добросовестным приобретателем земельных участков, Шульга М.А. на тот момент не являлась и не значилась собственником спорных земельных участков, которые он приобрел открыто, добросовестно, претензий к нему продавцы не имеют.
 
    Кроме этого земельный участок с кадастровым номером 000, на который претендует Кривошапкин В.Н. расположен в квартале по территориальности в районе п. Витязево Анапского района Краснодарского края,, а не в районе Анапского сельского округа ст. Анапской, что подтверждается публичной картой г. Анапа. Земельный участок площадью 30 000 кв.м.с данным кадастровым номером в его границах не определен и не установлен, тогда как все земельные участки с кадастровыми номерами : 000, стоят на государственном учете и значатся за Сорокиным О.С. с присвоенными почтовыми адресами на каждый земельный участок.
 
    Кроме этого Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен иск администрации г.к. Анапа к Кривошапкину В.Н., который был подан администрацией 30.09.2010 г., вынесено решение 05.05.2012г., иск администрации г.к. Анапа к Кривошапкину В.Н. Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером 000, снят с государственного учета. Шульга М.А., вступившая в гражданское дело первоначально 3-м лицом в порядке ст. 43 ГПК РФ, а затем в порядке ст. 42 ГПК РФ с самостоятельными требованиями не может являться собственником земельных участков площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 000, поскольку все действия по факту передачи ей права собственности на земельный участок Кривошапкиным В.Н. на основании договора дарения в июле 2012 г., являлись незаконными, так как в это время, на эту дату Арбитражным судом Краснодарского края 05.05.2012 г. был рассмотрен иск администрации г.к. Анапа, с вынесением решения, в ходе которого было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 000( значащейся за Кривошеевым В.Н.) расположен в (...), тогда как у Сорокина О.С. земельные участки расположены в границах Анапского с\о. ст. Анапской,(...), им присвоены почтовые адреса, в которых указаны улицы и номера земельных участков, Кривошапкин В.Н. осуществил дарение Шульге МА. не существующего земельного участка.Вышеуказанным решением Арбитражного суда 05.05.2012 г. признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу :Краснодарский край, ст. Анапская, постановке его на кадастровый учет в кадастровом квартале 000 п. Витязево с отнесением к землям населенных пунктов.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю сняли с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу : Краснодарский край, с. Анапская, имеющий кадастровый номер 000 и исключена запись из государственного учета кадастра недвижимости.
 
    На данное решение Шульга М.А. обращалась с кассационной жалобой, считая, что данным решением были нарушены ее права как собственника на земельный участок площадью 30 000 кв.м., кассационная жалоба Шульга М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края, и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, 27.08.2012 г. была оставлена без удовлетворения, производство по делу № А 32-28198 прекращено. Данные решения вступили в законную силу, исполнены. Запись о земельном участке с кадастровым номером 000, аннулирована в государственном земельном кадастре и в природе его нет. Следовательно, нет предмета судебного разбирательства.
 
    Шульга М.А., как 3-е лицо в порядке ст. 42 ГПК РФ, с самостоятельными требованиями в судебное заседание не явилась, об уважительности и причинах своей неявке суду не сообщила.
 
    В обоснование исковых требований как 3- е лицо в порядке ст. 42 ГПК РФ обратившись с иском к Администрации Анапского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Сорокину О.С., Афанасьевой И.Т., Туранкину В.М., Скокову М.С., Дащенко Н.П., Дащенко В.П., Туранкиной Т.С., Шлык Н.Я., Комендант Л.Н., Здор Н.А. просила (л.д. 130 т.2), признать Постановление главы администрации Анапского с\о № 000 от 24.04.1998 г. недействительным, признать недействительными записи в похозяйственной книге, признать недействительными выписки из похозяйственной книги, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительными межевых планов, об аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о возложении обязанности аннулировать записи регистрации права собственности на земельные участки, как на вышеуказанных граждан, так и на земельные участки Сорокина О.С., признать его право собственности на земельные участки отсутствующим, обязать УФРС К и К по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП записи, произведенные о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки на Сорокина О.С., мотивируя это тем, что она собственница вышеуказанных земельных участков, фактически составляющий площадью 30 000 кв.м. на основании договора дарения 05.07.2012 г., в котором дарителем является Кривошапкин В.Н., с кадастровым номером 000, ( л.д. 98-100 т. 2 ). На ее имя Шульга М.А. 01.08.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ( основанием которого явился договор дарения недвижимости от 05.07.2012 г.) на земельный участок площадью 30000 кв.м., категория земель неустановленна, для строительства предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с\о Анапский, ст. Анапская.
 
    Истец Кривошапкин В.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по месту регистрации истца: 353431,(...), поскольку других адресов суду не предоставлено.
 
    Представитель истца по доверенности Литвиненко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в порядке ст. 42 ГПК РФ, Шульга М.А.в судебное заседание не явилась, судебные извещения (в том числе телеграмма) направлены по месту жительства: (...) по месту регистрации: (...), получены родственниками,, что соответствует ст. 113 ГПК РФ, суд находит с учетом требований представителя ответчика возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 42 ГПК РФ Шульга М.А.
 
    Ответчики: Администрация Анапского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие( л.д. 117), суд находит возможным принять их ходатайство и рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Сорокин О.С., Афанасьева И.Т., Туранкина В.М., Скоков М.С., Дащенко В.П. Вакорина Л.П.(правоприемники ДащенкоН.П.), ТуранкинаТ.С., Шлык Н.Я., Здор Н.А., Комендант Л.Н., привлеченное 3-е лицо ОПХ»Анапа», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо уважительных причин для их отсутствия суду не предоставили.
 
    Суд считает, и находит возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу, поскольку данное гражданское дело в производстве суда находится с июня 2012 года, фактически спорные вопросы по земельному участку возникли с 2009 г., по делу предоставлено достаточно доказательств в соответствии требований и норм ст.ст. 55-67, 71 ГПК РФ, дают возможность суду дать оценку в соответствии исковых требований, возражений к ним, поскольку представитель ответчика настаивает на рассмотрении иска по существу, суд находит возможным вынести решение по имеющимся материалам гражданского дела, и дать оценку доказательствам, предоставленными ранее сторонами, с учетом имеющихся решений судов, вступивших в законную силу.
 
    Выслушав представителя ответчика Сорокина О.С.,_Пахоленко Р.В., дав оценку предоставленным доказательствам сторонами в порядке ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из предоставленных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, Сорокину О.С., согласно выписки из ЕГРП, на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 08.09.2009г. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами, как земли населенных пунктов, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, с присвоенными почтовыми адресами, расположенные по адресам :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...) кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, :(...), кадастровый номер 000, правообладателями которых до их отчуждения являлись граждане : Афанасьева И.Т., Туранкина В.М., Скокова М.С., Дащенко Н. П., Дащенко В.П., Туранкина Т. С, Шлык Н. Я., Комендант Л. Н., Здор Н., то есть они же продавцы, что также установлено решением Анапского районного суда Краснодарского края 13.10.2010 г.,которым Сорокин О.С. признан добросовестным приобретателем данных земельных участков, как объектов недвижимости. Право собственности зарегистрировано за ним, внесены данные о государственной регистрации права собственности на земельные участки в ЕГРП.
 
    С момента признания права собственности на данные земельные участки за Сорокиным О.С., с 2009 г., прошло более 4 лет. Бывшие собственники, они же продавцы, каких-либо претензий к Сорокину О.С. как к покупателю земельных участков не имеют. Договоры купли-продажи не признаны недействительными, не расторгнуты. В данном случае оснований для признания Сорокина О.С. как не приобретшем право собственности на земельные участки у суда нет. Первоначально истцом Кривошапкиным В.Н. на момент предъявления иска, отказа от него, а также 3-м лицом в порядке ст. 42 ГПК РФ Шульгой М.А. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их права собственности на вышеуказанные земельные участки. В момент рассмотрения гражданского дела Кривошапкин В.Н. собственником земельного участка не значится. Суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кривошапкин В.Н.используя Постановление администрации г. Анапа от 25.12.1992 г. № 000, произвел в 2002 г. оформление на ТОО «Самшит», далее ОАО «Самшит» земельного участка, как указано в постановлении, с передачей его в постоянное пользование из земель ОПХ «Анапа» площадью 3га (пашни), то есть земель сельскохозяйственного назначения, которому был присвоен кадастровый номер 000, без установления его границ, которые не определены и на момент рассмотрения гражданского дела.( л.д. 141 ). В вышеуказанном постановлении администрации Анапского района ( л.д. 141 т. 4) местоположение, адрес земельного участка не указан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об определении его местоположения на день рассмотрения иска Кривошапкина В.Н., Шульга М.А., суду не предоставлено. Тогда как из предоставленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на Кривошапкина В.Н. от 20.04.2012 г. (л.д. 10, том 1-й), следует, что за Кривошапкиным В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 30 000 кв.м., категория земли не установлена, для строительства предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, месторасположение которого :Россия,(...), кадастровый номер 000, полностью почтовый адрес отсутствует, не предоставлен он и на момент рассмотрения данного гражданского дела. Кривошапкиным В.Н. к иску предоставлены материалы, свидетельствующие о том, что решением ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 24.10.2011 г. № 2343/5/ 11-2103995 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 000,( спустя 9 лет после выделения земельного участка ОАО «Самшиту») было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений, поскольку границы данного земельного участка пересекают границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами :000 правообладателем которых является Сорокин О.С. с 2009 г. Из межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанных земельных участков, произведенных в 2009 г. являлись граждане, зарегистрировавшие право собственности на основании выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права собственности на земельный участок.( по упрощенной схеме). Однако доказательств, о признании данных выписок на вышеуказанных граждан со стороны администрации г.к. Анапа с 2009 года, суду не предоставлено. Тогда как, наоборот доводы Кривошапкина В.Н. и Шульга М.А., о том что Кривошапкин В.Н. пользовался земельным участком более 9 лет опровергаются предоставленными им же материалами, согласно которых он не знает, не может определить в каком месте положении( на местности) должен быть земельный участок площадью 30 000 кв.м., предназначенный для строительства предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции ( л.д. 10 т.1 –й), права на который должны были быть оформлены ТОО «Самшит» еще в 1992 году.
 
    Из предоставленных доказательств представителем ответчика Сорокиным О.С. Похоленко Р.В. ( л.д. 145) следует, что Арбитражным судом Краснодарского края 05.05.2012 г. был рассмотрен иск администрации г. Анапа к УФСГР К и К по Краснодарскому краю, ФГБУ « ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала г. Анапа, к ОАО»Самшит», который представлял Кривошапкин В.Н., 3-му лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, которым установлено, что земельный участок площадью 3 га, выделен ТОО «Самшит» как пашня, что подтверждается постановлением и свидетельством о праве постоянного пользования земельным участком. Тогда как пашня относится к землям сельскохозяйственного назначения в соответствии ст. 7 ЗК РФ. Доказательств того, что ТОО «Самшит» были выделены земли населенных пунктов суду не предоставлено. Решением арбитражного суда Краснодарского края установлено, что кадастровый номер земельного участка площадью 3 га ( 30 000 кв.м ), 000, свидетельствует о том, что земельный участок по местоположению находится на территории п. Витязево, Приморского с\о, а не Анапского с\о, что не соответствует доводам как Кривошапкина В.Н., так и и Шульга М.А.
 
    Данным решением признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок площадью 30 000 кв.м., по адресу : Краснодарский край, ст. Анапская и постановке его на кадастровый учет в кадастровом квартале 000, который относится к п. Витязево г.к. Анапа, суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 3 0 000 кв.м., с кадастровым 000, по адресу г. Анапа, ст. Анапская, и исключить из государственного кадастра недвижимости о его постановке на кадастровый учет. Данное решение вступило в законную силу, исполнено. Вышеуказанного земельного участка площадью 30 000 кв.м. нет как на местности, так и ЕГРП.
 
    О вынесенном данном решении Кривошапкин В.Н. умолчал перед судом при подаче иска 08.06.2012 г. в Анапский районный суд по данному гражданскому делу, чем ввел суд в заблуждение, тогда как ранее при постановке им на кадастровый учет земельного участка в 2010 г. ему было известно о возникшем наложении земельных участков с Сорокиным О.С., но и здесь Кривошапкин В.Н. умолчал перед судом о принятом решении кадастровой палаты об отказе ему в постановке на кадастровый учет
 
    Судом критически оцениваются действия Кривошапкина В.Н., как злоупотребляющего правами истца, что не соответствует требованиям и нормам ст. 10 ГК РФ. Своими недобросовестными действиями, желанием за счет других получить право на землю, ввел суд в заблуждение, злоупотребив своим правом истца, создал судебную волокиту, в результате которой по данному гражданскому делу на протяжении длительного периода с 08.06.2012 года, привлекались гражданские лица, так и юридические лица, неоправданно тратя большое количество рабочего времени, неся неоправданные судебные издержки.
 
    Кривошапкин В.Н. злоупотребляя своим правом, заведомо зная о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края аннулирована государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 на его имя, что он снят с кадастрового учета, исключен из ЕГРП, вновь в момент апелляционного и кассационного производства Арбитражным судом, переоформляет земельный участок по договору дарения на Шульгу М.А.,используя свидетельство о государственной регистрации права собственности на уже несуществующий земельный участок площадью 30 000 кв.м., который относится по местоположению к п. Витязево, хотя указан адрес по Анапскому с\о, а Шульга М.А. зарегистрировала, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на несуществующий земельный участок как в природе, так и в ЕГРП на свое имя, что является недопустимым.
 
    Нормами ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности., в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; ни Кривошапкиным В.Н. в интересах Шульга М.А., ни Шульга М.А. суду не предоставлено таких оснований для признания исковых требований, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
 
    В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Поскольку объекта –земельного участка площадью 30 000 кв.м. на которое зарегистрировано право собственности на Шульгу М.А. не существует, следовательно, у нее нет никаких прав на него, и как последствия Шульга М.А. не имеет право претендовать на земельные участки, как на объект права собственности, которые зарегистрированы на Сорокина О.С., поскольку в соответствии п. 6 данной статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Каких-либо иных данных, данных для изменения права собственности на вышеуказанные земельные участки на Сорокина О.С. суду не предоставлено, судом не установлено.
 
    Нормами ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, п. 1 данной статьи закреплено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Судебная защита гражданских прав в соответствии ст. 11 ГК РФ осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Судом не установлено в соответствии данных норм нарушений Сорокиным О.С. прав Шульга М.А., Кривошапкина В.Н. на земельный участок.
 
    Судом исследованы исковые требования Шульга М.А. и дана им оценка в части признания действий органов местного самоуправления по выдаче выписок из похозяйственной книги для приобретения права собственности на земельные участки гражданам передавшим в последствии права собственности по договору купли-продажи на Сорокину О.С., суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований Шульга М.А,, поскольку выдача выписок из похозяйственных книг является прерогативой органов местного самоуправления, которые ведут учет населению согласно записям в этих книгах.
 
    Суд учитывает при вынесения решения и то, что Шульга М.А., вступившая в гражданское дело первоначально 3-м лицом в порядке ст. 43 ГПК РФ, а затем в порядке ст. 42 ГПК РФ с самостоятельными требованиями не может являться собственником земельных участков площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 000, поскольку все действия по факту передачи ей права собственности на земельный участок Кривошапкиным В.Н. на основании договора дарения в июле 2012 г., являлись незаконными, так как в это время, на эту дату Арбитражным судом Краснодарского края 05.05.2012 г. был рассмотрен иск администрации г.к. Анапа, с вынесением решения, в ходе которого было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 000( значащейся за Кривошеевым В.Н.) расположен в (...), тогда как у Сорокина О.С. земельные участки расположены в границах (...), им присвоены почтовые адреса, в которых указаны улицы и номера земельных участков.
 
    Вышеуказанным решением Арбитражного суда 00.00.0000 признаны незаконными действия Управления Росреестра по(...), выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу :(...), ст. Анапская, постановке его на кадастровый учет в кадастровом квартале 000 (...) с отнесением к землям населенных пунктов.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю сняли с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу : Краснодарский край, с. Анапская, имеющий кадастровый номер 000 и исключена запись из государственного учета кадастра недвижимости.
 
    На данное решение Шульга М.А. обращалась с кассационной жалобой, считая, что данным решением были нарушены ее права как собственника на земельный участок площадью 30 000 кв.м., кассационная жалоба Шульга М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края, и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, 27.08.2012 г. была оставлена без удовлетворения, производство по делу № А 32-28198 прекращено. Данные решения вступили в законную силу, исполнены. Запись о земельном участке с кадастровым номером 000, аннулирована в государственном земельном кадастре и в природе его нет. Следовательно, нет предмета судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.
 
    Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определённая с учетом установленных в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
 
    При таких обстоятельствах земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 000 площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: (...), как объект гражданских правоотношений,не существует, с вытекающими из этого последствиями – невозможностью возникновения прав и обязанностей на данный объект. Таким образом, заявленные вначале Кривошапкиным В.Н., а в дальнейшем Шульгой М.А. исковые требования не основаны на законе, не восстанавливают каких-либо прав истца и третьего лица.
 
    Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Межлумян Л.Г. считает, что на сегодняшний день земельный участок ранее имевший кадастровый номер как объект гражданских правоотношений не существует, в связи с чем, нет предмета судебного разбирательства, просил в иске Шульга М.А. отказать.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Решением Анапского районного суда по гражданскому делу № 2-389/2010 Сорокин О.С. признан добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами: 000. Одновременно с этим суд отказал в истребовании из владения Сорокина О.С. имущества и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП. Указанные выше обстоятельства подтверждают факт законного владения Сорокиным О.С. земельными участками с кадастровыми номерами 000 и являются преюдициальными для настоящего спора, то есть вновь не доказываются.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если - иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит не установленным факт нарушения ответчиками прав истца в порядке ст. 42 ГПК РФ Шульга М.А. и Кривошапкина В.Н.передавшего права собственности на земельный участок Шульге М.А. по договору дарения, а следовательно, не подлежащими удовлетворению исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления 3-му лицу в порядке ст. 42 ГПК РФ Шульга М.А. к Сорокину О.С., администрации Анапского сельского округа, администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Афанасьевой И.Т., Туранкину В.М., Скокову М.С., Дащенко В.П., Вакориной Л.П., Туранкиной Т.С., Шлык Н.Я., Комендант Л.Н., Здор Н.А., 3-му лицу: филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице филиала г. Анапа, ОПХ «Анапа», 3 –му лицу Кривошапкину В.Н., о признании недействительными записей в похозяйственной книге, о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительными межевых планов, об аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о возложении обязанности аннулировать записи регистрации права собственности на земельные участки, о признании не приобретшем право собственности на земельный участок в отношении Сорокина О.С., расположенных по адресу : (...), кадастровый номер 000, : (...), кадастровый номер 000, : (...), кадастровый номер 000, : (...), кадастровый номер кадастровый номер 000, : (...), кадастровый номер 000, : (...), кадастровый номер 000, : (...), кадастровый номер 000, : (...), кадастровый номер 000, : (...) (...), кадастровый номер 000, правообладателем которых, согласно выписок из ЕГРП от 24.04.2012г. он является как приобретший право собственности на данные земельные участки у граждан : Афанасьевой И.Т., Туранкина В.М., Скокова М.С., Дащенко Н. П., Дащенко В.П., Туранкиной Т. С, Шлык Н. Я., Комендант Л. Н., Здор Н.– о т к а з а т ь. Решение Анапского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Анапского районного суда З.И.Жванько