Дата принятия: 27 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 г. п. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,
при секретаре Черниговой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Муйская ЦРБ» к Бадмаевой Г.Г., Дондоковой Е.Ц., Хороших Г.А. о взыскании материального ущерба в регрессном порядке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бадмаевой Г.Г. исковые требования мотивированы тем, что в связи с тем, что ГБУЗ «Муйская ЦРБ» в срок до 15 февраля 2013 г. не представила отчет об использовании в 2012 г. наркотических и психотропных веществ, истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.6. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Вышеназванный отчет был предоставлен главной медицинской сестрой Бадмаевой Г.Г. только 21 марта 2013 г. Считает, что ГБУЗ «Муйская ЦРБ», возместившее вред, причиненный по вине работника главной медсестры Бадмаевой Г.Г. при исполнении ею трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 200000 рублей и государственную пошлину.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 г. в качестве соответчиков были привлечены Дондокова Е.Ц. и Хороших Г.А.
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Доржиева И.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Бадмаева Г.Г. не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Хороших Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд считает возможным с учетом положение ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Бадмаевой Г.Г. – Раднаева В.Ц., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не было представлены доказательства, того, что на Бадмаеву Г.Г. была возложена обязанность по составлению отчетности, ни в должностной инструкции, ни в других документах данная обязанность на ответчика не возлагалась. Просила в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Дондокова Е.Ц. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что обязанность по составлению отчетности на неё не возлагалась, кроме того она не была ознакомлена с должностной инструкцией, в листе ознакомления с положением о дисциплинарной и материальной ответственности её подписи нет. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 г. ГБУЗ «Муйская ЦРБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Из приказа о создании комиссии по инвентаризации наркотических средств и психотропных веществ №26 от 09.01.2013 г. следует, что в комиссию для ежемесячной инвентаризации наркотических веществ и психотропных веществ вошли: Дондокова Е.Ц., Бадмаева Г.Г., Хороших Г.А.
В судебном заседании установлено, что ответчик Бадмаева Г.Г. была принята в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» в должности врача-статиста 01.02.2013 г. (приказ №33-лс от 01.02.2013 г.), 01.02.2013 г. с ней был заключен трудовой договор; 01.02.2013 г. принята ГБУЗ «Муйская ЦРБ» в должности главной медицинской сестры (приказ №33-лс от 01.02.2013 г.).
Из трудовой книжки АТ-IX №7171209 следует, что 01.02.2013 г. Бадмаева Г.Г. принята в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» врачом акушером-гинекологом (запись недействительна), принята врачом-статистом (запись недействительна), принята главной медицинской сестрой (приказ №33-лс от 01.02.2014 г.).
Должностные обязанности главной медсестры Бадмаевой Г.Г. содержатся в п. 2 Должностной инструкции от 2010 г.и Должностной инструкции без номера без даты, с которыми ответчик Бадмаева Г.Г. была ознакомлена соответственно 19 августа 2010г. и 01.02.2013 г. В вышеназванном пункте Должностной инструкции такая обязанность как составление отчета о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также обязанности по предоставлению такой отчетности не содержится.
Из приказа №21 от 09.01.2013 г. о ведении документации следует, что Бадмаева Г.Г. назначена ответственным лицом за ведение журнала регистрации операций с наркотическими средствами и психотропными веществами.
Основания применения полной материальной ответственности предусмотрены в п.1 договора №000000043 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ГБУЗ «Муйская ЦРБ» с ответчиком Бадмаевой Г.Г.
Представителем истца суду было представлено Положение о дисциплинарной и материальной ответственности работников ГБУЗ «Муйская ЦБР» от 01.02.2013 г., однако из листа ознакомления с Положение о дисциплинарной и материальной ответственности работников ГБУЗ «Муйская ЦРБ» от 07.02.2013 г. следует, что ни Бадмаева Г.Г., ни Дондокова Е.Ц., ни Хороших А.Г. с данным положением ознакомлены не были.
Из приказа о переводе работника на другую работу №340 от 07.11.2011 г. следует, что Дондокова Е.Ц. принята в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» врачом-функциональной диагностики, заместителем главного врача по лечебной части.
Трудовые отношения ответчика Дондоковой Е.Ц. с 01.02.2013 г. прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 34-лс от 01.02.2013 г.
Приказом №51 от 18.02.2013 г. назначена и.о. заместителя главного врача по лечебной работе Сивенцева Л.Н.
Согласно приказу о приеме работника на работу №65-лс от 11.03.2013 г. Дондокова Е.Ц. принята в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» врачом-функциональной диагностики с 11.03.2013 г.
Должностные обязанности врача функциональной диагностики Дондоковой Е.Ц. предусмотрены в п. 2 Должностной инструкции, с которой ответчик Дондокова ознакомлена 25.07.2011 г.
В вышеназванной должностной инструкции такая обязанность как составление отчета о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также обязанности по предоставлению такой отчетности не содержится.
Согласно приказа о приеме работника на работу №131 от 14.06.2011 г. Хороших Г.А. принята в Муйскую ЦРБ бухгалтером материальной группы с 14.06.2011 г.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 123-лс от 21.05.2013 г.следует, что Хороших Г.А. уволена с 24.05.2013 г. по ст. 77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 242 и ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба действиями (бездействиями) ответчиков, противоправность поведения работников, вины ответчиков, а также то, что вмененная обязанность по составлению отчета, предоставлению такой отчетности была возложена на ответчиков, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУЗ «Муйская ЦРБ» к Бадмаевой Г.Г., Дондоковой Е.Ц., Хороших Г.А. о взыскании материального ущерба в регрессном порядке, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форма через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
