Решение от 27 февраля 2014 года

Дело №2-24/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Тюменцево 27 февраля 2014 года
 
    Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ромашовой Т.А.
 
    при секретаре Щегловой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Архиповой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирский дом» к Дворников В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Сибирский дом» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Дворникову В.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Исковые требования обосновало тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 300 м.куб. пиловочника хвойных пород в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Истец произвел предоплату товара в размере <данные изъяты>. Ответчик в срок обязательство не исполнил, в связи с чем, должен вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.12.2013 дело было передано по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, представитель у него отсутствует, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Архипова Л.М.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Архипова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что неизвестны причины неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, взыскать задолженность невозможно.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский дом» и Дворниковым В.А. в простой письменной форме был заключен договор №01/11, в соответствии с которым Дворников В.А. обязался поставить ООО «Сибирский дом» пиловочник хвойных пород в объеме 300 м.куб., стоимостью <данные изъяты> за 1 м.куб, а ООО «Сибирский дом» обязалось оплатить пиловочник, произведя предоплату в размере 30%, а остальные платежи - по мере поступления пиловочника. Сроки поставки партий пиловочника в договоре не указаны. Определен срок действия договора - до 30.04.2011. В договоре указано, что поставка товара осуществляется Дворниковым В.А. (л.д. 9-10).
 
    Указанный договор назван сторонами договором поставки. Однако в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Одним из признаков, отличающих договор поставки от иных видов договора купли-продажи, является его субъективный состав. В качестве поставщика может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
 
    Из указанного выше договора следует, что продавцом является гражданин Дворников В.А. Сведений о том, что он заключил данный договор как гражданин – предприниматель, в договоре не содержится.
 
    Поэтому, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор не является договором поставки, а фактически представляет собой договор купли-продажи товара с условием его доставки, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор купли- продажи, а не поставки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 183 от 11.03.2011 Дворникову В.А. из кассы ООО «Сибирский дом» выданы денежные средства в качестве предоплаты за пиловочник по договору 01/11 в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> переведены со счета истца на счет Дворникова В.А., который он указал в приложении к договору №01/11, что подтверждается платежными поручениями № 18, №19 от 15.03.2011г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    День исполнения обязательства ответчика по передаче пиловочника истцу договором не предусмотрен, однако в договоре указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 апреля 2011 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что обязательство должно быть исполнено в указанный период времени.
 
    Из вышеизложенного следует, что истцом было надлежаще исполнено предусмотренное договором обязательство по внесению предоплаты, ответчик же обязательство по передаче пиловочника не исполнил.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком условий договора, а также доказательств наличия оснований к удержанию перечисленных по договору сумм, то суд считает, что нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик, не передав истцу товар до ДД.ММ.ГГГГг., очевидно понимал, что пользуется полученной от истца денежной суммой неправомерно.
 
    По изложенным основаниям на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 995 дней, составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, с ответчика Дворникова В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края недоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом характера и категории спора, результата его разрешения, соразмерности понесенных расходов исковым требованиям, занятости представителя в одном судебном заседании и составлении им заявлений, суд считает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в 10 000 рублей. Указанная сумма отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Дворников В.А. в пользу ООО «Сибирский дом» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дворников В.А. в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Т.А. Ромашова
 
    В окончательной форме решение принято 04.03.2014