Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-280/14
27 февраля 2014года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием истца Ф.И.О., представителя ответчика Ф.И.О.,
при секретаре И.А.Юшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ЗАО «"организация"» об обязании включить период работы в справку, уточняющую особый характер работы
третье лицо Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о включении периодов работы в льготный стаж, указав на следующие обстоятельства. Ф.И.О. работал в цехе <данные изъяты> (правопреемником которого является ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера 5,6 разряда и электрика участка (ИТР). Разряд 6 был присвоен истцу приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом он был назначен инженером-наладчиком технологического оборудования. Назначение было формальным, так как Ф.И.О. продолжал работать в качестве электромонтера, а перевод был нужен для сохранения инженерной должности в штатном расписании цеха. Фактически истец продолжал работы в качестве электромонтера по сменному графику, получал доплату за работу в ночное время, в то время инженеры-наладчики работали только в дневную смену (по 5-дневной рабочей неделе), что подтверждается копией лицевых счетов, где указано, что вид оплаты 03-повременно-премиальная оплата труда; 14-переработка часов (сверх норматива); 18-доплата за работу в ночное время. У ИТР (инженеров-наладчиков, электрика участка) вид оплаты: должностной оклад-10, 50-премия. Истец считает, что этим было нарушено его право выхода на пенсию в 57,5 лет, так как он работал в машзале цеха № лет, а по справке № от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в льготный стаж 4,5 года. Истец просит период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера-наладчика считать льготным стажем в качестве электромонтера в связи с фактическим выполнением данных обязанностей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Пенсионного фонда в <адрес>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «"организация"» включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справку, уточняющую особый характер работы или условия труда за период работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО «"организация"» исковые требования не признал в полном объеме, считал, что ЗАО «"организация"» по требованиям истца о включении периодов работы в льготный стаж, является ненадлежащим ответчиком. По уточненным исковым требованиям, представил документы, подтверждающие работу истца в должности, которая не входит в Список №2. Пояснил, что ссылка истца на то, что он получал заработную плату, как рабочий является доказательством продолжения работы в должности электромонтера участка, несостоятельна. Профессия «инженер наладчик технологического оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатным расписанием завода, была отнесена к вспомогательным рабочим цеха №. Данные обстоятельства соответствуют сохранившимся документам в личном деле истца. Истец в ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению был переведен инженером наладчиком технологического оборудования в том же цехе и фактически работал по данной специальности, полая заработную плату рабочего данной профессии. Оснований для включения периода работы Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справку, уточняющую особый характер работы или условия труда за период работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не имееся. Просил отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо – ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В своем отзыве указали, что согласно трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. назначен инженером-наладчиком технологического оборудования цеха № Списком №2 (1956г., 1991г.) разделом VIII «Металлургическое производство» (цветные металлы) подразделом 4 «Прокатное производство» б) Руководители и специалисты, профессия инженер-наладчик технологического оборудования не поименована. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О. инженером- наладчиком, указаны условия труда, как нормальные, подтверждая тем самым, что данная профессия не является льготной. В связи с чем оснований считать льготным период работы в качестве инженера наладчика не имеется. Просили в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 ч.1 п.2 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет.
Суд установил, что истец Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет высшее образование, профессию- инженер электрик, техник-механик, дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке, Ф.И.О. был принят на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в цех № электромонтером по ремонту электрооборудования, 5 разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен инженером- наладчиком технологического оборудования; ДД.ММ.ГГГГ переведен электриком участка машинных залов цеха №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). В указанных записях не имеется исправлений в дате на прием и на увольнение, дате издания приказа при приеме и увольнении. Записи выполнены в установленном порядке.
В соответствии со ст.66 ТК РФ, пунктом 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 и пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Между тем, законом на юридические и физические лица возлагается ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты пенсии. Оснований не доверять содержащимся в справках работодателей сведениям о характере работы истца у суда не имелось.
ЗАО «"организация"» является правопреемником <данные изъяты>.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. выдана справка, уточняющая особый характер работы(л.д. 8).
Из представленных суду документов личного дела ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был переведен с должности электромонтера на должность инженера-наладчика технологического оборудования по личному заявлению(л.д.47). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. переведен с должности инженера-наладчика технологического оборудования – электриком участка машинных залов(л.д.48).
Согласно штатному расписанию завода, профессия «инженер наладчик технологического оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесена к вспомогательным рабочим цеха №(л.д.52-72).
Списком №2 (1956г., 1991г.) разделом VIII «Металлургическое производство» (цветные металлы) подразделом 4 «Прокатное производство» б) Руководители и специалисты, профессия инженер-наладчик технологического оборудования не поименована, то есть данная профессия не является льготной.
При наличии документов о трудовой деятельности истца, свидетельские показания не могут являться доказательством факта его работы на определенной должности.
Оснований считать льготным период работы Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера - наладчика технологического оборудования не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. об обязании ответчика включить период работы в справку, уточняющую особый характер работы, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 марта 2014года.
Судья подпись Е.А.Добрухина
