Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело № 12-69
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зяблова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зяблова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ от "Дата" по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Зяблов И. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
Основанием принятия данного решения послужило то, что "Дата" в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на "Адрес" Зяблов И. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Зяблов И. В. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указал на то, что "Дата" транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира, спал на заднем сиденье. Сотрудник полиции высказал подозрение о том, что он (Зяблов И. В.) находится в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, но ни привел ни каких доказательств в подтверждение данного факта.
Зяблов И. В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что автомобилем не управлял, машиной управлял его знакомый, с которым он отмечал день рождения приятеля. Он спал в машине на заднем сиденье, когда машина была остановлена сотрудника охраны, которые передали затем его сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял автомобилем. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, они предложили ему продуть прибор, от чего он отказался, так как машиной не управлял, однако не отрицал, что был пьян, смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения не было. Затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Подписывать документы также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
Заслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Зяблова И. В. не имеется.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование…
Вывод мирового судьи о нарушении Зябловым И. В. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела – протоколом об административном правонарушении от "Дата" "Номер", от подписи в котором отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого "Дата" поступила информация о том, что на "Адрес" сотрудниками Полка ППС был задержан водитель Зяблов И. В. в состоянии опьянения, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. В ходе общения от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Зяблов И. В. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ; рапортом сотрудника 3 роты Полка полиции ГУ УВО УМВД России <данные изъяты> согласно которого "Дата" им на "Адрес" был замечен подозрительный автомобиль <данные изъяты>, который при попытке остановить его, пытался скрыться и на "Адрес" был задержан, за рулем которого находился Зяблов И. В. с признаками опьянения.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Зяблов И. В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.
Зяблов И. В. отказался от подписания указанных документов, однако согласно п.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в данные акты внесена запись об отказе от их подписания. Замечаний относительно содержания указанных документов стороны не имели.
Зяблову И. В. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что Зяблов И. В. уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными суду документами.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются рапортами должностных лиц (л.д. 7-8), показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенных в мировом суде, пояснивших, что машиной управлял именно Зяблов И. В. до остановки транспортного средства, оснований не доверять которым не имеется. Пояснения <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудников УВО, подробны и последовательны, из них прямо следует, что сотрудниками вневедомственной охраны наблюдалась двигавшаяся автомашина под управлением заявителя. Суд не располагает и заявителем не предоставлены, доказательства того, что данные свидетели могли по каким-либо причинам давать ложные показания.
Суд не может основываться на пояснениях Зяблова И. В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку он является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела и может использовать свои показания, в целях смягчения ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Зяблов И. В. не выдвигал версию о том, что не управлял транспортным средством и заявил об этом только при рассмотрении дела в мировом суде, что вызывает сомнения в достоверности его пояснений.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зяблова И. В. является законным и обоснованным, а жалоба Зяблова И. В. не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Зяблова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Зяблова И. В. - без удовлетворения.
Судья: Е. В. Абаимова
