Дата принятия: 27 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Маханько И.М., адвоката Астахова Ю.Н.,
с участием Тузник С.В.,
с участием прокурора Тапилина Д.В.,
при секретаре Синьчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузник ФИО10 к Тузник ФИО11 о признании утратившим право на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, о выселении,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Тузник В.С. с исковыми требованиями к Тузник С.В. и просила признать ответчика утратившим право на проживание в жилом <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из занимаемого жилого помещения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что указанный жилой дом принадлежит ей по праву собственности. Ответчик Тузник С.В. вселился в жилой дом с согласия прежнего собственника Щербань П.Г.. В настоящий момент Тузник С.В. членом семьи истца не является. Договор между истцом и ответчиком о порядке и сроке проживания в жилом доме не заключен.
Истец Тузник В.С. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Истец письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Маханько И.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что между истцом и ответчиком Тузник С.В. сохраняются конфликтные отношения, в связи с чем, семейные отношения стороны не поддерживают. Представитель истца, также, пояснила, что ответчик проживает в жилом доме на протяжении двадцати лет, проживал вместе с матерью ФИО12 которая при жизни свою долю подарила истцу, и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года умерла.
Ответчик Тузник С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, и пояснил, что вселяла в жилой дом его мать ФИО7 более двадцати лет назад, и что другого жилого помещения в собственности либо по найму он не имеет. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Прокурор Тапилин Д.В. дал заключение о выселении и просил отсрочить исполнение решения суда до шести месяцев.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.
В силу требований ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании было установлено, что истец Тузник В.С. владеет по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме проживает и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тузник С.В..
Из объяснений сторон следует, что Тузник С.В. был вселен в жилой дом с согласия своей матери ФИО7 в качестве члена ее семьи. ФИО9 в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома не является.
Из буквального содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены семьи дарителей, либо бывшие члены семьи дарителей, сохраняющие право на проживание, в спорном жилом доме не проживают и не проживали.
Как указала представитель истца, семейные отношения Тузник В.С. и Тузник С.В. не поддерживают, напротив, между ними сохраняются конфликтные отношения.
Тузник С.В. не отрицает, что при вселении каких-либо соглашений о порядке и сроке проживания как с прежним собственником ФИО7, так и с нынешним собственником Тузник В.С., он не заключал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, суд приходит к выводу о признании ответчика Тузник С.В. утратившими право пользования жилым помещением. При этом отказ ответчика добровольно освободить принадлежащее истцу жилье препятствует в реализации ее прав и обязанностей как собственника жилого помещения. Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для выселения ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; его право пользование жилым домом в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.
Между тем, как указал представитель, истец Тузник В.С. согласилась продлить срок проживания ответчика в спорном жилом доме до полугода с момента вступления решения в законную силу. Позиция истца подтверждается представленными доказательствами, согласно которым у Тузник С.В. отсутствует другое жилое помещение, куда он смог бы вселиться в целях исполнения решения суда. Его материальное положение не позволит ему обеспечить себя иным жилым помещением в короткие сроки.
Принимая во внимание просьбу истца о сохранении за ответчиком право на проживание в жилом доме на некоторый срок, а, также, учитывая выше изложенное, суд находит справедливым продлить срок, в течение которого ответчик будет сохранять право на проживание в жилом доме в городе <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении ответчик сможет в полной мере реализовать свое право на обеспечение себя иным жилым помещением.
В удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета истцу должно быть отказано, поскольку истцом использован способ судебный защиты, не предусмотренный ст.12 ГК РФ. Заявленное требование о снятии с регистрационного учета не является требованием материального характера. Регистрационный учет является административно-правовым актом, определяющим место жительства или место пребывания гражданина, является следствием реализации права пользования жилым помещением. Кроме того, согласно подпункту "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учета с регистрации по месту жительства. Таким образом, наличие судебного решения о признании Тузник С.В. утратившим право на проживание в жилом доме дает истцу право обратиться в УФМС с заявлением о проведении регистрационных действий.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Тузника ФИО13 утратившим право на проживание в жилом <адрес>.
Выселить Тузника ФИО14 из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения с сохранением права на проживание в нем до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета Тузник ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года
