Решение от 27 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 27 февраля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А. с участием:
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Горшечникова М.В.,
 
    инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Круглова И.Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20 жалобу Горшечниковой { ... } на постановление заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР Беспятых О.В. от 10.12.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Горшечниковой { ... }
 
    { ... }
 
    { ... }
 
    { ... }
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР Беспятых О.В. от 10.12.2012 г. Горшечникова { ... } признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.
 
    Из постановления по делу об административном нарушении следует, что 08.12.2012 г. в 16 час. 59 мин. в г. Кирове Ленинского района ул. К.Маркса в районе д. 75 Горшечникова { ... } нарушила п. 1.3 ПДД, управляла а/м { ... }, совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    В принесенной жалобе Горшечникова { ... } оспаривая вынесенное в отношении неё постановление, указала о том, что решение о признании её виновной в совершении правонарушения является необоснованным. В обосновании жалобы указала, что 09.12.2012 г. хотела взять автомобиль { ... }, у отца для своих нужд, но узнала, что автомобиль находится на штрафной стоянке по причине того, что он был оставлен в неположенном месте для остановки транспортного средства. При составлении протокола не раз указала инспектору о том, что не является собственником транспортного средства, кроме того, автомобилем 08.12.2012 г. не управляла и не оставляла его в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена». Автомобиль был возвращен со стоянки, только после оплаты расходов за стоянку. Принудительная эвакуация транспортного средства со взиманием платежей является незаконной, поскольку на предъявленной инспектором ДПС 09.12.2012 г. съемке невозможно установить кем, когда и где произведена съемка, на которой зафиксирован автомобиль { ... }. Видно, что автомобиль был припаркован на обочине и не создавал помех для проезда других транспортных средств. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 г. отменить, прекратить производств по делу.
 
    В судебном заседании защитник Горшечниковой { ... } – Горшечников М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Суду пояснил, что эвакуированное транспортное средство { ... }, принадлежит ему на праве собственности. Согласно страховому полису транспортного средства, автомобилем может управлять неограниченное число лиц. В день эвакуации транспортного средства дочь им не управляла, кто управлял, пояснить не может. Припаркованный автомобиль не мешал движению транспорта. Доказательств того, что автомобиль находился под знаком «Остановка запрещена», не представлено. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу видео и фото - материалов ГИБДД как полученные с нарушением закона, поскольку информация о проведенной видеосъемке отсутствует в протоколе об административном правонарушении; отсутствует информация о приборе фиксации, его сертификации для использования в РФ, его исправности; отсутствует информация о том, что использованное техническое средство предусмотрено табельной положенностью инспектора; отсутствует техническая возможность для просмотра видеоматериалов; отсутствует привязка видеофрагмента ко времени. Так же указал, что имеются сомнения в информации, приведенной в рапорте ИДПС, поскольку исходя из указанных в нем данных процедура оформления документов, видеосъемки, заняла 4 минуты. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 года отменить, производство по делу прекратить, эвакуацию транспортного средства признать незаконной.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росии по Кировской области Круглов И.Г. с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что транспортное средство { ... } находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Согласно справке ООО «Кировсигнал» дорожный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ. После эвакуации транспортного средства, которое было зафиксировано на фото и видео, помещено на стоянку по адресу: { ... }. На следующий день, 09.12.12 года подошли Горшечникова { ... } и { ... } при этом Горшечникова { ... } факт управления транспортным средством накануне не оспаривала. В отношении Горшечниковой { ... } им был составлен протокол, ей была предоставлена информация о дате и месте рассмотрение протокола, но на рассмотрение Горшечникова { ... } не явилась. Правонарушение было зафиксировано с применением видеокамеры, данный прибор сертификации не подвергается, закон требований о его балансовой принадлежности не содержит.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    Статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Как следует из справки ООО «Кировсигнал», согласно техническому заданию по адресу г. Киров, ул. К.Маркса, 75 установлен знак 3.27 на растяжке контактной сети КТП. Знак действует до перекрестка с ул. Герцена. Знак установлен над проезжей частью дороги в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.1.8. Наличие заявленного дорожного знака подтверждено приложенной дислокацией.
 
    В распоряжение суда представлен рапорт сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Круглова И.Г. из которого следует, что неся службу с 08.12.2012 г. по маршруту «388» в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 75 выявлено нарушение ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, автомобиль { ... }. В 16 час. 59 мин. указанный автомобиль был задержан, направлен на специализированную стоянку по адресу: { ... }. О чем имеется фото и видео материал.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № 232819 от 09.12.2012 г., 08.12.2012 года в 16 часов 59 минут на ул. К.Маркса, 75 Ленинского района г. Кирова, Горшечникова { ... } управляла транспортным средством – { ... }, в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершила остановку в зоне действия дорожного знака п. 3.27 ПДД «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства 43 АК № 797122 от 08.12.12 г. автомашина { ... } передано для транспортировки и помещение на специализированную стоянку ООО «{ ... }» на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    Имеющиеся в материалах дела фото- и видео- фиксация так же подтверждают факт совершения административного правонарушения, который отражен в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2012г., составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ и является достоверным доказательством по делу об административном правонарушении. Видеоматериал просмотрен непосредственно в судебном заседании.
 
    Довод жалобы о том, что транспортное средство – автомобиль { ... }, был оставлен иным лицом, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.
 
    Утверждение Горшечниковой { ... } о том, что она 08.12.2012 г. не управляла транспортным средством и не оставляла его в зоне действия знака «Остановка запрещена», не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе пояснениями ИДПС Круглова И.Г., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него в силу закона.
 
    Доказательств обратного о том, что за рулем находилось иной гражданин, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.
 
    К заявленным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты и избежания ответственности.
 
    Заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств по делу фото и видеоматериалов удовлетворению не подлежит.
 
    Информация о видеофиксации содержится в рапорте инспектора ДПС, который в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ содержит данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы заявителя о необходимости наличия сведений о приборе видеофиксации, а так же его сертификации для использования РФ и исправности в данном случае несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    В соответствии с п. 46 Приказа МВД № 185 от 02.03.09 (в редакции от 13.08.2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке <1> (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
 
    Указанное положение не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи <1>.
 
    Использованная инспектором ГИБДД при фиксации правонарушения видеокамера специальным техническим средством, относящимся к измерительным приборам не относится, в связи с чем наличие сертификата для ее использования на территории РФ, дынных о поверке, законодательством не требуется. Использование указанное технического средства при контроле за дорожным движением регламентировано.
 
    Оснований для признания эвакуации транспортного средства не законным не имеется, поскольку задержание автомашины { ... } произведено в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями административного законодательства в присутствии двух понятых, что нашло отражение в процессуальных документах. Взимание платы (расходов) на перемещение и хранение задержанного транспортного средства прямо предусмотрено п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности привлечения Горшечниковой { ... } к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, так как наличие в её действиях правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, совершение Горшечниковой { ... } административного правонарушения суду представляется полностью доказанным, неустранимых сомнений в её виновности не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.16 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении 43 ХВ № 681164 от 10.12.2012 года в отношении Горшечниковой { ... } является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также удовлетворения жалобы Горшечниковой { ... } не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР Беспятых О.В. 43 ХВ № 681164 от 10.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Горшечниковой { ... } - оставить без изменения, а жалобу Горшечниковой { ... } – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Волкоморова Е.А.