Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 февраля 2013 годаг.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Максимовой В.В.
при секретаре – Гринцевич Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожидаевой Оксаны Вячеславовны к закрытому акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ФИО2» (далее ЗАО «ФИО2») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ВИ-14-112, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 378425 рублей 87 копеек.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО2» о признании недействительным условия кредитного договора (п. 6.6.3), которым на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с общества в ее пользу неосновательное удержание денежных средств в сумме 27 568 рублей 52 копейки; о взыскании неустойки от суммы 27 568 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска, 56 дней) в размере 46 315 рублей 11 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 27 568 рублей 52 копейки, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда (8,25%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Борисоглебский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал
недействительным условие (п. 6.6.3) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ-14-112, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ФИО2», по которому на заемщика ФИО1 возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскал с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО1 неосновательное удержание денежной суммы в размере 27 568 рублей 52 копейки; взыскал с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 49 157 рублей 49 копеек (сорок девять тысяч сто пятьдесят семь рублей 49 копеек).
Взыскал с ЗАО «ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 524 рубля 72 копейки.
Не соглашаясь с решением Борисоглебского городского суда, ЗАО «ФИО2» подал на него апелляционную жалобу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит постановить дополнительное решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 24 578 рублей 74 копейки в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. просит взыскать с ответчика 50% от суммы, присужденной судомв ее пользу, мотивируя положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив заявленные ею требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В представленном суду отзыве, представитель ответчика просит в вынесении дополнительного решения по заявлению ФИО1 отказать.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда (п. 1 ст. 201 ГПК РФ).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы ответчиком.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Императивность нормы о взыскании штрафа разъяснена также в Постановлении Президиума Верховного СУДА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку при вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потребителя была взыскана денежная сумма в размере 49 157 рублей 49 копеек, то за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 24 578 рублей 74 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - штраф в размере 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.
Взыскать с ЗАО «ФИО2» госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения.
Председательствующий:
