Решение от 27 февраля 2013 года

Дело №г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года п. Славянка
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,
 
    с участием: истицы Антипиной А.А.,
 
    представителя ответчика ИП Ермашонок А.А. – Кучеренко Д.В., действующего по доверенности <адрес>1 от 18.02.2013г.,
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Александры Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ермашонок Андрею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Антипина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермашонок А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование исковых требований указала, что с 13.07.2012 года по 03.09.2012 года она работала продавцом в магазине «Юлия», расположенном в <адрес>. При устройстве на работу в магазин с ней провел собеседование Румянцев Денис Павлович. Он разъяснил ей обязанности, которые она должна была выполнять в магазине, а также размер ее заработной платы – 20 000,00 руб. Кроме того, объяснил, что ее работодателем будет ИП Ермашонок Андрей Александрович, так как ему нельзя заниматься коммерческой деятельностью. При проведении собеседования присутствовали другие продавцы: ФИО3, ФИО4, которые могут подтвердить указанные выше ею обстоятельства.
 
    Никаких документов при приеме на работу она не подписывала, трудовой договор с нею не заключался.
 
    В период ее деятельности в магазине она исполняла следующие обязанности: вела прием товара, выставляла товар на витрине, вела наблюдение за покупателями, отпускала товар покупателям. Она находилась на рабочем месте в период работы магазина с 09 час. до 23 час., отрабатывала полный рабочий день, в течение рабочей недели ей предоставлялись два дня отдыха в качестве выходных. О том, что она работала в магазине «Юлия», могут подтвердить продавцы магазина, покупатели. В период с 01.08.2012г. по 03.09.2012г. включительно она работала в магазине одна с 09 час. до 23 час. Работодатель обещал заплатить заработную плату за этот период в двойном размере и премиальные.
 
    За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась. 03.09.2012 года она работала последний день. Заработную плату ей не выплатили. В течение сентября и октября 2012 года она неоднократно ездила в. С. Андреевка в магазин «Юлия», к работодателю домой, звонила ему по телефону, пытаясь в добровольном порядке получить свою заработную плату. Однако работодатель на контакт не шел, до настоящего времени заработную плату не выплатил.
 
    Считает, что в силу положений ст. 15, 16,56,67 ТК РФ она фактически с ведома работодателя была допущена к работе и между ними были установлены трудовые отношения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
 
    Размер невыплаченной ей заработной платы составляет 33 636,35 руб. из расчета 20 000,00 руб. в месяц * 1 месяц = 20 000,00 руб. – заработная плата за период 13.07.2012г. по 13.08.2012г.
 
    909,09 руб. (заработная плата за 1 день) * 15 (количество рабочих дней с 14.08.2012г. по 03.09.2012г.) = 13 636 руб. 35 коп. – заработная плата за период с 14.08.2012 года по 03.09.2012г.
 
    В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
 
    Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
 
    Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
 
    Таким образом, поскольку в период с 01.08.2012г. по 03.09.2012г. по обоюдному соглашению с работодателем она дополнительно исполняла обязанности временно отсутствующего второго продавца, за что ей была обещана доплата в размере заработной платы (20 000 рублей), размер не выплаченной доплаты составляет:
 
    909,09 руб. * 23 (количество рабочих дней с 01.08.2012 года по 03.09.2012г.) = 20 909 руб. 07 коп.
 
    Общий размер невыплаченной ей заработной платы, с учетом доплаты за выполнение порученной ей дополнительной работы составляет 54 545,42 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд признать наличие трудовых отношений между работником Антипиной Александрой Александровной и работодателем индивидуальным предпринимателем Ермашонком Андреем Александровичем в период с 13 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Ермашонка Андрея Александровича в пользу Антипиной Александры Александровны заработную плату в сумме 54 545 руб. 42 коп.
 
    Истица Антипина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ей позвонила знакомая ФИО10, которая сказала, что нашла ей работу в с. Андреевка продавцом магазина с заработной платой в размере 20 000 рублей. 13.07.2012 года она вместе с мужем приехала в магазин «Юлия», расположенный в с. Андреевка, где ФИО2 представился ей директором магазина, сказал, что в магазин требуется продавец. ФИО2 спросил ее готова ли она сегодня приступить к работе, она согласилась. Трудовой договор заключить с ней, ФИО2 не предлагал, и она не настаивала на его подписании. В магазине три отдела и работало несколько продавцов: Ермашонок Андрей, ФИО2 Элеонора, сам ФИО2 также отпускал товар покупателям, ФИО3, ФИО4. Рабочий день начинался в 09 час. и заканчивался в 23 час., без перерыва на обед. ФИО2 при приеме ее продавцом сразу оговорил размер заработной платы в сумме 20 000,00 руб. Дни выдачи заработной платы он не называл, она не спрашивала, решила сама, что через 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ она сама подошла к ФИО2 и спросила где и когда она должна получить заработную плату, на что последний ответил, что сейчас денег для выдачи ей заработной платы, нет, так как с ними не рассчитались поставщики. При этом, пояснил, что заработную плату ей выплатит, но позже, через 1 неделю. Она продолжила работу, так как поверила ФИО2 Через некоторое время ФИО2 уехал в командировку, она обратилась к его супруге Элеоноре, когда ей выдадут заработную плату, на что ей ответили, все вопросы по заработной плате лично к ФИО2. В августе месяце из продавцов она работала одна, ФИО2 сказал, что она осталась в магазине за старшего, пояснил, что вознаграждение ей гарантирует. ФИО1 находился это время в магазине, но не торговал, пил пиво, играл в компьютер. В течение дня она вела учет денежных средств, переданных поставщикам за приемку товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приняли нового продавца Олесю, когда она подняла вопрос о выплате ей заработной плате, так как в кассе находились денежные средства в размере 19 000,00 руб., ФИО1 ей отказал и в грубой форме ответил: «Что ты сейчас вообще здесь делаешь». Она поинтересовалась у ФИО2 Элеоноры, кому она должна сдать выручку 19 000,00 руб., последняя ответила, чтобы сдала Ермашонок Андрею, лично. Дополнила, что вопрос о заключении с ней трудового договора на период работы в магазине «Юлия» перед Ермашонок А.А. не ставила, так как на работу ее принимал ФИО2 и считала, что именно ФИО2 должен был ей выплачивать заработную плату.
 
    Представитель ответчика Кучеренко Д.В., действующий по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ермашонок А.А. на работу истицу не принимал, с Антипиной А.А. не обговаривал ее обязанности и период работы в магазине «Юлия». Антипина состояла в договорных отношения по трудоустройству с ФИО2, который выплачивал истице оговоренный с ней заработок от 600 до 700 рублей в день ежедневно. Кроме того, Антипина А.А. в счет заработной платы брала продукты с магазина. Со слов ФИО2 истица не принималась в магазин продавцом, так как продавцов было достаточно, согласилась выполнять работу помощника продавца с оплатой ежедневно. Свои обязательства перед Антипиной А.А. ФИО2 были выполнены в полном объеме, оплата ее труда производилась. Просит в иске Антипиной А.А. отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в 2012 году числа 5 или 6 июля, точную дату не запомнила, она искала работу в <адрес> на базе отдыха «Океан» и обратилась в магазин «Юлия». В магазине за прилавком стояла Антипина Александра, отпускала товар и еще один продавец. ФИО2 Элеонора ей пояснила, что в настоящее время руководитель уехал, приедет к вечеру около 16 час., им в магазин требуется продавец, просила оставить контактный телефон, прийти через 1- 1,5 недели. Через некоторое время ей перезвонил ФИО2 и подтвердил, что примет её на работу продавцом в магазин. Приехав ФИО2 показал ей рабочее место и место для проживания в <адрес> в вагончике. В магазине работало сначала трое продавцов, потом двое. ФИО2 пояснил, что заработную плату выплатить ей в конце сезона, назвал ей размер заработной платы 20 000,0 руб., она согласилась. Кассовая книга в магазине не велась, никакого учета рабочего времени не было, трудовой договор в письменной форме с ней также заключен не был. Она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, дальше в таких условиях работать не смогла, у нее от плохого питания открылась язва, и ушла. В разговоре с Антипиной А.А. она поняла, что договорные отношения у Антипиной по поводу работы в магазине «Юлия» были именно с ФИО2, который представлялся директором и оговаривал размер оплаты труда. В магазине продавцы действительно брали какие-то продукты питания, записывали стоимость продуктов в отдельную тетрадь.
 
    Выслушав пояснения истицы Антипиной А.А., представителя ответчика Кучеренко Д.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В силу ч.8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон.
 
    Из пояснений истицы Антипиной А.А. следует, что в период с 13.07.2012 года по 03.09.2012 года она исполняла обязанности по продаже товаров в качестве продавца магазина «Юлия» в <адрес>, без оформления трудового договора, оплату за выполненную работу не получила.
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ в качестве работодателей могут выступать физические лица зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей – индивидуальных предпринимателей.
 
    В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Исходя из буквального толкования указанных правовых ном, суд считает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, а трудовой договор считается заключенным в случае, когда установлен факт фактического допуска работника к работе работодателем либо его представителем.
 
    В возражениях на иск представитель ответчика Кучеренко Д.В. пояснил, что истица Антипина А.А. фактически допускалась к работе в качестве помощника продавца ФИО2, который не выступал и не действовал по поручению ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Оценив представленные Антипиной А.А. копии книги учета расхода денежных средств поставщикам за поставленные товары, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, поскольку Антипиной А.А. не определялось ответчиком конкретного рабочего места, режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, с локальными актами, непосредственно связанными с трудовой функцией продавца, не знакомилась.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что истица Антипина А.А. 13.07.2012г. по своей инициативе без поручения ИП Ермашонок А.А. приступила к исполнению обязанностей продавца магазина «Юлия», что не порождает для истца правовых последствий и не свидетельствует о возникновении у нее с ответчиком трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Антипиной А.А. надлежит отказать полностью.
 
    С учетом изложенного, поскольку факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 13.07.2012 года по 03.09.2012г. не нашел подтверждение в ходе судебного заседания, основания для взыскания заработной платы с ответчика исходя из требований Трудового кодекса РФ, у суда нет. Между тем Антипина А.А. не лишена права требовать защиты своего права иным способом, перечисленным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Антипиной Александры Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ермашонок Андрею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2013 года.
 
    Судья С.Ю. Волкова