Решение от 27 февраля 2013 года

    Дело 2-5\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    27 февраля 2013 года
 
Именем Российской Федерации
    Инжавинский районный суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Уклеина А.В.
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба в размере 125800 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортном происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос № М458АН 68 RUS, совершил наезд на принадлежащую ей автомашину SKODA OCKAYIA гос. № К 107НХ 68, которой управлял она сама, но на момент ДТП стояла на обочине. В результате наезда автомашине были причинены повреждения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость деталей и работ по восстановлению машины, а также расходы за экспертизу, расходы, связанные с наймом автомобиля и простоем работы на общую сумму 125 800 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и, не отрицая факта, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля истца, пояснили, что в ДТП виноват сын истца ФИО6, который и управлял автомобилем Шкода, а после ДТП скрылся с места происшествия, предварительно вызвав на место ДТП свою мать.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как показала в суде истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в первом часу она ехала на принадлежащей ей машине от знакомых домой. Въехав в р<адрес> она почувствовала себя плохо, и с учетом того, что на ее полосе движения обочина не была расчищена от снега, она пересекла дорогу и остановила автомобиль на обочине встречной полосы движения и вышла из машины, предварительно включив габариты и поставив на ручной тормоз. Она встала сзади машины спиной в ней, когда услышала уда<адрес>, увидела, что с ее автомобилем столкнулся другой автомобиль. О случившемся она сообщила в полицию. Затем провела экспертизу автомобиля, после чего машину реализовала.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в р<адрес> приехал только 9 марта днем.
 
    Ответчик ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу он с друзьями ехал по <адрес> р<адрес> в сторону заправки. В это время из-за встречного Камаза на его полосу движения выехала иномарка. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на обочину, но избежать столкновения не сумел и автомобили столкнулись. Из-за руля иномарки вышел молодой парень, впоследствии он узнал, что это был ФИО6, и кинулся на него драться. Сидевшие с ним, то есть ФИО2, его друзья их разняли, после чего тот парень позвонил по телефону и скрылся в неизвестном направлении, а через несколько минут приехала на место ДТП ФИО5, которая заявила прибывшему работнику полиции, что она находилась за рулем. В своем объяснении работнику ДПС он рассказал, все как было, но его информация, как он понял в дальнейшем, не проверялась.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле под управлением ФИО2 Проезжая по <адрес> из-за встречного автомобиля неожиданно им на встречу выехала иномарка. ФИО2 стал уходить вправо, избегая столкновения, но не успел и автомобили столкнулись. Парень, который управлял иномаркой, пытался с ними драться, но они ушли домой.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП. На месте происшествия находись две автомашины и их владельцы. ФИО5 и ФИО3, а также сын ФИО3- ФИО2 У обоих автомобилем на момент осмотра были механические повреждения с левой стороны. Автомобили и ФИО5 и ФИО3 стояли на обочине полосы движения ФИО3 Тормозной путь автомобиля ВАЗ 2109 он не видел. По его мнению, виноват в ДТП водитель автомашины ВАЗ-2109. Показания ФИО2о том, что в ДТП виноват водитель иномарки им не проверялись, так как у него сложилось мнение о виновности ФИО2
 
    К показаниям истца ФИО5, что ее машина полностью стояла на обочине и выводам сотрудника ДПС относительно виновности в ДТП ФИО2 суд относится критически по следующим основаниям,
 
    Согласно выводам проведенной по данному делу автотехнической экспертизы эксперт путем аналитического исследования имеющейся в материалах дела светокопии графической схемы места совершения ДТП установил, что на ней зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП по своей сути отражающая только конечное взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части дороги, а также относительно магазина и опоры ЛЭП и расположенных на правой (относительно направления в сторону опоры ЛЭП) стороне дороги. При этом автомобиль ВАЗ-2109 расположен на правой (относительно следования в сторону опоры ЛЭП) обочине, а автомобиль SKODA OKTAYIA расположен на правой стороне проезжей части, что, как указано в заключении эксперта, противоречит показаниям свидетеля ФИО8 о том, что когда он подъехал к месту ДТП автомобиль SKODA OKTAYIA стоял на обочине, а также зафиксированному на составленной самим ФИО8 графической схеме конечному положению данного автомобиля. То, что автомобиль в своем конечном положении располагался на правой (относительно следования в сторону опоры ЛЭП) стороне проезжей части, подтверждается имеющимися на графической схеме и дополнительно представленными и содержащимися в материалах дела размерными параметрами, которые характеризуют ширину проезжей части <адрес> в месте ДТП составляющую 8,0 метров; расстояние от столба ЛЭП до края проезжей части, составляющее 2,3 метра, а также размерными параметрами, содержащимися в источнике, характеризующими длину автомобиля-4569 мм и ширину автомобиля-1767 мм и позволяют графически на масштабной схеме воспроизвести расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтверждая свои выводы, к которым он пришел в ходе проведения автотехнической экспертизы пояснил, что полностью ответить на вопросы автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как автомобили на момент ее проведения из обладания сторон выбыли, схема ДТП, составленная работником ДПС, малоинформативна, но и она позволяет сделать однозначный вывод, что на момент ДТП иномарка находилась на асфальте на полосе движения автомобиля ВАЗ-2109, что опровергает утверждение истца, что ее машины стояла на обочине, а после ДТП автомобиль SKODA OKTAYIA остался на встречной полосе движения, что и было зафиксировано работником ДПС, а автомобиль ВАЗ- 2109 съехал в кювет.
 
    Данные показания эксперта подтверждают показания ответчика ФИО2, который показал в судебном заседании, что уходя от столкновения с встречным автомобилем, съехал вправо на обочину, но только правыми колесами, так как вдоль дороги была насыпь, из-за этого его маневра машины и столкнулись левыми сторонами, в противном случае произошло бы лобовое столкновение
 
    Показания ответчика ФИО2 в части его съезда на обочину подтверждает и свидетель ФИО13, который подтвердил, что еще за 15-20 метром до магазина «Сказка» около которого произошло ДТП, автомобиль ВАЗ-2109 ехал уже по обочине. Почему следы движения автомобиля ВАЗ-2109 не были зафиксированы в схеме ДТП, а так же, почему на ней отсутствуют указания на следы от охлаждающей жидкости и от масла, которые вытекли из автомобилей после столкновения, свидетель ФИО13 ответить затруднился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, также подтвердил, что на момент осмотра иномарка стояла на проезжей части на встречной полосе движения, а ВАЗ 2109 на обочине по ходу своего движения. У обоих автомобилей имелись повреждения с левой, то есть водительской, стороны.
 
    Из имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля SKODA OKTAYIA также следует, что столкновение автомобиля произошло его левой стороной.
 
    В соответствии с ч.1 ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что водителем автомашины SKODA OKTAYIA были нарушены требования п. 11.1 ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,
    Также суд в судебном заседании не установил наличие причинно-следственной связи между управлением водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и дорожно-транспортным происшествием. Суд, давая оценку действиям этого водителя в данной дорожной ситуации, приходит к выводу, что принятые им меры и наличие возможностей предотвращения ДТП соответствуют сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке. То есть, состояние опьянения не помешало ему принять все возможные меры к предотвращению столкновения.
 
    Таким образом, разрешая спор, суд на основе оценки представленных сторонами доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО9, материалы проверки по факту ДТП, пришел выводу о том, что именно действия водителя SKODA OKTAYIA, который выехал на полосу встречного движения, не соответствовали п. 11.1 ПДД РФ и послужили причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск ФИО1 следует признать не обоснованным.
 
    Рассматривая заявление ТЛСЭ о возмещении понесенных расходов в сумме 18396 руб., то, по мнению суда, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 193, 194 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба 125800 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ТЛСЭ 18396 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 30 дней после его изготовления в окончательном виде.
 
    Судья Уклеин А.В.