Решение от 27 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,
 
    рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Потюкаевой Инны Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Потюкаева обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Потюкаевой были усмотрены нарушения п.15.4 ПДД РФ, и на основании ч.1 ст.12.10 КоАП РФ на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы нарушение норм материального права, допущенных при рассмотрении дела. Заявитель просит вынесенное в отношении него постановление отменить.
 
    В судебном заседании Потюкаева доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
 
    Представитель ОГИБДД в суд не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщил.
 
    Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, Потюкаева признана виновной по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ – за нарушение требований п.15.4 ПДД РФ, остановку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> за дорожным знаком 2.5 ПДД РФ, установленным перед железнодорожным переездом.
 
    Вместе с тем, административное правонарушение, в совершении которого Потюкаева была признана виновной, подразумевает административную ответственность по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ – за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
 
    В нарушение указанных требований закона, мировой судья в постановлении не указал в чем именно выразилось нарушений Потюкаевой ПДД РФ, не описал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
 
    Указание мирового судьи на остановку за дорожным знаком 2.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место нарушение правил проезда перекрестка, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Кроме того, судья учитывает, что согласно п.1.2 ПДД РФ под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи однозначно не следует, что остановка Потюкаевой транспортного средства имела место именно на железнодорожном переезде, то есть на железнодорожных путях, а согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи об остановке Потюкаевой на железнодорожном переезде противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Кроме того, мировой судья не учел, что запрет на выезд на железнодорожный переезд предусмотрен в строго установленных случаях, предусмотренных п.15.3 ПДД РФ, в том числе при запрещающем сигнале семафора. Однако как установлено мировым судьей, Потюкаева нарушила пп. 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий желтый сигнал светофора, то есть фактически допустила нарушение правил проезда перекрестка.
 
    Вместе с тем, поскольку нарушение данного пункта правил Потюкаевой в вину не вменялось, ей не была предоставлена возможность защищаться от инкриминируемого деяния, суд лишен возможности самостоятельно переквалифицировать действий Потюкаевой.
 
    Также учитываю, что нарушение Потюкаевой п.6.9 ПДД РФ, то есть невыполнение требований световой сигнализации, установленной на железнодорожных переездах, в вину ей также не вменялось.
 
    Производство по делу в отношении Потюкаевой подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности ее привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потюкаевой Инны Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ отменить, административное делопроизводство в отношении Потюкаевой Инны Витальевны прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента получения его копии.
 
    Судья                                        Л.Ю. Дмитренко