Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 14 февраля 2013 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С., истца Антонова С.В.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С. В. к Управлению культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры городского поселения «Рабочий поселок Майский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
Антонов С.В. обратился в суд с иском к Управлению культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Далее – Управление культуры и искусств) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Из поданного Антоновым С.В. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2009 года он был принять на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры городского поселения «Рабочий поселок Майский» (Далее – ДК п. Майский) на должность, 2011 года был переведен на должность. 2012 года приказами директора ДК п. Майский № и № от 2012 года он был уволен с работы с должности руководителя и в обоих случаях по подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 2012 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 2012 года он на рабочем месте не находился, так как его смена должна была быть только 2012 года. 2012 года он находился дома, о том, что в отношении него 2012 года составлен акт о нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте он узнал только 2012 года от директора ДК п. Майский, которая сообщила ему, что он уволен по подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ничем не подтвержден, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось, письменное объяснение у него никто не отбирал. С приказами об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему выдали только 2012 года, копии приказов об увольнении были им получены 2012 года. 2012 года он был вновь принят на работу в ДК п. Майский на должность. На основании изложенного Антонов С.В. просил суд обязать Управление культуры и искусств восстановить его на работе в должности, признать запись в его трудовой книжке об увольнении по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ недействительной, взыскать с Управления культуры и искусств средний заработок за время вынужденного прогула по должности и по должности руководитель.
Судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен работодатель Антонова С.В. - муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры городского поселения «Рабочий поселок Майский».
До судебного заседания письменного мнения на иск от ответчика и соответчика в суд не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представители ответчика и соответчика не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Учитывая изложенное, а также мнение истца Антонова С.В. и прокурора Шкреба Е.С., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика.
В судебном заседании истец Антонов С.В. уточнил заявленные исковые требования и дополнительно просил суд признать его увольнение с должности и должности руководителя незаконными и восстановить его на прежних должностях, в остальном заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что директор ДК п. Майский являлась его женой, 2012 года брак между ними был расторгнут, после расторжения брака бывшая жена попросила его уволиться с работы по собственному желанию, пояснив, что она не хочет с ним встречаться каждый день на работе, он отказался, тогда бывшая супруга сказала ему, что уволит его по другому. В 2012 года он находился в отпуске и должен был выйти на смену 2012 года. 2012 года ему позвонила бывшая жена и сообщила, что 2012 года на работу он может не выходить, поскольку уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и что этому у неё есть два свидетеля. Он приехал на работу чтобы получить документы об увольнении, А. сказала, что документы он получит по почте. С приказами об увольнении его не ознакомили, объяснение дать не предлагали. Он прождал весь октябрь, но документы так и не пришли. 2012 года А. позвонила ему и попросила приехать на работу, 2012 года он вновь был принят на работу на должность руководителя, однако на должность принят не был, так как со слов А., на эту должность уже был принят другой человек. Поскольку на рабочем месте 2012 года он не находился и в состоянии алкогольного опьянения не был, свое увольнение считает незаконным. В Управлении культуры и искусств ему были предъявлены приказы о его увольнении по собственному желанию.
Прокурор Шкреба Е.С. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения Антонова С.В. и о необходимости его восстановления на работе.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения истца в судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании трудовых договоров от 2009 года Антонов С.В. работал в ДК п. Майский в должности, в должности руководителя (0,5 ставки) и в должности (0,5 ставки).
Приказом директора МБУК «Дом культуры п. Майский» № от 2012 года Антонов С.В. был уволен с работы с должности по п.«б» ч.6 ст.81 ТК РФ.
В качестве основания для увольнения указан акт о нахождении Антонова С.В. 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом № от 2012 года Антонов С.В. был уволен с работы с должности руководителя кружка по п.«б» ч.6 ст.81 ТК РФ.
В качестве основания для увольнения указан акт о нахождении Антонова С.В. 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта от 2012 года следует, что 2012 года в 22 часа 45 минут директором Дома культуры п. Майский А., контролером ДК п. Майский Р. и уборщиком производственных помещений ДК п. Майский Ф. была проверена работа ДК п. Майский Антонова С.В., в ходе проверки было установлено, что Антонов С.В. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в 23-00 часа был отстранен от работы, в вахтовой комнате на столе стояли емкости из-под спиртного.
В Управление культуры и искусств директором ДК п. Майский А. были представлены приказы № и № от 2012 года об увольнении Антонова С.В. с 2012 года с должности и с должности руководителя по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
В трудовой книжке Антонова С.В. имеется лишь одна запись о его увольнении с должности по подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ с 2012 года на основании приказа № от 2012 года.
Приказами директора ДК п. Майский № и от 2012 года Антонов С.В. был вновь принят на работу в ДК п. Майский на должность руководителя (0,5 ставки) и на должность (0,5 ставки).
Свое увольнение с должности и с должности руководителя 2012 года по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ Антонов С.В. считает незаконным, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд, ссылаясь на то, что 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Исковые требования Антонова С.В. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом, каким является Трудовой кодекс РФ, обязанность доказать законность увольнения работника возлагается на работодателя.
Суд считает, что каких-либо доказательств законности увольнения истца, работодатель суду не представил.
Согласно подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Объяснение от Антонова С.В. работодателем не затребовалось, акт об отказе дать объяснение работодателем не составлялся, с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения Антонов С.В. ознакомлен не был.
Что касается увольнения Антонова С.В. с должности руководителя кружка по основанию, предусмотренному подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, то каких-либо доказательств нахождения Антонова С.В. на рабочем месте как руководителя кружка в состоянии алкогольного опьянения ответчик вообще не представил.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С приказами об увольнении, как с должности, так и с должности руководителя, Антонов С.В. ознакомлен не был, трудовая книжка была выдана Антонову С.В. спустя значительное время после увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Антонова С.В., как с должности, так и с должности руководителя было произведено незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, каких-либо документов, опровергающих данный вывод суда, ответчик и соответчик суду не представили.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку Антонов С.В. был уволен незаконно как с должности, так и с должности руководителя, он подлежит восстановлению на работе в прежних должностях с момента увольнения, то есть с 2012 года, с работодателя истца – ДК п. Майский в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, как по должности, так и по должности руководителя, при этом по последней должности средний заработок подлежит взысканию за период с 2012 года по 2012 года, поскольку с 2012 года Антонов С.В. был вновь принят на работу на эту должность.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
В соответствии с п.13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из материалов дела следует, что работа Антонова С.В. по должности носила сменный характер - сутки через трое и для Антонова С.В. был установлен суммированный учет рабочего времени.
Согласно представленной Управлением культуры и искусств справке, среднечасовой заработок Антонова С.В. по должности составлял рублей копейки.
За период с 2012 года по 2013 года Антонов С.В. отработал бы 806,5 часов, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет рублей копеек, указанные денежные средства подлежат взысканию в работодателя в пользу истца.
По должности руководителя Антонову С.В. также был установлен суммированный учет рабочего времени, размер среднечасового заработка Антонова С.В. согласно представленным ответчиком данным составляет рубля копеек.
Антонов С.В. должен был отработать в должности руководителя 38,1 час в октябре 2012 года и 9,525 часа с по сентября 2012 года, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 2012 года по 2012 года рубль копейки, указанные денежные средства подлежат взысканию в работодателя в пользу истца.
Исковые требования о признании записи в трудовой книжке о его увольнении Антоновым С.В. заявлены излишне, так как при вступлении в законную силу решения суда работодатель и так будет обязан признать эту запись недействительной и указать о восстановлении Антонова С.В. на работе в прежних должностях.
В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик и соответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Антонова С. В. удовлетворить.
Признать увольнение Антонова С. В. с должности и должности руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края незаконными.
Восстановить Антонова С. В. с 2012 года в должности и в должности руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Решение о восстановлении Антонова С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Антонова С. В. средний заработок за время вынужденного прогула по должности за период с 2012 года по 2013 года включительно в размере рублей копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Антонова С. В. средний заработок за время вынужденного прогула по должности руководителя за период с 2012 года по 2012 года включительно в размере рубль копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2013 года.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.
