Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело № ж 12-07/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка 27 февраля 2013 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кондратьевой О.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 января 2013 года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 января 2013 года Кондратьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Кондратьева О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением она не согласна, так как она дала деньги в долг ФИО1 и в ответ на ее вопросы ФИО1 ей нахамила. ФИО в данный момент не было на месте.
В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратьева О.А. на жалобе настаивала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ она подходила к ФИО1, чтобы спросить у нее деньги, которые давала в долг, нецензурной бранью не выражалась, только возмутилась на отказ ФИО1 вернуть долг и поэтому повысила свой голос. При этом присутствовали индивидуальные и частные предприниматели, ее муж, никто замечаний им не делал. Ранее между ней и ФИО1 длительное время были дружеские отношения. ФИО в это время она не видела.
ФИО1 с доводами жалобы Кондратьевой О.А. не согласилась, не отрицая, что утром ДД.ММ.ГГГГ скандал Кондратьева О.А. учинила на почве личных неприязненных отношений, требовала вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей, она отказывалась, при этом присутствовали продавцы, но никто им замечаний не делал. Все действия Кондратьевой по отношению к ней касались возврата долга. Она вызвала сотрудников полиции, так как Кондратьева угрожала разбить витрину, что заберет яйца в счет долга, зашла к ней в отдел и говорила, что не уйдет, пока не получит долг, при этом оскорбляла ее и выражалась грубой нецензурной бранью.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района от 17 января 2013 года в отношении Кондратьевой О.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако, указанное требование закона при рассмотрении административного дела в отношении Кондратьевой О.А. мировым судьей было нарушено.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает в случае мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в помещении Центрального рынка, расположенного в здании <адрес> Кондратьева О.А. совершила мелкое хулиганство: в нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью, не реагируя на правомерные замечания о прекращении противоправных действий, своими действиями нарушая спокойствие и нормальный порядок общественной жизни.
Мировой судья в обоснование виновности Кондратьевой О.А. учла протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1 и ФИО, данными сотрудникам полиции.
Что касается показаний свидетеля ФИО, то мировой судья неправомерно принял их в качестве доказательств, подтверждающих вину Кондратьевой О.А. в совершении административного правонарушения, которая не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при даче объяснений УУП ФИО2, а в судебное заседание к мировому судье не вызывалась.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 они подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.А., находясь на рынке, на рабочем месте ФИО1, требовала у нее свои деньги, а ФИО1 отказывалась отдавать долг, говорили обе на повышенных тонах, нецензурной бранью Кондратьева О.А. не выражалась, они ругались между собой, замечаний им никто не делал.
Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Пояснения указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять, сомневаться в их правильности и обоснованности, не имеется.
Свидетель ФИО в данном судебном заседании подтвердила, что она была очевидцем скандала между Кондратьевой и ФИО1, слышала, что Кондратьева требовала у ФИО1 деньги, угрожала, что разобьет витрину, выражалась нецензурной бранью и оскорбляла ФИО1, но никто их действия не пресекал, другие продавцы и покупатели на них никак не реагировали. Считает, что конфликт между ФИО1 и Кондратьевой произошел на почве личных неприязненных отношений. К показаниям данного свидетеля о том, что Кондратьева выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей.
По смыслу закона под хулиганством следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода либо с использованием незначительного повода. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные на производстве.
Суд считает, что поскольку конфликт между ФИО1 и Кондратьевой произошел на их рабочих местах, то к понятию производства относится и рабочие места сторон <данные изъяты> где они осуществляют свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между ФИО1 и Кондратьевой О.А. произошел на их рабочих местах, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Кондратьева требовала у ФИО1 денежный долг, при этом действия Кондратьевой никто не пресекал и правомерные замечания о прекращении ее противоправных действий не высказывал.
На основании изложенного в действиях Кондратьевой О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района от 17 января 2013 года в отношении Кондратьевой О.А. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кондратьевой О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондратьевой О.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Шитлина Н.Ю.
ВЕРНО:
Судья: Шитлина Н.Ю.
