Решение от 27 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2013 года                 г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Константиновского судебного участка Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Солоневич В.А. к Солоневич В.А., Клиндухов В.И., третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа об определении долей в общей собственности супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании Солоневич В.А., его представитель по доверенности Сунцов А.В., обосновывая исковые требования пояснили, что истец приходится сыном Бордачевой Бордачева Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Бордачева Г.А. заключила брак с Бордачев Ю.В.. В период брака, на основании договора мены супругами приобретено домовладение по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Бордачев Ю.В.. Доли супругов в домовладении не определялись, договор об определении долей не заключался. В соответствии с требованиями законодательства доли супругов признаются равными. Бордачев Ю.В. составил завещание, которым в равных долях, по ? каждому, завещал домовладение супруге Бордачев Ю.В. и Клиндухов В.И. у В.И.. Поскольку Бордачева Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году Бордачев Ю.В. составил новое завещание, которым в равных долях, по ? каждому, завещал домовладение Солоневич В.А. и Клиндухов В.И. у В.И..
 
        Полагая о нарушении его права наследования доли домовладения, принадлежавшей матери, указывает на факт принятия им наследства после матери, о чем свидетельствует распоряжение её личными вещами пледом, халатом, летним костюмом, босоножками, 2 летними платьями, брючным костюмом, швейной машиной. Указанные вещи находятся в его пользовании, часть он раздал соседям после смерти матери. Просил суд признать домовладение по <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью Бордачевой Г.А. и Бордачев Ю.В., установлении факта принятия им наследства после матери Бордачевой Г.А. и признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с хозпостройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.
 
        В судебном заседании ответчик Солоневич В.А., его представитель по доверенности Верич Л.И., ответчик Клиндухов В.И., его представитель по доверенности Аникин А.Ю. возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая факт совместной собственности супругов Бордачевых на спорное домовладение, полагали не доказанным на основе представленных суду доказательств факт распоряжения личными вещами Бордачевой Г.А.. Полагали не доказанным сам факт принадлежности вещей, о распоряжении которыми заявил истец Бордачевой Г.А.. Наследство после Бордачевой Г.А. ни кто не принимал, о чем имеется сообщение нотариуса. Домовладение было оформлено на Бордачев Ю.В., об этом при жизни знала Бордачева Г.А., которая не оспаривала право супруга. После смерти Бордачевой Г.А. фактически все её имущество унаследовал супруг Бордачев Ю.В., который проживал в доме, нес расходы по его содержанию, распорядился домом, составив завещание на домовладение. После смерти Бордачевой Г.А. Солоневич В.А. ни какие вещи матери из дома не забирал, в доме не появлялся, с Бордачев Ю.В. был в неприязненных отношениях. Просили отказать в иске в полном объеме. Аникин А.Ю. заявил о взыскании судебных расходов с истца в случае отказа в иске, представил договор на оказание юридических услуг.
 
        Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
 
        Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
        В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
        В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
        Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Бордачев Ю.В. приобрел жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Право собственности Бордачев Ю.В. зарегистрировано в установленном порядке. На основании постановления Главы Администрации Константиновского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бордачев Ю.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены Бордачев Ю.В. в собственность в период брака с Бордачевой Г.А. и являются их совместной собственностью в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Бордачева Г.А. достоверно зная о регистрации права собственности за Бордачев Ю.В. намерения определять, выделять свою долю в общем имуществе супругов не имела, мер к регистрации своего права не предпринимала. Материалы дела не содержат доказательств обратного, стороны не дают пояснений, ставящих под сомнение указанные выводы суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии ст. 264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
 
    Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Судом установлено, что Бордачева Г.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ приходится матерью Солоневич В.А.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа, наследственное дело после Бордачевой Г.А. не зарегистрировано.
 
    В судебном заседании, на вопрос суда о наличии информации о порядке принятия наследства истец Солоневич В.А. пояснил, что о необходимости подачи заявления о принятии наследства ему было известно, однако, после похорон матери он задал вопрос о наследовании её имущества своему брату Солоневич В.А. и получив ответ об отсутствии намерений принимать наследство, также не стал обращаться к нотариусу. Указанные пояснения, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца намерений принимать наследство после матери.
 
    В обоснование доводов иска, Солоневич В.А. указывает на распоряжение личными вещами, принадлежавшими его матери. В частности из его пояснений следует, что в 2009 году Бордачева Г.А. непродолжительное врея жила у него в г. Каменск-Шахтинский, где приобрела личные вещи – плед, платья, костюм, халат, босоножки и др. Указанные вещи, после смерти матери он раздал соседям, родственникам. Данные обстоятельства подтверждают свидетели Б.М.С., С.Л.П., однако доказательства фактической принадлежности вещей, которыми распорядился Солоневич В.А. его матери Бордачевой Г.А. суду не представлено.
 
    Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом, о вступлении во владение или управление наследственным имуществом, распоряжении наследственным имуществом стороной истца не представлено.
 
    Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
 
    Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство. О порядке принятия наследства в соответствии с законом истцу было достоверно известно.
 
    Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что в доме умершей Бордачевой Г.А., после её смерти в 2011 году, истец не появлялся, её личные вещи не брал, не нес бремя содержания наследственного имущества, о наследственном имуществе в виде доли в домовладении не заявлял.
 
    Факт принятия наследства Солоневич В.А. после смерти матери Бордачевой Г.А. ответчики оспаривают, опровергают, указывая, что имуществом умершей Бордачевой Г.А. распоряжался только её супруг Бордачев Ю.В., фактически вступивший во владение всем домовладением, распорядившийся всем домовладением, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым все ? долю в праве собственности на жилой дом с хозпостройками и земельный участок, завещал Солоневич В.А.. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на указанные объекты недвижимости также завещана Клиндухов В.И.. Солоневич В.А. и Клиндухов В.И. приняли наследство после Бордачев Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке путем подачи заявления о принятии наследства.
 
    Суд считает, что доказательств того, что Солоневич В.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суду не представлено. Действия истца по распоряжению одеждой, оставленной Бордачевой Г.А. по месту жительства истца ввиду её малой ценности, суд полагает не свидетельствующими о принятии наследства. На тот факт, что Бордачева Г.А. не нуждалась в оставленной одежде указывает то обстоятельство, что с 2009 года до момента смерти она не предпринимала попыток вернуть одежду. Доводы истца о распоряжении швейной машиной, принадлежавшей матери ни чем объективно не подтверждены, факт принадлежности и наличия швейной машины, бездоказателен.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доказательств того, что Солоневич В.А. после смерти матери Бордачевой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство, суду не представлено.
 
    Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что Солоневич В.А. было известно о смерти матери, более того, он принимал участие в похоронах, обсуждал с братом вопросы принятия наследства после матери, однако, каких-либо действий на принятие наследства не предпринял.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательств в подтверждение своих доводов Солоневич В.А. суду не представлено. Истец не представил суду доказательств, что в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).
 
    Факт наличия у истца личных вещей умершей, оставленных ею при жизни в домовладении сына, не свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, расходы ответчика Клиндухов В.И. на оплату услуг представителя и оформление доверенности, о возмещении которых заявлено в судебном заседании представителем Аникиным А.Ю. подлежат взысканию с истца в пользу Клиндухов В.И..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Солоневич В.А. – оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с Солоневич В.А. в пользу Клиндухов В.И. расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 8626 (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2013 года.
 
    СУДЬЯ                          С.В. КАМАШИН