Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
с участием представителя ответчика
ООО СК «Согласие» Барыкиной Ж.А
при секретаре Левончук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Бориса Валерьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности по страховому возмещению и встречные исковые требования ООО СК «Согласие» к Полякову Борису Валерьевичу о признании договора добровольного страхования недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Поляков Б.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности по страховому возмещению. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н №. причинен ущерб в виде механических повреждений. После обращения в страховую компанию, истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду нарушения им п. 3.8.9 Правил страхования ТС, а именно использованием страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем) ТС в качестве такси для перевозки пассажиров и/или грузов. Не согласившись с решением страховой компании обратился в суд. Просил взыскать страховое возмещение и судебные расходы. В суде исковые требования уточнил, просил Признать дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № страховым случаем.Обязать ООО СК «Согласие» произвести ремонт поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № на станции официального дилера путем выдачи направления на ремонт.
Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Полякова Б.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>расходы по эвакуации т/с <данные изъяты>, расходы по хранению т/с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Полякова Б.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Полякова Б.В. судебные расходы: <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате комиссии за банковский перевод связанный с оплатой судебной экспертизы
Представитель ответчика по доверенности СК «Согласие» исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для выплат не имеется. Предъявил встречные исковые требования согласно которых просил признать договор добровольного страхования недействительным по тем основаниям, что в ходе подготовки документов по страховому случаю выявлен факт регистрации Полякова В.В. в реестре выданных разрешений на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области под порядковым номером 551 Поляков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в указанной сфере деятельности. В силу П. 8.3. Правил полагает, что при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной в настоящем разделе обязанности, а так же, если Страхователь возражает против изменения условий договора и/или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представитель истца по иску Замуруев В.Н.возражал против встречного иска полагал, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ООО «СК Согласие» с требованием о расторжении договора страхования к Полякову Б.В. не обращалось и у суда не имеется оснований для принятия данного заявления к рассмотрению, поскольку не соблюден претензионный порядок установленный законом. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора страхования. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Привлеченные в качестве третьего лица Довгулевич К.А.; Поляков В.В.. Банк «ВТБ- 24» в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 мин. автодороге Крым 36 км+200 метров произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. под управлением Полякова Виктора Валерьевича, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Довгулевич К.А.г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полякова Б.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поляковым В.В. и Поляковым Б.В. п.п 9.10 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Полякова Б.В. причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю <данные изъяты> г/н №.
Между Поляковым Б. В.ДД.ММ.ГГГГ и страховщиком (Филиалом ООО СК СОГЛАСИЕ) был заключен договор страхования <данные изъяты> г/н №. полис серия № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «АвтоКаско» и «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», так как на момент происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахована в данной страховой компаний по рискам «АвтоКаско». Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра.
По требованию страховой компании был представлен автомобиль <данные изъяты> г/н № для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составление фототаблицы. Уведомлением с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в выплате страхового возмещения в виду нарушения им п. 3.8.9 Правил страхования ТС, а именно использованием страхователем ТС в качестве такси для перевозки пассажиров и/или грузов.
Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исследовав материалы ДТП, находит отказ ответчика в выплате Полякову страхового возмещения необоснованным, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ст. 943 ГК РФ условия, на которых истцом был заключен с ответчиком договор страхования, определены текстом последнего, а также в части, неурегулированной договором – Правилами страхования транспортных средств от ущерба ООО «Согласие» п.11.14.2.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены гражданским законодательством.
Так согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случаи наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлений страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Доводы стороны ответчика о наличии оснований для признания договора добровольного страхования с истцом недействительным и подлежащим расторжению не основаны на законе.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем ООО «СК Согласие» с требованием о расторжении договора страхования к Полякову Б.В. не обращалось.
Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора страхования. Таким образом, доводы ООО «СК Согласие» о том, что при заключении договора страхования им были сообщены заведомо ложные сведения не находят своего подтверждения, последствия установленные п. 3 ст. 944 ГК РФ в части требования признания договора недействительным в данном случае не применимы.
Согласно ст. 959 ГК РФ установлены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования, в соответствии с которыми страховщик, в праве потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска и в случае если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора. Кроме того, Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Кроме того, согласно разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров Полякову Б.В. было дано на территории Орловской области. ДТП произошло на территории Московской области, где выше названное разрешение не дает право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и доказывает, что застрахованное транспортное средство в режиме такси Поляковым Б.В. не использовалось.
Таким образом, ООО «СК Согласие» не представило каких-либо доказательств об использовании застрахованного транспортного средства в режиме такси, с момента заключения договора страхования до момента дорожно-транспортного происшествия. Оснвоаний для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Отсутствуют основания и для удовлетворения встречных исковых требований заявленных страховой компанией.
Не полежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в рамках ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.
Таким образом, несмотря на то, что предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, договор страхования является договором на оказание услуг, однако договор добровольного страхования, заключенный истицей, по своему характеру не относится к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.
В рамках судебного разбирательства эксперт Сергеев А. А. подготовил Отчет об оценке, согласно которого, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку стороной ответчика, указанная сумма не оспаривалась, возражений относительно способа восстановления транспортного средства со стороны СК «Согласие» не возникало, суд находит обоснованным установленную сумму положить в основу расчетов причитающихся выплат и расходов по делу.
С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участника ДТП была застрахована по правилам КАСКО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ООО СК «Согласие» не имелось законных оснований для отказа в выплате причиненного ущерба. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом о страховании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствий со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая сложность дела и количество дней затраченных представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>. С учетом наличия доказательств, подтверждающих расходы по эвакуации т/с в размере <данные изъяты>, расходы по хранению т/с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате комиссии за банковский перевод, связанный с оплатой судебной экспертизы суд находит их подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Согласие» подлежит взысканию в пользу Муниципального образования г.Орел госпошлина в размере <данные изъяты>
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Полякова Б.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы т.е в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств ООО «Согласие», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Полякова Бориса Валерьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности по страховому возмещению.- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Полякова Б.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>расходы по эвакуации т/с <данные изъяты>, расходы по хранению т/с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Полякова Б.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Полякова Б.В. судебные расходы: <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате комиссии за банковский перевод, связанный с оплатой судебной экспертизы.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Полякову Борису Валерьевичу о признании договора добровольного страхования недействительным –отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца.
Судья В.И. Лихачев
