Решение от 27 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Богучаны Красноярского края                «27» февраля 2013 года
 
    Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием прокурора Кузнецовой К.А., истицы Бойковаой Т.А., представителей ответчика Ждановой О.А., Пустоваловой Н.Н., Цевелевой Л.В., при секретаре Бецольд Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бойкова Т.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Богучанская ЦРБ» о восстановлении её на работе в должности медицинская сестра палатная Осиновской врачебной амбулатории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2013 года по день вынесения судом решения о восстановления её на работе.
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что работая в указанной должности в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как по сравнению с медицинской сестрой ФИО2 и ФИО3, она имеет более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, а именно она прошла краткосрочное обучение на базе центра повышения квалификации, Евлампьева и Сизова данной квалификации не имеют. С 2009 года по 2012 года, на период отпуска старшей медицинской сестры, она замещала её должность, что характеризует ее как более опытного, исполнительного, добросовестного сотрудника. с ДД.ММ.ГГГГ она является «Ветераном труда». С читает что данные обстоятельства, при ее увольнении, по сокращению штата, ответчиком не были учтены, что является нарушением Трудового законодательства.
 
    В судебном заседании истица на удовлетворении своих требований настаивала и дополнительно пояснила, что ответчиком, были предложены не все вакантные должности имеющиеся в МБУЗ «Богучанская ЦРБ».
 
    Представитель ответчика – Жданова О.А., исковые требования не признала и пояснила, что процедура увольнения истицы, соблюдена, о сокращении штата истица под роспись предупреждена за два месяца, от предложенных вакантных мест, истица отказалась. Медицинские сестры ФИО2 и ФИО3 имеют так же как и истицы высшие квалификации, считает что морально-деловые качества данных работников выше чем у истицы в связи с чем истица была уволена по сокращению штата.
 
    Представители ответчика - Пустовалова Н.Н. и Цевелева Л.В. так же исковые требования не признали, поддержали доводы изложенный Ждановой О.А.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Т.А. принят на работу в МБУЗ «Богучанская ЦРБ» на должность медицинская сестра палатная <данные изъяты> врачебной амбулатории.
 
    29.10.2012 года приказом и.о. главного врача МБУЗ «Богучанская ЦРБ» №, в соответствии с переходом на одноканальное финансирование медицинской помощи, утверждено сокращение штатов, в соответствии с которым подлежало сокращению, в том числе в Осиновомысской врачебной амбулатории 3 должности палатной медицинской сестры.
 
    31.10.2012 года истица ознакомилась с приказом № от 29.10.2012 года о сокращении численности и 31.10.2012 года истице ознакомилась с уведомлением о сокращении ее должности и предложении ей вакантных должностей Осиновомысской врачебной амбулатории, медицинской сестры физиокабинета 0,5 ставки и медицинской сестры школы 0,5. Однако Бойкова Т.А. отказалась от предложенных ей вакантных должностей.
 
    31.12.2012 года Бойкова Т.А. уволена в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказу № от 21.12.2012 года, с которым ознакомлена 26.12.2012 года.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как установлен факт сокращения штата работников, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ истица была уведомлена в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности истице, в соответствии с требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ были предложены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленной истицей трудовой книжкой, представленными ответчиком свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице и уставом МБУЗ «Богучанская ЦРБ», штатными расписаниями ответчика на 1 января 2012 года и на 1 марта 2013 г., справкой главного врача МБУЗ «Богучанская ЦРБ» от 27.02.2013 года о том что с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года штатная численность медицинского персонала ( медицинская сестра) МБУЗ «Богучанская ЦРБ» составляла 315 штатных должностей, занято 314,5 должностей, вакансия 0,5 ставки медицинской сестры физиокабинета Осиновомысской врачебной амбулатории, приказом № 624 л/с от 29.10.2012 года о сокращении численности Пинчугских и Осиновомысских врачебных амбулаторий, с которым истица ознакомлена 31.10.2012 года, уведомлением истицы от 30.10.2012 года о том что ее должность сокращается и ей предлагаются вакантные должности, медицинской сестры физиокабинета 0,5 ставки и медицинской сестры школы 0,5 ставки, с которым истица ознакомлена 31.10.2012 года, приказом N 90 от 21.12.2012 года из которого следует что истица с 31.12.2012 года уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.
 
    Доводы истицы о том что ответчиком нарушена процедура увольнения и ей, были предложены не все вакантные должности имеющиеся в МБУЗ «Богучанская ЦРБ», суд находит не соответствующими действительности, так как из показаний в судебном заседании самой истицы следует что ей не известно какие вакантные должности на тот период времени имелись у ответчика, ей действительно предложили должности медицинской сестры физиокабинета и медицинской сестры школы, но она от них отказалась так как теряла в заработной плате, так же она пояснила что хотела работать только на должностях медицинской сестры, другие вакантные должности ее не интересовали, а кроме того из справки главного врача МБУЗ «Богучанская ЦРБ» от 27.02.2013 года следует что на период увольнения истицы штатная численность медицинского персонала ( медицинская сестра) МБУЗ «Богучанская ЦРБ» составляла 315 штатных должностей, занято 314,5 должностей, имелась вакансия 0,5 ставки медицинской сестры физиокабинета Осиновомыской врачебной амбулатории, из чего следует что иных вакантных должностей медицинских сестер в МБУЗ «Богучанская ЦРБ» не имелось, а имеющуюся вакантная должность медицинской сестры физиокабинета Осиновомыской врачебной амбулатории истице была предложена, учитывая что истица имея медицинское образование- специальность медицинская сестра, иных документов о специальном образовании, подтверждающих её право на занятие каких-либо иных должностей имеющих у ответчика, не представила то суд приходит к выводу что ответчик предложил истице все имеющиеся вакантные должности в соответствии с ее специальностью.
 
    Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Доводы истицы о том что она имеет преимущественное права оставления её на работе так как у нее более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, в отличии ФИО2 и ФИО3 которые остались на должностях медицинских сестер, суд считает на состоятельными так как, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. При этом судом установлено что истица имеет одинаковую квалификацию с другими медицинским сестрами ФИО2 и ФИО3, все сотрудники имеют действующую высшую категорию, в целом одинаковые показатели в работе, истица в отличии от Сизовой, не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи и как Евлампьева получает пенсию по старости, а так же истица фактически состоит в брачных отношениях с Бойковым А.И.
 
    Таким образом суд приходит к выводу что истица не относится к категории лиц, которым при равной производительности труда, квалификации отдается предпочтение при разрешении вопроса об оставлении на работе.
 
    Само по себе наличие у истицы удостоверении о том что она прошла краткосрочное обучение на базе центра повышения квалификации по теме предрейсовый осмотр водителей не является критерием боле высокой квалификации по отношению к другим работникам так как предрейсовй контроль водителей, являлся дополнительным заработком истицы и требовал данной квалификации.
 
    Доводы истицы о том что она является более квалифицированным работником по отношению к сестрами ФИО2 и ФИО3, так как неоднократно замещала должность старшей медицинской сестры, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности так как опровергаются показаниями в судебном заседании главного врача Осиновомыской врачебной амбулатории ФИО1 о том что истица действительно несколько раз на период отпуска старшей медицинской сестры, замещала её должность, однако данная должность так же предлагалась и другим медицинским сестрам включая ФИО2 и ФИО3, но они от замещения данной должности отказывались. В целом, не смотря на одинаковый уровень квалификации работников, с учетом равного количества премий и поощрений к дню медицинского работника, считает что ФИО2 и ФИО3 более исполнительные и отзывчивые работники чем истица.
 
    При этом суд не может дать какую-либо оценку, характеристикам представленных истицей, так как данные характеристики не подписаны лицом их выдавшим.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу что решение ответчика о увольнении истицы в связи с сокращением численности организации было объективным, вынесенным с учетом оценки всех деловых качеств, в том числе производительности труда каждого из прецедентов, так как оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится именно работодателем.
 
    В соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бойковой Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.Н. Голобородько