Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-7/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Ролдугина В.А., его защитника по доверенности Селиванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ролдугина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ролдугин В.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. у <адрес> автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ролдугина В.А, Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Ролдугин В.А. в указанное время автомобилем не управлял, а лишь подошел к нему, чтобы забрать сумку с документами, которая находилась в салоне автомобиля. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем, Ролдугин В.А. за рулем не находился. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которых, по их словам, вызвали жильцы дома. На их предложение пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Ролдугин В.А. согласился. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, а понятые были приглашены лишь после составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка направления лица на медосвидетельствование.
В судебном заседании Ролдугин В.А. и его защитник Селиванов Н.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, отрицали факт управления автомобилем, не оспаривая факта употребления Ролдугиным В.А. спиртного.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Ролдугин В.А. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21043, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления автомобилем подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были направлены дежурной частью ГИБДД на <адрес> для задержания автомобиля ВАЗ-21043 темного цвета под управлением нетрезвого водителя. Прибыв на место и заехав во двор <адрес>, они увидели движущийся автомобиль ВАЗ-21043 темного цвета, который парковался. Подъехав к данному автомобилю, инспектор ФИО4 подошел к водителю, который уже вышел из машины, и попросил предъявить документы. Водителем оказался Ролдугин В.А., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, походка была неустойчивой. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «ЛОНД», где врачом было выдано заключение о нахождении Ролдугина В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Показания указанных свидетелей, наблюдавших факт управления Ролдугиным В.А. автомобилем ВАЗ-21043 лично и непосредственно, правильно приняты во внимание судом, поскольку оснований не доверять показаниям им у суда не имелось.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он вместе с Ролдугиным В.А. пил пиво на лавочке у <адрес>, после чего они пошли по домам, однако, Ролдугин В.А. забыл в машине сумку с ключами, и вновь пошел на улицу, чтобы забрать их, не опровергают показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО5 находился дома и не видел, когда и в связи с чем сотрудники ГИБДД обратились к Ролдугину В.А.Таким образом, его показания не исключают того, что Ролдугин В.А. в отсутствие ФИО5 мог управлять своим автомобилем. Предположения свидетеля не могут быть положены в основу судебного решения.
Протоколы об отстранении Ролдугина В.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ, в том числе с участием двух понятых, а именно, ФИО6 и ФИО7, которые своими письменными объяснениями (л.д. 9, 10) подтвердили факт согласия Ролдугина В.ПА. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не оспаривал и сам Ролдугин В.А.
Факты отстранения его от управления автомобилем и направления на медосвидетельствование также удостоверены подписям понятых в соответствующих протоколах, в связи с чем сомнения защитника Селиванова Н.Н. в их участии при применении мер обеспечения производства по делу не могут быть признаны обоснованными.
Одновременно не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что Ролдугину В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку он опровергается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес>, где одним из оснований для направления Ролдугина В.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования. Основания для направления Ролдугина В.А. на медосвидетельствование указаны в соответствующем протоколе, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не требует удостоверения подписью правонарушителя или понятых.
Состояние опьянения Ролдугина В.А. подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Ролдугин В.А, не оспаривал факта употребления спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении также составлен в отношении Ролдугина В.А. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с разъяснением всех процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Ролдугина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ролдугина ФИО12 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Л. Геворкян
