Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2013 года пос. Володарский
Судья Володарского районного суда Астраханской области Насырова Т.А., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев жалобу Стукал Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Стукал Г.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Стукал Г.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным Постановлением он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и соответственно подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ не доказаны. Доказательств его виновности в том, что образовалась задолженность по заработной плате работникам <данные изъяты> за июль 2012 года, в материалах дела не имеется. Довод суда о том, что он имел реальную возможность своевременно выплатить заработную плату за июль 2012 года - не подтвержден никакими доказательствами, одного лишь утверждения помощника прокурора Карповой Э.Д., и пояснений свидетеля <данные изъяты> о том, что у колхоза имелась вяленая и мороженая рыба, которую возможно было реализовать, в отсутствие документального тому подтверждения, недостаточно для того, чтобы суд смог придти к такому выводу. Судом установлено и это подтверждается имеющимися доказательствами, что часть заработной платы за июль 2012 года была выплачена работникам колхоза в денежной форме, а часть в натуральной форме - в виде сена, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Документальных доказательств того, что работники колхоза, получившие часть заработной платы в виде сена вернули его в колхоз - в материалах дела не имеется. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны и не могут быть положены в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. В нарушение статьи 2.4 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Стукал Г.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Стукал Г.В. и его представитель Тихомиров А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Пом. прокурора Карпова Э.Д. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Стукал Г.В. без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Между тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи не указано, в чем конкретно выразилось нарушение председателем рыболовецкого колхоза <данные изъяты> Стукал Г.В. законодательства о труде и об охране труда (за какой период, в какой сумме, перед какими работниками колхоза образовалась задолженность по заработной плате), то есть не указано в совершении какого административного правонарушения признан виновным Стукал Г.В.
В нарушение ст. 2.4, ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении мировым судьей не указано в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Стукал Г.В. своих служебных обязанностей.
Таким образом, постановление о привлечении Стукал Г.В. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные мировым судьей как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, доводы Стукал Г.В. о том, что часть заработной платы работникам колхоза выплачена в виде натурального продукта, а именно сеном, а также пояснения свидетеля <данные изъяты> о том, что большинство работников от него отказалось, мировым судьей не проверены.
При таких, обстоятельствах, постановление мирового судьи законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку постановление судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства правонарушения, в зависимости от установленного, вынести законное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Стукал Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Стукал Г.В. отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в установленном законом порядке.
Судья- Т.А.Насырова
