Дата принятия: 27 февраля 2013г.
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ст. Динская Динского района
Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре Семеновой Д.Н.,
с участием ответчика Михеева М.В.,
его представителя Фалевич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Михееву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к Михееву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на автотранспортное средство Lexus IS 250, идентификационный номер (VIN) JТНBK262205038550, 2007 года выпуска, двигателя 4GR-0309350, черного цвета, находящийся в силу договора в залоге у Банка.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 недобросовестно, с нарушением условий договора и законодательства Российской Федерации, что послужило поводом для обращения в суд и разрешения судом спора в пользу Банка. В ходе исполнения вышеуказанного решения установлено, что автотранспортное средство снято ФИО2 с учета и продано, банк об этом уведомлен не был.
В настоящее время автотранспортное средство находится у Михеева М.В., что является препятствием для исполнения судебного решения, которым обращено взыскание на указанное транспортное средство.
В силу ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство Михеева М.В. Lexus IS 250, идентификационный номер (VIN) JТНBK262205038550, 2007 года выпуска, двигателя 4GR-0309350, черного цвета. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.
Ответчик Михеев М.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика, Фалевич Е.С., допущенная к участию в деле по его ходатайству, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Михеев М.В. добросовестный приобретатель, причем шестой владелец данного автомобиля. При приобретении автомобиля на паспорте технического средства оттиска «дубликат» не было, он не знал и не мог знать о существующем обременении. Считает, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. Только в случае правопреемства действует право следования.
Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из ст. 20 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге». Согласно ст. 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. Полагает, что переход права не состоялся, и приобретенный Михеевым М.В. автомобиль не может считаться залогом Банка.
Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку с момента вступления решения Ленинского районного суда по иску истца к ФИО2 в законную силу и выдачи исполнительного листа истек установленный законом трехлетний срок.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив исковое заявление и возражения, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на автотранспортное средство Lexus IS 250, идентификационный номер (VIN) JТНBK262205038550, 2007 года выпуска, двигателя 4GR-0309350, черного цвета, находящийся в силу договора в залоге у Банка.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный Договор №, согласно которому Истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1 172 806 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых для приобретения у ИП ФИО5 автомобиля Lexus IS 250.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 договор о залоге №-зО1, согласно которому истцу передан в залог приобретенный автомобиль.
Из карточек учета транспортного средства (л.д. 15,16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus IS 250 был снят ФИО2 для продажи, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Михеевым М.В.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем имущества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, субъективное отношение Михеева М.В. к факту обременения (ограничения) приобретенного им автомобиля правами третьих лиц, его неосведомленность об этих обстоятельствах, а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц правового значения для дела не имеют.
Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Михеева М.В. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Не находит суд и оснований к применению срока исковой давности по предъявленным к Михееву М.В. требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.
О нарушении своих прав действиями Михеева М.В. истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации спорного транспортного средства за ответчиком. На момент обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом трехлетний срок не истек.
Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено, автомобиль, на который обращено взыскание, был отчужден и находится в пользовании Михеева М.В., и переход к нему права на автомобиль не прекращает право залога, то требования истца, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», ст. 348, 353, 351 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Михееву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lexus IS 250, идентификационный номер (VIN) JТНBK262205038550, 2007 года выпуска, двигателя 4GR-0309350, черного цвета, являющееся предметом залога по договору о залоге №-зО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.
Определить способ реализации автотранспортного средства, принадлежащего Михееву М.В., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.
Взыскать с Михеева М.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплаченной при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Николаева Т.П.
