Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело № Копия.
РЕШЕНИЕ
Судья центрального районного суда <адрес> Шуткарина Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
жалобу к на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении к по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административномунаказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>,
к просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного
участка № <адрес>, вынесенное в
отношении его по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая в
жалобе, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, ходатайство о переносе рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие.
к извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом, в суд не явился.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является его правом, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления к о дне рассмотрения жалобы по адресу, указанному заявителем в жалобе, ему направлена повестка заказным письмом, заявитель не обращался в суд с заявлением об изменении адреса или места жительства. Однако заявитель уклонился от участия в судебном заседании, заказное письмо возвращено почтой за истечением срока хранения, поэтому суд считает, что заявитель отказался от реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя к
Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы к, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказание
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ, 80 в <адрес> водитель к в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
О том, что водитель к ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «MITSUBISHIUBЕRО» государственный регистрационный знак М 651 АВ 142 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что и послужило основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водитель согласился на освидетельствование на месте, такое освидетельствование было приведено в присутствие двух понятых прибором DragerAlkotest 6810 заводской номер ARZJ - 0404, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования к был согласен, о чем указал в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).
В административном протоколе водитель к не оспаривал факт управления автомобилем в нетрезвом виде, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно при составлении протокола написал, что управлял автомобилем лично, выпил бутылку пива. Свои подписи в данном протоколе заявитель в жалобе не оспаривает.
Прибором зафиксирован результат освидетельствования на состояние опьянения - 0,27 мг/л (л.д. 6).
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования к считает необоснованными, в протоколе не указано.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Довод заявителя о том, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела в связи с производственной командировкой, суд считает неосновательным.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с производственной командировкой в <адрес> (л.д. 21), к заявлению приложена копия командировочного удостоверения (л.д.22) с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к командируется в <адрес> для закупки строительного оборудования. Из заявленного ходатайства не усматривается, что к лично желает участвовать в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу, а просит только отложить рассмотрение дела. По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 25).
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности к в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам, представленными ОГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии предъявляемым к ним требованиям.
При рассмотрении жалобы заявителем к не предоставлены доказательства, опровергающие виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено к в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что к не был извещен о времени и месте рассмотрения административного протокола надлежащим образом, нельзя признать состоятельными, поскольку
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье судебного участка N <адрес> к извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом мировым судьей по адресу <адрес> – 60. Данный адрес указал сам заявитель в своём ходатайстве о передаче дела для рассмотрения в центральный район, ссылаясь именно на то, что проживает фактически по договору аренды в квартире по <адрес> – 60, ходатайство было удовлетворено мировым судьёй заводского района <адрес>, дело направлено мировому судье участка № центрального района. В ходатайстве об отложении дела, заявителем так же был указан адрес <адрес> – 60. Из самого ходатайства усматривается, что о дне слушания дела на 6 апреля 201 2года заявитель был уведомлен, обратился с ходатайством об отложении дела. Таким образом, меры, необходимые для извещения к о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, ходатайство об отложении дела на длительный срок было оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, заявитель, желая реализовать своё право на участие в судебном заседании, зная, что выезжает из города на длительный срок, мог направить своего представителя, однако этого не сделал, не представил мировому судье свои письменные возражения, не сослался на доказательства, опровергающие установленные административным протоколом доказательства. В своей жалобе на постановление мирового судье, заявитель так же не сослался на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй, было нарушено право к на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении к по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу к - без удовлетворения.
Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
В порядке надзора решение может быть обжаловано с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна. Судья Шуткарина Т.В.
