Решение от 27 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 февраля 2013 года
 
с. Богучаны
 
    Судья Богучанского районного суда Красноярского края В.П. Онищенко
 
    При секретаре Барановой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Гайдомак С.Н. о защите прав потребителя
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
        Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдомак С.Н. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли продажи, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
 
        В обоснование иска указала на то, что 03 мая 2012 года в месте осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гайдомак С.Н. в магазине «Пересвет» по адресу <данные изъяты> потребитель Петрова Г.В. приобрела мотоцикл марки KN 110 – 6 VIRAGO за <данные изъяты> рублей.
 
        С первого дня эксплуатации мотоцикла из строя вышел тахометр. В последующем отвалилось сидение, протерлись покрышки на колесах до самих камер, прогорела выхлопная труба, амортизатор с правой стороны распался, стало протекать масло с картера двигателя.
 
        12 июня 2012 года Петрова Г.В.обратилась в магазин и известила о недостатках товара, однако претензию не приняли.
 
        На письменную претензию, поданную 02 июля 2012 года, ответа не получила.
 
        Петрова Г.В. настаивает на возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, кроме того истец рассчитала неустойку за 62 дня с 16 июля по 15 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
        Письменных возражений от имени ответчика в материалы дела не поступило.
 
 
        Истец Петрова Г.В. в судебном заседании настаивала на том, что в приобретенном ею товаре, на который установлен был продавцом гарантийный срок 12 месяцев имеются существенные недостатки, за которые она, как покупатель не отвечает. Недостатки приобретенного мотоцикла китайского производства таковы, что не позволяют использовать транспортное средство по его назначению. Так договор купли продажи продавец с ней не заключил. Документы, подтверждающие, что мотоцикл прошел таможенные процедуры ей не представлены. В регистрации мотоцикла в ОГИБДД ей отказали по причине отсутствия договора купли-продажи. Ответчик никоим образом не реагирует на ее претензии.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Гайдомак С.Н. о месте и времени рассмотрения дела была извещена повесткой 18 февраля 2013 года. В судебное заседание не прибыла. Об уважительности причин неявки не сообщила. В судебном заседании 22 октября 2011 года подтвердила, что договор купли-продажи мотоцикла в письменном виде оформлен не был. Пояснила, что все недостатки, в мотоцикле по ее мнению возникли после продажи товара в связи с неправильной его эксплуатацией и продавец за эти недостатки ответственность не несет.
 
    В связи с неявкой ответчика суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
        Свидетель Передня В.В. сообщил, что последние пятнадцать лет он осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с выполнением ремонтных работ автотранспорта. По просьбе Петровой Г.В. он осмотрел мотоцикл китайского производства KN 110 – 6 VIRAGO и обнаружил, что пробег мотоцикла составляет всего 1970 км. мотоцикл на вид совсем новый и не имеет механических повреждений, которые могли бы возникнуть при его эксплуатации. Несмотря на то, что мотоцикл по внешнему вину совсем новый при его осмотре обнаружилось множество неисправностей. Так вышел из строя задний левый амортизатор, задний правый амортизатор износился на 90 процентов, отсутствует хомут крепления стояночной педали, износ покрышки заднего колеса составляет 100 процентов, вырвано крепление сидения, оторвана приемная труба от глушителя, крепление топливного бака нарушено в связи с тем, что точечная сварка разрушилась, не работает тахометр. В блоке картера двигателя имеется трещина, через которую осуществляется течь смазки. Следов внешнего воздействия при эксплуатации на блоке картера он не обнаружил. Работы, связанные с устранением трещины в блоке картера являются дорогостоящими, с привлечением специалистов, которые осуществляют сварку аргоном. Таких специалистов в Богучанах не имеется. По его мнению недостатки в мотоцикле возникли в связи с его укомплектованием некачественными узлами и деталями.
 
        Выслушав истца Петрову Г.В., свидетеля Передня В.В., исследовав материалы дела прихожу к выводу об удовлетворении требований потребителя по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Статья 18. Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает следующее:
 
    1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    
    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    
    Согласно пункта 28 Пленума Верховного суда при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из товарного чека (л.д. 11) в магазине «Пересвет» в месте осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Гайдомак С.Н. 03 мая 2012 года истец Петрова Г.В. приобрела мопед за <данные изъяты> рублей с объемом двигателя 49,9 кубических см.
 
    При передаче товара (транспортного средства) покупателю продавец выдал Петровой Г.В. паспорт технического средства (л.д. 16) из которого следует, что товаром является мотоцикл марки KN 110 – 6 VIRAGO 2011 года изготовления с рабочим объемом двигателя 107 куб. см. страна изготовления Китай.
 
    Собственником мотоцикла до настоящего времени в техническом паспорте указан ООО «Шинтоп Обь».
 
    02 июля 2012 года Петрова Г.В. направила продавцу претензию, в которой указала, на то, что Петрова Г.В. приобрела у ответчика 03 мая 2012 года мотоцикл, а 05 мая 2012 года стало протекать масло с правой стороны крышки картера, тахометр не работал с первого дня покупки, сиденье отвалилось 12 мая 2012 года. «8 мая 2012 года прогорела выхлопная труба. Амортизатор с правой стороны рассыпался 03 июня 2012 года. Покрышки на колесах протерлись за 22 дня эксплуатации. В претензии покупатель изложила просьбу вернуть деньги за товар (л.д. 13).
 
    Претензию ответчик Гайдомак С.И. как следует из почтового уведомления получила 05 июля 2012 года (л.д. 14).
 
    В судебном заседании 30 октября 2012 года у сторон возник спор о причинах возникновения недостатков мотоцикла.
 
    Определением от 30 октября 2012 года для установления качества товара была назначена экспертиза и обязанность по доставке мотоцикла на экспертизу и по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на продавца Гайдомак С.И..
 
    Гайдомак С.И. была обязана в срок до 16 ноября 2012 года доставить в экспертное учреждение мотоцикл.
 
    От исполнения возложенной обязанности по доставке товара в экспертное учреждение в установленные судом сроки ответчик уклонилась.
 
    24 января 2013 года ответчику Гайдомак С.И., было направлено напоминание о необходимости доставить мотоцикл на экспертизу.
 
    Напоминание ответчиком было оставлено без внимания.
 
    15 февраля 2013 года Петрова Г.В. обратилась с заявлением в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» о регистрации мотоцикла.
 
    Из ответа начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» капитана полиции Р.Л. Мартыненко следует, что в постановке на учет мотоцикла Петровой Г.В. отказано в связи с отсутствием у нее договора купли-продажи транспортного средства мотоцикла заключенного с продавцом в установленном порядке.
 
        Из дефектной ведомости составленной индивидуальным предпринимателем Передня В.В. от 20 февраля 2013 года следует, что при осмотре по месту жительства Петровой Г.В. мотоцикла марки KN 110 – 6 VIRAGO китайского производства было установлено, что подвеска мотоцикла имеет следующие неисправности: вышел из строя задний левый амортизатор, задний правый амортизатор износился на 90 процентов, отсутствует хомут крепления стояночной педали, износ заднего колеса составляет 100 процентов, вырвано крепление сидения водителя (наличие трещин корпуса сидения).
 
        Двигатель имеет следующие недостатки: наличие трещин блока картера, оторвана приемная труба от глушителя, крепление топливного бака оторвано.
 
        Дефектом электрооборудования является нерабочее состояние тахометра.
 
        Обсуждая доводы потребителя о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи мотоцикла суд исходит из следующего.
 
        Так в судебном заседании установлено, что продавец в установленном порядке договор купли - продажи мотоцикла с потребителем Петровой Г.В. не заключил, необходимыми документами подтверждающими прохождение товаром таможенных процедур покупателя не обеспечил. При отсутствии договора купли - продажи в регистрации транспортного средства потребителю Петровой Г.В. было отказано. Без регистрации транспортного средства в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» в установленном порядке использовать мотоцикл по назначению не представляется для потребителя возможным.
 
        Кроме того наличие технических неисправностей, которые возникли в товаре, от устранения которых ответчик Гайдомак С.Н. уклонилась также не позволяет потребителю использовать товар по назначению.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
        С учетом изложенного суд находит, что истец Петрова Г.В. представила суду относимые и допустимые доказательства, из которых следует, что приобретенный ею мотоцикл у индивидуального предпринимателя Гайдомак С.Н. невозможно использовать в связи с обнаружившимися в товаре существенными недостатками, за которые отвечает продавец.
 
        При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Гайдомак С.Н. допустившая нарушение прав потребителя и не возвратившая покупателю денежные средства в течение 10 дней после получения претензии обязана уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        Расчет пени судом осуществляется за период времени с 16 июля по 15 сентября 2012 года включительно – 62 дня.
 
        0,01 х <данные изъяты> рублей х 62 дня = <данные изъяты> рублей.
 
        Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гайдомак С.Н. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> :2).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим с индивидуального предпринимателя Гайдомак С.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2558 рублей, от уплаты которой, потребитель Петрова Г.В. была освобождена, при подаче искового заявления.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Петровой Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдомак С.Н. в пользу Петровой Г.В. <данные изъяты> рублей - уплаченные за некачественный товар<данные изъяты> рублей - неустойку (пени); <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - штраф в пользу потребителя. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Гайдомак С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2558 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
 
                Судья                В.П. Онищенко