Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Решение по уголовному делу
уголовное дело <НОМЕР> год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника транспортного прокурора Белгородской транспортной прокуратуры <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное УФРС по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от 15 февраля 2013 года,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование среднее, русского, гражданина РФ, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый <ФИО3> совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, при следующих обстоятельствах:
16 декабря 2012 года около 21 часа <ФИО3>, следуя в состоянии алкогольного опьянения в электропоезде <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> на участке «остановочная платформа Колодное - остановочная платформа Гуторово», расположенном на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на порчу имущества в общественном транспорте, а именно повреждение обшивок из винилискожи на сиденьях трехместных пассажирских диванов вагонов электропоезда, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, при помощи лезвия от бритвы, которое было при нем, повредил одну обшивку из винилискожи на одном сиденье трехместного пассажирского дивана в пассажирском вагоне <НОМЕР> и три обшивки из винилискожи на трех сиденьях трехместных пассажирских диванов в пассажирском вагоне <НОМЕР>. Всего <ФИО3> в пассажирских вагонах <НОМЕР>, <НОМЕР> повредил обшивку на четырех сиденьях трехместных пассажирских диванов.
Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил ущерб открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на общую сумму 13031 рубль 64 копейки.
Подсудимый <ФИО3>, согласившись с предъявленным обвинением по ст.214 ч.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Защитник подсудимого <ФИО3> - адвокат <ФИО4> просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, <ФИО3> разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшей стороны - ОАО «Российские железные дороги» - <ФИО6> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтвердил представленным в судебное заседание письменным заявлением.
Государственный обвинитель — помощник транспортного прокурора Белгородской транспортной прокуратуры <ФИО2> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного <ФИО3> является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Выслушав подсудимого <ФИО3>, мнение его защитника - адвоката <ФИО4>, а также выслушав заключение помощника транспортного прокурора Белгородской транспортной прокуратуры, учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Содеянное <ФИО3> суд квалифицирует по ст.214 ч.1 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, поскольку он 16 декабря 2012 года около 21 часа, следуя в состоянии алкогольного опьянения в электропоезде <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> на участке «остановочная платформа Колодное - остановочная платформа Гуторово», расположенном на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на порчу имущества в общественном транспорте, а именно повреждение обшивок из винилискожи на сиденьях трехместных пассажирских диванов вагонов электропоезда, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, при помощи лезвия от бритвы, которое было при нем, повредил одну обшивку из винилискожи на одном сиденье трехместного пассажирского дивана в пассажирском вагоне <НОМЕР> и три обшивки из винилискожи на трех сиденьях трехместных пассажирских диванов в пассажирском вагоне <НОМЕР>. Всего <ФИО3> в пассажирских вагонах <НОМЕР>, <НОМЕР> повредил обшивку на четырех сиденьях трехместных пассажирских диванов. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил ущерб открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на общую сумму 13031 рубль 64 копейки.
При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления опасных последствий.
О наличии у подсудимого умысла, направленного на порчу имущества в общественном транспорте, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного им, способ совершения преступления, конкретные действия <ФИО3>, выразившиеся в том, что он, действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить свои действия принятым в обществе правилам поведения, повредил обшивку на четырех сиденьях трехместных пассажирских диванов электропоезда при установленных судом обстоятельствах.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий <ФИО3> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого <ФИО3> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 41), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 43), не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, суд, разделяя позицию стороны обвинения, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст, отсутствие материальных претензий у потерпевшей стороны.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3>, суд признает написание подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения от 18.12.2012 года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной по факту порчи имущества в общественном транспорте (л.д.19-21), в котором он добровольно, детально и подробным образом сообщил об обстоятельствах совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание <ФИО3> и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает целесообразным назначить <ФИО3>, не имеющему постоянного места работы, наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст.214 ч.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания <ФИО3> положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО3> суд считает необходимым оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Разъяснить <ФИО3>, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья
Судебного участка <НОМЕР> (<ФИО8> <ФИО9>
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
КОПИЯ ВЕРНА
МИРОВОЙ СУДЬЯ: СЕКРЕТАРЬ:
