Дата принятия: 27 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27.02.2013г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием сторон : представителя истца- Мельник Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купровой Л.Г., Купрова К.Ю, к администрации "О" сельского поселения признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Купрова Л.Г. и ее сын- Купров У.Ю. обратились в суд с иском к администрации "О" сельского поселения признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на квартиру(л.д.5-7 ), обосновывая свои требования следующим:
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, заключенного директором УМП УЖКС «"С"»-Луценко А.И. и Купровой Л.Г., Купровым К.Ю., последним была передана бесплатно в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>. Истцы по юридической безграмотности не знали, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ <адрес>. Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, поскольку УМП УЖКХ «"С" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ
При этом, согласно справки администрации Обильненского сельского поселения данное имущество стояло у нее на балансе и имеет оценочную стоимость 658974,64 рублей(л.д.22).
Считая себя добросовестными приобретателями истцы просили суд(л.д.5-7):
признать договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся,
признать право собственности на <адрес> в <адрес> за истцами, в размере доли в праве по1/2 за каждым, в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела, представитель истцов уточнила требования, просив суд прекратить право муниципальной собственности на данное имущество.
Истцы в суд не явились, написав заявление о слушании дела в их отсутствие(л.д.48,53), Их интересы в суде по доверенности (л.д.27) представляла Мельник Г.А., которая поддержала заявленные требования истцов в полном объеме, просив суд их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, письменно просив слушать дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска (л.д.49-50).
З лицо- представитель УФРС по РО предоставив отзыв (л.д.43 ) в суд не явился, просив слушать дело в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и 3 лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако в силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из справки сельской администрации (л.д.19) следует, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности. При этом, ответчик подтверждает, что сделка приватизации между сторонами состоялась(л.д.8).
Так в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, заключенного директором УМП УЖКС «"С"»-Луценко А.И. и Купровой Л.Г., Купровым К.Ю., последним была передана бесплатно в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>. Истцы по юридической безграмотности не знали, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ <адрес>(л.д.8 оборот). Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, поскольку УМП УЖКХ «"С"» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ
Суд отмечает, что данный договор (л.д.8 ) до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно - он действующий. При этом, стороны выразили свою волю и ответчик распорядился, принадлежащим имуществом, заключив договор на передачу квартиры в собственность Тельман.
Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, суд считает необходимым признать сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с ликвидацией ( одной из сторон по сделке- УМП ЖКХ «"С"» ).
Кроме того, из сведений Управления Росреестра по РО(л.д.46), МПТИ <адрес>(л.д.45) следует, что на спорное имущество не имеются ограничения (обременения), ареста...
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает Купровых добросовестными приобретателями, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняют права собственников имущества, содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтирует ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи(л.д.13), представляясь законными владельцами жилого помещения.
Кроме того, 3 лица и ответчик письменно не возражали против удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Купровой Л.Г., Купровым К.Ю. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры ( № <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>), в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ директором УМП УЖКС «"С"»-Луценко А.И. и Купровой Л.Г., Купровым К.Ю,, состоявшимся.
Признать за Купровой Л.Г., Купровым К.Ю, право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, в размере доли в праве <данные изъяты> за каждым, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 4.03.13г
Судья И.П. Нестеренко
