Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Удомельский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дубович А.П.,
с участием заявителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО9,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по жалобе ФИО2 на коллегиальное решение должностного лица,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия врачебной комиссии ЦМСЧ-141, выдавшей на её имя медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого её листок нетрудоспособности был закрыт с выпиской к труду ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ей не рекомендована работа с длительной ходьбой, подъемом и перемещением тяжестей свыше 8 кг. сроком на три месяца. С действиями врачебной комиссии не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована комиссией врачей областной клинической больницы и признана нетрудоспособной. Просит признать решение (медицинское заключение №) врачебной комиссии ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России г.Удомля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, незаконным, обязать врачебную комиссию ФБУЗ ЦМСЧ-141 выдать на имя ФИО2 листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования и определения её трудоспособности врачебной комиссией, взыскать с ФИО9 судебные издержки в размере 20000 руб., по оплате услуг адвоката в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей преждевременно закрыли листок нетрудоспособности, с чем она не согласна. Уточнила, что на врачебную комиссию она пришла с листком нетрудоспособности, который закрыл её лечащий врач Ефимов. На комиссию она пришла с целью получения справки на легкий труд. Она не может выйти на работу и работать по профессии дворника по состоянию здоровья. После закрытия листка нетрудоспособности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась за медицинской помощью. В настоящее время она отстранена от работы, согласно справке врачебной комиссии, заработную плату не получает.
Представитель заявителя ФИО5 так же поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что медицинским заключением врачебной комиссии ЦМСЧ № нарушено право ФИО2 на получение пособия по временной нетрудоспособности. Комиссия создала препятствия для его получения. Медицинское заключение выдано преждевременно, так как ФИО2 не может выполнять свои обязанности на работе. В соответствии с заключением ВК областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана нетрудоспособной. Считает, что листок нетрудоспособности на имя ФИО2 закрыт именно решением врачебной комиссии, так как документ содержит подписи лечащего врача Ефимова и председателя врачебной комиссии ФИО9
Заинтересованное лицо ФИО9 возражала против удовлетворения требований ФИО2, так как решение врачебной комиссии принято на законном основании. Листок нетрудоспособности ФИО2 закрыл её лечащий врач. Её подпись в указанном документе имеется при продлении срока освобождения от работы. Врачебная комиссия не выдает и не закрывает листки нетрудоспособности, а может только их продлевать. Лечащий врач выписал ФИО2 не к труду дворника, а к труду с ограничением. На ВК ФИО2 была направлена для дачи рекомендаций к труду. Также пояснила, что пациентка не жаловалась на неврологические проблемы, в связи с чем, она не направлялась на прим к неврологу. Областная ВК указала о нетрудоспособности ФИО2 по профессии дворник. Также заключение не содержит указания на временную нетрудоспособность ФИО2. Давая медицинское заключение, она была уверена, что на период выписки ФИО2 была ограничено трудоспособна по рекомендациям ВК. Данный этап лечения был окончен. Основания для направления пациентки на медико-социальную экспертизу на дату освидетельствования отсутствовали.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 №502 н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», одной из функции врачебной комиссии является продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Выдача и закрытие листков нетрудоспособности не являются функциями врачебной комиссии.
Листок нетрудоспособности на имя ФИО2 закрыт лечащим врачом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), о чем свидетельствует подпись врача. Председатель ВК ФИО9 подписала листок нетрудоспособности совместно с лечащим врачом при продлении срока освобождения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинским заключением врачебной комиссии ЦМСЧ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не рекомендована работа с длительной ходьбой, подъемом и перемещением тяжестей свыше 8 кг. Медицинское заключение выдано врачебной комиссией, созданной на основании приказа Федерального медико-биологического агенства федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя ФИО9, членов комиссии - ФИО6 и ФИО7
Согласно заключению ВК ОКБ ГУЗ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на дату осмотра специалистами «ОКБ» в профессии дворник нетрудоспособна, подлежит направлению в учреждение МСЭ для дальнейшего решения вопроса о трудоспособности. Указанное заключение не противоречит медицинскому заключению ВК ЦМСЧ №, оспариваемому заявителем.
Суд приходит к выводу, что медицинское заключение ВК ЦМСЧ №от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой лишение права ФИО2 на получение пособия по временной нетрудоспособности. Основания для признания медицинского заключения № врачебной комиссии ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России г.Удомля от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.
Доказательств того, что заявительница была лишена права на получение медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями от 15 ноября 1995 г., от 9 февраля 2009 г.) гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Согласно п.3 ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Такие доказательства заявитель суду не представил и суд не установил приведенные выше последствия действием оспоренного медицинского заключения ВК ЦМСЧ №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании решения (медицинского заключения №) врачебной комиссии ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, незаконным, отказать.
Требования обязать врачебную комиссию ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России <адрес> выдать листок нетрудоспособности на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования, взыскать с ФИО8 судебные издержки в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 30 дней через Удомельский городской суд.
Председательствующий А.П. Дубович
